Мотивированное решение составлено 11.06.2012 № 2-353/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре ФоменкоМ.С., с участием представителя истца (третьего лица по объединенному иску) ОАО «Сбербанк России» Шадриной Н.А., представителя ответчика (истца по объединенному иску) ООО «Ксанти» - Левченко Д.А., представителя ответчика Крицкого С.И. – Мамаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ксанти» (до изменения наименования - ООО «Дельта Трак») и Крицкому С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и объединенному иску ООО «Ксанти» к Крицкому С.И. об истребовании имущества из чужого владения, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Ксанти» и Крицкому С.И. в котором просило обратить взыскание на транспортное средство - грузовой седельный тягач № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ксанти», путем продажи данного имущества с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 тыс. рублей. В обоснование иска указало на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций» был заключен договор № об открытии обновляемой кредитной линии, по условиям которого истцом был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере 7500 тыс. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Дельта Трак» был заключен договор залога транспортных средств №, в том числе грузового седельного тягача № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дельта-Трак». Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов до настоящего времени не исполнил, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащий ООО «Дельта Трак» седельный тягач № года выпуска, государственный регистрационный знак №, определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дельта Трак». В рамках исполнительного производства указанное транспортное средство передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ ФАУГИ), ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, победителем которых стал ответчик Крицкий С.И. Указанные торги и подписанный по их результатам протокол между ТУ ФАУГИ и КрицкимС.И. признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ООО «Ксанти» обратилось в суд с иском к Крицкому С.И. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства - седельного тягача № года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указало, что поскольку судебный акт, на основании которого судебным приставом-исполнителем произведено отчуждение спорного имущества, отменен, продажа седельного тягача посредством публичных торгов, по мнению истца, являлась незаконной, соответственно, отсутствуют законные основания для нахождения транспортного средства у ответчика Крицкого С.И. Дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца (третьего лица по объединенному иску) ОАО «Сбербанк России» требования по иску поддержал, с доводами объединенного иска не согласен, полагая, что ООО «Ксанти» избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Ответчик Крицкий С.И. и его представитель Мамаев А.А. с исками не согласны по следующим основаниям: Крицкий С.И. приобрел право собственности на указанное имущество по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество приобреталось им без каких-либо обременений. Организатором данных торгов было Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Крицкий С.И. полностью оплатил указанное имущество, никаких нарушений с его стороны в отношении данных торгов допущено не было. Ссылаясь на положения п.2 ст. 237, п. 1 ст. 223, п.1 ст. 353, пп. 4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что в настоящий момент право собственности на указанный седельный тягач принадлежит Крицкому С.И., данное имущество не обременено залогом, поскольку было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя; залог на указанный седельный тягач прекратился в связи с его реализацией в целях удовлетворения требований залогодержателя. Представитель ответчика ООО «Ксанти» (истца по объединенному иску) - Левченко Д.А. по существу иска возражает, полагает, что при рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> вышеуказанного дела истец от спорного требования отказался. Объединенный иск поддерживает. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций», Ковалев Е.В., Анчугов Е.П., КовалеваН.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций» был заключён договор № об открытии обновляемой кредитной линии, по условиям которого истцом был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере 7500 тыс. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций» обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ООО «Дельта Трак» был заключен договор залога транспортных средств №, в соответствии с условиями которого в случае нарушения заемщиком ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций» условий вышеуказанного кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, включая - грузовой седельный тягач № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Дельта Трак». В соответствии с условиями договора залога транспортного средства № на момент заключения договора залоговая стоимость грузового седельного тягача № года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлена в размере 650 тыс. рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащий ООО «Дельта Трак» седельный тягач № года выпуска, государственный регистрационный знак Е №. Во исполнение решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дельта Трак». В рамках исполнительного производства указанное транспортное средство передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ ФАУГИ), ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, победителем которых стал ответчик Крицкий С.И. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с передачей дела на новое рассмотрение. Указанные торги и подписанный по их результатам протокол между ТУ ФАУГИ и Крицким С.И. признаны недействительными решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с нарушением правил, установленных законом. Данное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с КовалеваЕ.В., Ковалевой Н.В., Анчугова Е.П. в сумме 6888484 рублей 61 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой седельный тягач № года выпуска, государственный регистрационный знак №, судом не рассматривалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги между ТУ ФАУГИ и Крицким С.И. спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых стал ответчик Крицкий С.И., признаны недействительными, как не соответствующие требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги - оспоримая сделка. Таким образом, - с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда (с ДД.ММ.ГГГГ), признавшего публичные торги недействительными, владение Крицким С.И. спорным транспортным средством, является незаконным. В соответствии с п.1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Ксанти» в связи с признанием публичных торгов, на основании которых спорное имущество выбыло из его владения, недействительными, считает себя собственником данного имущества. Реализация на торгах имущества должника, производилась ТУ ФАУГИ, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества и какое-либо волеизъявление должника ООО «Ксанти», которому принадлежит такое имущество в данном случае не требовалось. Должник ООО «Ксанти», на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. Таким образом, стороной в оспариваемой сделке должник ООО «Ксанти» не являлся. Между ООО «Ксанти» и Крицким С.И. договорные отношения отсутствуют. Следовательно, ООО «Ксанти» вправе обратиться с настоящим иском и к спорным отношениям применима ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом избран надлежащий способ защиты. Доводы ответчика, представителей третьих лиц о том, что истец по объединенному иску ООО «Ксанти» избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, несостоятельны. Устанвлено судом, подтверждается материалами дела, что ООО «Ксанти» является собственником спорного транспортного средства. Поскольку спорное транспортное средство передано ответчику КрицкомуС.И. в качестве исполнения по сделке, признанной решением суда недействительной, с учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что у Крицкого С.И. не имеется законных оснований удерживать у себя спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «Ксанти», ответчик Крицкий С.И. обязан возвратить истцу ООО «Ксанти» имущество, собственником которого он является. При таких обстоятельствах, требования по объединенному иску ООО «Ксанти» к Крицкому С.И. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению. При рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России» следует руководствоваться следующими правовыми нормами. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем). В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что задолженность перед банком определенная решением суда до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах, требование истца к ООО «Ксанти» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – грузовой седельный тягач № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Ксанти» и являющееся предметом договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковые требования к ответчику Крицкому С.И. удовлетворению не подлежат, поскольку он владеет имуществом незаконно, на основании сделки, признанной судом недействительной. Доводы стороны Крицкого С.И. о том, что спорное имущество принадлежит ему в праве собственности, что оно не обременено залогом, договор залога прекращен, суд считает несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Поскольку ответчик указанный истцом размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспорил, доказательств иной стоимости предмета залога не представил, суд удовлетворяет требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его стоимости, указанной в приложении № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 650 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Ксанти» в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины 4 тыс. рублей. Также подлежат взысканию расходы ООО «Ксанти» по оплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей с Крицкого С.И. по объединенному иску. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ксанти» удовлетворить. Обратить взыскание на транспортное средство - грузовой седельный тягач № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ксанти», путем продажи данного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 тыс. рублей. Взыскать с ООО «Ксанти» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 4 тыс. рублей. Отказать в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Крицкому С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск ООО «Ксанти» удовлетворить. Истребовать у Крицкого С.И. в пользу ООО «Ксанти» грузовой седельный тягач № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Крицкого С.И. в пользу ООО «Ксанти» расходы по оплате государственной пошлины 4 тыс. рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова