<данные изъяты>

Решение изготовлено 09 июня 2012 года Дело № 2-509/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 04 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2012

по исковому заявлению Борцова И.Н.

к Чепуштанову Михаилу Валентиновичу

о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Борцов И.Н. обратился 12 апреля 2012 года в суд с иском к Чепуштанову М.В.

Уточнив 12 мая 2012 года свои исковые требования, а также состав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Борцов И.Н. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 в районе автобусных остановок <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Чепуштанов М.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов Борцова И.Н. (истца) и Платонова А.Н. (третье лицо). Истец получил сотрясение головного мозга и открытый перелом правой голени. В результате полученных травм истец в течение шести месяцев был скован и ограничен в движении, не имел возможности управлять автомобилем, переносил физические и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли от полученных травм, переживаний по поводу возможной потери работы, нормального функционирования организма, невозможности участия в полноценном воспитании своих детей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, несмотря на выводы сотрудников ГИБДД о виновности пешеходов в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и прекращении производства по делу в отношении ответчика, несмотря на состояние алкогольного опьянения и установленное нарушение правил дорожного движения со стороны пешеходов, тем не менее, считает, что Чепуштанов М.В. виновен в наезде на пешеходов. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 180000 руб. является соразмерной; указанную сумму истец определил исходя из оценки по 1000 руб. в день.

Ответчик Чепуштанов М.В. исковые требования не признал. Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Представил письменные возражения на предъявленные требования. Пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется; технической возможности избежать наезда на пешеходов не имелось. Указал, что правила дорожного движения были нарушены истцом и третьим лицом, которые находились в нетрезвом состоянии, не учли мокрое состояние проезжей части и плохую видимость в тёмное время суток, переходили проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода и светофора; создав помеху в движении транспортного средства. Просил учесть, что также переживал за здоровье истца, посетил его в больнице, оплатил проведение операции каждому пострадавшему, в том числе истцу на сумму 31000 руб.; непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оказывал первую помощь пострадавшим, вызвал скорую медицинскую помощь. Ссылался на незначительные размеры своих доходов, а также на имеющиеся обязательства по уплате алиментов, и имеющуюся задолженность по их уплате.

Третье лицо – Платонов А.Н. исковые требования Борцова И.Н. поддержал, подтвердил действительность фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что после улучшения своего здоровья также намерен предъявить в дальнейшем аналогичные исковые требования к Чепуштанову М.В.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области, застраховавшее гражданскую ответственность (полис №), ЗАО <данные изъяты> (собственник автомобиля), ООО ЧОП <данные изъяты> (страхователь гражданской ответственности) в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания третьи лица извещались, причины неявки, а также отношение третьих лиц к заявленным требованиям суду не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Чепуштанов М.В. (ответчик) управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Европлан», двигаясь <адрес>, совершил наезд на пешеходов Борцова И.Н. (истец) и Платонова А.Н. (третье лицо).

В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения пешеходы Борцов И.Н. и Платонов А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения и переходили дорогу в неустановленном месте, находясь при этом в зоне видимости пешеходного перехода и светофора. Пешеходы не учли ограниченную видимость в тёмное время суток и мокрое состояние проезжей части, а также идущий дождь, не убедились в личной безопасности и, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, создали помеху приближавшемуся автомобилю, в результате чего, произошёл наезд на пешеходов.

Автотехническим исследованием, проведённым экспертно-криминалистическим центром Главного Управления МВД России по Свердловской области, было установлено, что водитель Чепуштанов М.В. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путём применения экстренного торможения.

Дело об административном правонарушении в отношении Чепуштанова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12²⁴ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пешеходы Борцов И.Н. и Платонов были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12²⁹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области <данные изъяты> Борцов И.Н. находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: открытый фрагментарный перелом (1А по Канну) средней трети диафиза обеих костей правой голени со смешением. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица, лба. Алкогольное опьянение (алкоголь в крови – 1,05 промиле). Проведено лечение; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. После выписки из больницы до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение у травматолога поликлиники №.

В результате служебной проверки и по заключению военно-врачебной комиссии (справка №) полученные истцом Борцовым И.Н. во внеслужебное время повреждения относятся, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, к тяжёлым травмам.

Однако, следует отметить, что указанный Перечень применяется прежде всего для определения степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц; используется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, военные сборы.

Ответчик Чепуштанов М.В. работает охранником в <данные изъяты>». Начисленная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6900 руб.

Чепуштанов М.В., на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком алиментов; ДД.ММ.ГГГГ по его месту работу для удержания из заработной платы судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов М.В. уплатил за медицинские изделия, для проведения операции истцу 31000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию. Факт оплаты ответчиком расходов за медицинские изделия истец не оспаривал, подтвердив в суде, что Чепуштанов М.В. действительно оплатил указанные расходы.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 7 и 41 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, здоровье людей охраняется; каждый имеет право на охрану здоровья.

Приоритетное значение для суда в рассматриваемом деле является абсолютная ценность здоровья человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто и не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые позволили бы полностью освободить его от ответственности. Непреодолимая сила, либо умысел потерпевших, в данном случае отсутствуют. При этом, достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о грубой неосторожности потерпевших, по мнению суда, также не имеется, однако, действия пешеход, нарушивших Правила дорожного движения, что повлекло и способствовало произошедшему дорожно-транспортному происшествию, следует принять во внимание и учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Из собранных доказательств по делу (в том числе, из объяснений сторон в судебном заседании) достоверным для суда является, что истец являлся пешеходом, ответчик управлял источником повышенной опасности. Наезд на пешеходов безусловно имел место, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные и достаточные основания для привлечения ответчика, как владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности, независимо от наличия его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что нравственные и физические страдания истца не вызывают у суда сомнений, являются очевидными и не опровергнутыми стороной ответчика.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства совершённого наезда; принимает во внимание, материальное положение ответчика, а также неправомерное поведение пешеходов, нарушивших Правила дорожного движения, и способствовавших своими действиями совершению дорожно-транспортного происшествия. В то же время необходимо принять во внимание абсолютную ценность здоровья человека и отсутствие доказательств крайне тяжёлого материального положения ответчика.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борцова И.Н. к Чепуштанову М.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чепуштанова М.В. в пользу Борцова И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Всего взыскать 35200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.