Решение изготовлено 04 июня 2012 года Дело № 2-500/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 30 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2012

по исковому заявлению Перуновой Е.М.

к Юлаеву Ш.Ф.

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Перунова Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к Юлаеву Ш.Ф.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.; возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований истец Перунова Е.М., ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> по вине ответчика Юлаева Ш.Ф., управлявшего мопедом в нетрезвом состоянии, и нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были нанесены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, была определена в результате проведения оценки, в сумме <данные изъяты>.; оплата услуг по проведению оценки размера ущерба составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала; настаивала на удовлетворении иска; пояснила, что повреждённый автомобиль к настоящему времени отремонтирован; документов о стоимости затрат на восстановление транспортного средства представить не возможно, поскольку полученные повреждения устранялись в различные периоды времени, различными способами; комплексного и единовременного ремонта в одном месте не проводилось.

Ответчик Юлаев Ш.Ф. и его представитель (по устному ходатайству Новиков Н.Ю.) исковые требования не признали. В судебном заседании утверждают, что Юлаев Ш.Ф. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; наоборот, водитель пострадавшего автомобиля, принадлежавшего истцу, превысил установленную скорость движения, сбил ответчика, после чего, фактически покинул место происшествия. Пояснили, что с привлечением ответчика к административной ответственности не согласны; выводы сотрудников ГИБДД о виновности Юлаева Ш.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не признают; постановление о привлечении ответчика к административной ответственности Юлаев Ш.Ф., несмотря на несогласие, не обжаловал по причине длительного нахождения в больнице и прохождения лечения. Утверждают, что Юлаев Ш.Ф. не допускал нарушения правил дорожного движения. Перед совершением поворота ответчик убедился, в безопасности совершаемого манёвра, считает, что расстояние до приближающейся машины было значительное, поворачивая налево, ответчик показывал вытянутой рукой намерение совершить поворот налево, однако, по причине превышения скорости водителем автомобиля, закончить поворот не успел, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо – водитель Перунов И.Ю. поддерживает заявленные Перуновой Е.М. исковые требования. Возражения ответчика считает надуманными и не соответствующими действительности. Утверждает, что поведение ответчика, находившегося в нетрезвом состоянии, при управлении мопедом являлось неадекватным; находясь на проезжей части, ответчик не мог двигаться ровно в прямом направлении, вилял по дороге, совершил внезапный поворот налево, не подавая никаких сигналов, и не убеждаясь в безопасности поворота, фактически свернул под приближавшийся и двигавшийся автомобиль. Никакой реальной возможности избежать столкновения у третьего лица не имелось.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Перуновой Е.М. и находившегося под управлением третьего лица Перунова И.Ю., и мопеда <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика Юлаева Ш.Ю.

В нарушение пункта 8.5, 8.7, 2.7 правил дорожного движения ответчик, управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайне левое положение на проезжей части. Совершая манёвр левого поворота с крайне правого положения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не обеспечил безопасность движения, создав помеху приближающемуся автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо документы на мопед <данные изъяты> которым управлял ответчик Юлаев Ш.Ф., отсутствуют, государственных регистрационных номеров на мопеде не имеется; гражданская ответственность ответчика не застрахована. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Юлаев Ш.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля «Audi A6» повреждены лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, передний бампер, правая блок фара, передняя и задняя правые двери вместе со стёклами дверей.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Перунова И.Ю. дело об административном правонарушении было прекращено; ответчик Юлаев Ш.Ф. 24 августа 2011 года привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12²⁹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО <данные изъяты>», установлены и детализированы аналогичные повреждения, по сравнению с теми которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В подготовленном расчёте стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО <данные изъяты> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составит <данные изъяты>.; стоимость материального ущерба, определённая с учётом износа деталей, составит <данные изъяты>.

Услуги ООО <данные изъяты> были оплачены третьим лицом – водителем Перуновым И.Ю. в сумме 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уплаты указанной суммы за счёт денежных средств истца не имеется.

Анализируя объём необходимых для восстановления автомобиля работ, их содержание, позиции указанные в калькуляции, сопоставляя это с полученными повреждениями, указанными в первоначальных документах ГИБДД, а также в проводившемся осмотре транспортного средства, суд приходит к выводу, что характер полученных, перечисленных повреждений и необходимых работ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и произошедшего столкновения.

Иных сведений о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, материалы гражданского дела не содержат. Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, располагая сведениями о доказательствах представленных истцом, тем не менее, иных сведений опровергающих, ставящих под сомнение, выводы ООО <данные изъяты>, не представил.

Возражения ответчика и его представителя, касающиеся отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд находит не состоятельными, не основанными на материалах гражданского дела, и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

В то же время, собранные по делу доказательства, включая материалы собранные сотрудниками ГИБДД, однозначно свидетельствуют о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, позволяют суду установить и определить стоимостное (денежное) выражение размера причинённого ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что фактический размер ущерба, причинённый истцу Перуновой Е.М., с учётом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>.; указанную сумму, по мнению суда, следует взыскать с причинителя вреда – ответчика Юлаева Ш.Ф., удовлетворив исковые требования в указанной части.

Не усматривая возможности удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 97994 руб., суд исходит из того, что при определении размера возмещения вреда, причинённого повреждением транспортного средства, подлежит учёту износ деталей транспортного средства. Необходимость учёта износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266).

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, в соответствии с положениями ст. 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований не взыскивать судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, судом не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., исходя из размера взыскиваемого ущерба (<данные изъяты>.).

Возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были уплачены именно истцом.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перуновой Е.М. к Юлаеву Ш.Ф. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Юлаева Ш.Ф. в пользу Перуновой Е.М.:

– возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>

– судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.