<данные изъяты>

Решение изготовлено 04 июня 2012 года Дело № 2-514/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 30 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к Казанцеву И.В.

о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцеву И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 51733 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коржавчиковой О.Г.. Ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения; размер страховой выплаты (с учётом износа) составил 51733 руб. 84 коп.; указанную сумму истец выплатил Коржавчиковой О.Г., и приобрёл право регрессного требования в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца не явился; о месте и времени судебного заседания истец извещён; поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился; представителей не направил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался по известному месту жительства; имеется почтовое уведомление о получении почтовой корреспонденции. Причины неявки ответчика, его отношение к заявленному иску, суду не известно.

Третье лицо – Коржавчикова О.Г. в судебное заседание также не явилась; представителей не направила. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено (имеется почтовое уведомление). Причины неявки третьего лица, её отношение к заявленному иску, суду не известно.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия сторон.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (№) под управлением ответчика Казанцева И.В. и <данные изъяты> (№), принадлежавшего третьему лицу Коржавчиковой О.Г.

Ответчик Казанцев И.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего наезда на стоящее транспортное средство) автомобиль «BMW 318», принадлежащий Коржавчиковой О.Г., получил механические повреждения (деформация левого заднего крыла и задней левой двери).

Виновность и фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Казанцев И.В. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Берёзовскому городскому округу и при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, установлен и не вызывает у суда никаких сомнений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих, либо свидетельствующих обратное, суду не предоставил. Никаких оснований не доверять доказательствам, имеющимся в распоряжении суда, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> – ответчика Казанцева И.В. была застрахована истцом (полис от ДД.ММ.ГГГГ серия №). Водитель Казанцев И.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Произошедшее по вине ответчика Казанцева И.В. дорожно-транспортное происшествие было признано филиалом «ООО «Росгосстрах» в Свердловской области страховым случаем; составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

28 марта 2011 года ООО <данные изъяты>, по направлению истца, провёл и составил акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Коржавчиковой О.Г.

В калькуляции № была установлена стоимость ремонта, с учётом износа, в размере 51733 руб. 84 коп.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил Коржавчиковой О.Г. страховую выплату в сумме 51733 руб. 84 коп.

Приходя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В силу положений ст. 14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предъявление исковых требований в порядке регресса к ответчику, покинувшему (скрывшемуся) с места дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченной истцом страховой выплаты, установленной с учётом износа автомобиля, является правомерным и обоснованным.

Доказательств иного размера ущерба, а также иного размера страховой выплаты, в распоряжении суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать страховую выплату в заявленной и выплаченной истцом сумме 51733 руб. 84 коп.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд также взыскивает с ответчика, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Казанцеву И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 51733 руб. 84 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752 руб. 01 коп.

Всего взыскать 53485 руб. 85 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.