Дело № 2-638/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Ефимова Г.И., третьих лиц Ефимовой Т.К., Ефимова С.Г., ответчика Меньшиковой М.Г., ее представителя Аленичевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Г.И. к Меньшиковой М.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меньшикова И. К., № года рождения, Меньшиковой Ф.И.О. К., № года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Ефимов Г.И. обратился в суд с иском к Меньшиковой М.Г. о признании ее и ее несовершеннолетних детей Меньшикова И. К., № года рождения, Меньшиковой Ф.И.О К., № года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № от дата, выданного в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от дата за №, в данном жилом помещении, кроме него, на регистрационном учете также состоят: его супруга Ефимова Т.К., сын Ефимов С.Г., внук (сын Ефимова С.Г.) Ефимов В.С., № года рождения, дочь Меньшикова М.Г., внуки (дети Меньшиковой М.Г.) Меньшиков И.К., № года рождения, и Меньшикова Я.К., № года рождения. Вместе с тем с 2008 года Меньшикова М.Г. и ее несовершеннолетние дети в указанном жилом помещении не проживают, проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности, как и земельный участок, на котором он расположен, Меньшиковой М.Г. Согласно вступившему в законную силу решению Березовского суда от дата по делу № по иску Меньшиковой М.Г., Меньшикова К.Г., Меньшиковой Л.В. указанный дом признан пригодным для проживания с правом регистрации по месту жительства проживающих в нем лиц. С 2008 года Меньшикова М.Г. со всеми членами своей семьи постоянно проживает в указанном доме, вместе с тем, с детьми сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении по <адрес>, <адрес>, выезд из которого осуществила самостоятельно с целью ведения собственного домашнего хозяйства, совместно со своей семьей, отдельно от семьи своих родителей. Меньшикова М.Г. со своими детьми не проживает в спорном жилом помещении длительное время – более четырех лет, ее отсутствие в нем носит постоянный характер, каких-либо ее вещей в квартире не хранится, участие в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчик не несет. Полагает, что своими действиями ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, тем самым утратила вместе со своими детьми право пользования им. Просила также снять ответчика и ее детей с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры. В судебном заседании истец Ефимов Г.И. свои исковые требования поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства, уточнил о том, что указание в просительной части искового заявления на снятие с регистрационного учета не является самостоятельным материально-правовым требованием, полагает, что в качестве последствий признания ответчика и ее детей права пользования спорным жилым помещением последние утрачивают и регистрацию по данному адресу. Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца Ефимова Т.К. и Ефимов С.Г., являющиеся членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, в судебном заседании исковые требования Ефимова Г.И. поддержали, подтвердив изложенные им обстоятельства. Ответчик Меньшикова М.Г. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что выехала из спорного жилого помещения не добровольно, по требованию своей матери Ефимовой Т.К., действительно с момента выезда из квартиры проживает со своей семьей постоянно в доме по адресу: <адрес>, однако, к моменту выезда в сентябре 2008 года дом не был полностью готов для проживания – отсутствовало отопление. В спорное жилое помещение она попасть не могла, ее родители сменили в квартире замки, ключи ей не передали, также первое время она передавала матери Ефимовой Т.К. денежные средства за оплату жилищных и коммунальных услуг, затем отношения с матерью стали напряженными, участия в данных расходах она не принимала, согласна возместить понесенные истцом за нее и ее детей расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Желает сохранить за собой и своими детьми право пользования спорным жилым помещением и участвовать в его приватизации. Представитель ответчика Аленичева Г.А. позицию своего доверителя полностью поддержала. Представители третьих лиц – Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г.Березовскому – в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску суду не представили. С учетом мнения явившихся участников спора суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Заслушав истца, третьих лиц, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Ефимова Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв. м, жилой - № кв. м (согласно последним данным Березовского БТИ и РН), по адресу: <адрес>. Квартира относится к муниципальному жилому фонду, сам жилой дом числится в реестре муниципальной собственности Березовского городского округа (выписка из реестра муниципального казенного имущества от дата за №-№). Данное жилое помещение было предоставлено пользование на условиях социального найма семье истца Ефимова Г.И., включая его, ее супругу Ефимову Т.К., дочь Ефимову И.Г. и сына Ефимова С.Г., на основании ордера № от дата, выданного в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от дата за №. Из материалов дела следует, что в настоящее время по месту нахождения спорного жилого помещения зарегистрированы: наниматель Ефимов Г.И., его супруга Ефимова Т.К., их сын Ефимов С.Г., внук (сын Ефимова С.Г.) Ефимов В.С., № года рождения, дочь Меньшикова М.Г., внуки (дети Меньшиковой М.Г.) Меньшиков И.К., № года рождения, и Меньшикова Я.К., № года рождения. При этом Меньшикова М.Г. состоит на регистрационном учете с дата, Меньшиков И.К. - с дата, Меньшикова Я.К. – с дата. В связи с о вступлением в брак дата Ефимовой М.Г. присвоена фамилия супруга Меньшикова (свидетельство о заключении брака от дата, актовая запись от той же даты за №). Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, признавалось всеми лицами, участвующими в деле, что ответчик Меньшикова М.Г., ее несовершеннолетние дети Меньшиков И.К. и Меньшикова Я.К., как и истец Ефимов Г.И. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (ответчик и ее дети как члены семьи нанимателя Ефимова Г.И.). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя дочь ответчика Меньшиковой М.Г. – Меньшикова Я.К. в спорное жилое помещение не вселялась, ее рождение последовало уже после выезда из него его матери Меньшиковой М.Г., соответственно, такого признака для приобретения права на жилье как вселение не имеется, однако, поскольку до настоящего рассмотрения дела Меньшикова М.Г. не была признана утратившей право пользования спорным помещением, в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело исходя из заявленных истцом требований и максимальной защиты прав несовершеннолетней, т.е. исходя из приобретения данного права Меньшиковой Я.К., как производного от права ее родителя Меньшиковой М.Г. Для разрешения вопроса о том, утратили ли ответчик и ее дети право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий на момент выезда ответчика из спорной квартиры и дату рассмотрения дела судом, связывает расторжение договора найма жилого помещения. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с ч.1 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому, в том числе, истец должен был доказать факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, не проживание ответчиков в спорной квартире, при этом, отсутствие в ней ответчиков носило не временный, а постоянный характер, а ответчик должна была представить суду доказательства, подтверждающие вынужденный характер выезда из спорной квартиры, проживание в ней или уважительность причин не проживания (отсутствия) в данном жилом помещении, исполнение обязанностей нанимателя (члена его семьи), в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также том, что между сторонами имел место конфликт, препятствующий проживанию в спорной квартире вместе с истцом, соответственно, поскольку именно эти обстоятельства указывались ответчиком, а также доказательства, подтверждающие попытки вселения или пользования ответчиками спорной квартиры и осуществление им препятствий в этом со стороны истца или иных лиц. Указанное определение стороны получили заблаговременно, сторонам был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, возражений по указанному сроку при его установлении судом со стороны ответчика не поступало, стороны согласились на окончание рассмотрения дела каких-либо ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ, не разрешенных судом, сторонами не заявлялось. Судом было установлено, подтверждается пояснениями истца, ответчика, третьего лица Ефимовой Т.К., допрошенных в судебном заседании свидетелей Меньшикова К.Г., Комлевой Н.Н., что ответчик Меньшикова М.Г. вместе со своим мужем Меньшиковым К.Г. и их совместным ребенком Меньшиковым И. К., № года рождения, выехали из спорной квартиры в сентябре 2008 года, вывезли свои вещи, при этом, переехали на постоянное место жительства всем составом своей семьи в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где и проживали постоянно все это время, при этом, в период их проживания у Меньшиковой М.Г. и Меньшикова К.Г. родился второй ребенок Меньшикова Я.К., № года рождения, с рождения проживающая в указанном доме. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду документами дела правоустанавливающих документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Меньшиковой М.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата за №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, декларации об объекте недвижимого имущества от дата, государственная регистрация права собственности на жилое строение произведена дата. Следует отметить, что указанный земельный участок был предоставлен Меньшиковой М.Г. изначально в аренду на основании постановления МО «<адрес>» от дата за №, затем на основании постановления администрации Березовского городского округа от дата за № предоставлен в собственность за плату в порядке стст.28,29,36 Земельного кодекса Российской Федерации. В декларации об объекте недвижимости от дата Меньшикова М.Г. указала о создании жилого строения в 2008 году, общей площади в 93,9 кв.м, наличии двух этажей в доме, использовании бетона при строительстве наружных стен, наличии центрального электричества, центрального водопровода, автономной канализации, автономного отопления. Как следует из решения Березовского городского суда от дата, вступившего в законную силу дата, по делу № по иску Меньшиковой М.Г., Меньшикова К.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меньшикова И. К., № года рождения, Меньшиковой Ф.И.О. К., № года рождения, Меньшиковой Л.В. к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г.Березовском, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ и РН» о признании помещения пригодным для постоянного проживания, о возложении обязанности по постановке на регистрационный учет, а также материалов указанного гражданского дела, обозревавшихся в судебном заседании, судом признано жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, при этом, судом указано, что настоящее решение является основанием для постановки Меньшиковой М.Г., ее супруга Меньшикова К.Г., их несовершеннолетних детей Меньшикова И.К. и Меньшиковой Я.К., а также Меньшиковой Л.В. (матери Меньшикова К.Г.) на регистрационный учет по месту жительства по месту нахождения указанного дома. Из материалов данного дела также следует, что сама Меньшикова М.Г., выступая в качестве истца, указывала, что указанное домовладение, собственником которого она является, представляет собой двухэтажный жилой дом, который был построен и используется именно как жилой объект, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания людей, дом отапливается от общих тепловых коммуникаций, в доме имеется вода, электричество, канализация, имеются все необходимые технические разрешения и допуски, также начисляются оплата всех необходимых услуг, в указанном доме Меньшикова М.Г. проживает со своей семьей в составе, указанном выше, другого жилья для постоянного проживания не имеют, указанный жилой дом является для них постоянным местом жительства, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям. При этом приведенное содержание искового заявления было подтверждено в последующих уточнениях иска. В материалах указанного дела также имеется заявление от третьих лиц Ефимова Г.И. И Ефимовой Т.К. от дата, в котором последние указали, что Меньшикова М.Г. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, однако, фактически в ней не проживает, право пользования в ней Меньшиковой М.Г. не принадлежит, регистрация носит лишь формальный характер, то есть для социальной и медицинской помощи, фактически Меньшикова М.Г. проживает в <адрес> в <адрес>. Указанное заявление, как пояснила сама Меньшикова М.Г. в судебном заседании, было представлено ею суду лично по ее просьбе. Также в материалах дела № имеются квитанции обслуживающих организаций, из которых следует, что Меньшикова М.Г. оплачивает предоставляемые ей услуги в доме по <адрес>. Согласно техническому заключению *** от 2011 года, положенного в том числе в основу решения суда от дата, работы по строительству жилого здания выполнены согласно СНиП, ГОСТ, СанПиН, здание пригодно для круглогодичного проживания граждан, отвечает всем требованиям, предъявляемым к объектам жилого назначения, выстроенный жилой объект безопасен для жизни и здоровья граждан и нахождения в нем третьих лиц. Из показаний ответчика, допрошенного в качестве свидетеля супруга ответчика Меньшикова К.Г. следует, что строение по адресу: <адрес>, изначально возводилось как жилой дом с целью постоянного в нем проживания их семьи, к моменту заселения в него в сентябре 2008 года все работы, помимо отопления были выполнены, в том числе водоотведение, канализация, электричество, после заселения были выполнены работы по отоплению, закончены к началу отопительного сезона. Данные обстоятельства также подтвердила ответчик Меньшикова М.Г. в судебном заседании. Доводы ответчика о вынужденном характере ее выезда из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля супруга Меньшиковой М.Г. Меньшикова К.Г., о переезде на место жительства из спорной квартиры в дом по <адрес>, ему сообщила жена, сам наниматель Ефимов Г.И., другие члены его семьи к нему лично, а также в его присутствии его супруге требований о выселении не заявляли, приехав вечером с работы, вещи были собраны, он нанял машину, они с супругой и ребенком, забрав свои вещи, выехали жить в свой дом. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Комлевой Н.Н. она также не была очевидцем какого-либо конфликта между Меньшиковой М.Г. и ее родителями, действительно, ночевала у ответчика дома в спорной квартире, когда на утро были обнаружены собранные вещи, помогала в переезде Меньшиковой М.Г., вывозила коробки с вещами, однако, о причинах и обстоятельствах переезда ей ничего не было известно. Следует отметить, что даже если в семье Ефимова Г.И. и обсуждался вопрос о переезде семьи Меньшиковой М.Г. в построенный для постоянного проживания последней дом, то данное решение было обоюдным, объясняется условиями проживания в спорной квартире, составом семьи, наличием другого жилого помещения для проживания, при этом, как следует из материалов дела и пояснений участников спора, свидетеля Меньшикова К.Г., за последним право пользования спорным жилым помещением как членом семьи нанимателя не признавалось. Судом было установлено, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения Меньшикова М.Г. в течение около четырех лет в него более не вселялась, в нем не проживала, требований о вселении не заявляла. Доводы ответчика и ее представителя о том, что ей чинились препятствия в доступе в спорную квартиру бездоказательны. После выезда из спорного жилого помещения у Меньшиковой М.Г. остались ключи от спорной квартиры, что также подтвердил свидетель Меньшиков К.Г., супруг ответчика, второй замок был установлен на входную дверь только около года назад, вызвано это необходимостью обеспечения безопасности и сохранности имущества, в последний год ответчик в спорное жилое помещение не приходила, даже в гости, требований о передаче ключей не заявляла. Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля Меньшикова К.Г., Меньшикова М.Г. общалась с родителями, приходила к ним в гости, в том числе с детьми, мужем, общалась и вне дома, хотя данные встречи и были нечастыми, в течение последнего года они практически не встречались. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, а именно, квитанциями о начисленных и оплаченных жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по спорному жилому помещению, представленных в оригинале суду истцом Ефимовым Г.И., все обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в спорной квартире исполнялись Ефимовым Г.И. как нанимателем, ответчик Меньшикова М.Г. никакого участия в данных расходах не принимала, обязанности члена семьи нанимателя по оплате указанных услуг не исполняла. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение нанимателю понесенных им расходов в связи с сохранением регистрации ответчика и ее детей в спорной квартире, а также исполнение данной обязанности непосредственно в обслуживающую организацию. Как следует из пояснений ответчика, она не обращалась в последнюю с требованиями о принятии платежей, разделении лицевого счета, а также с требованиями об определении порядка несения платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг к нанимателю и другим членам его семьи. Ответчик Меньшикова М.Г. не обращалась в установленном законом порядке с требованиями и о вселении ее и ее детей в спорную квартиру либо об устранении препятствий в пользовании и проживании в квартире. Такие требования были заявлены только в основном судебном разбирательстве по данному делу, при этом, таковых требований ранее, ни до обращения в суд с иском Ефимова Г.И., ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которого также проводилось предварительное судебное заседание, не заявлялось, поданное дата в судебном заседании в качестве встречного иска заявление имело недостатки, препятствующие его принятию к производству, кроме того, данное заявление может быть рассмотрено самостоятельно в рамках отдельного производства, с целью своевременного рассмотрения дела ходатайство о принятии данных требований в качестве встречных судом было отклонено. Следует отметить, что каких-либо требований в судебном порядке не заявлялось со стороны Меньшиковой М.Г. и после того, как в рамках гражданского дела № ей стало известно о том, что Ефимов Г.И. и Ефимова Т.К. не признают за ней право пользования данным жилым помещением, ссылаясь на формальный характер ее регистрации, в заявлении от дата, представленное Меньшиковой М.Г. лично. Сам по себе факт сохранения регистрации ответчика и ее детей в спорной квартире согласно разъяснениям высших судебных инстанций не может служить доказательством сохранения за ними права на данное жилое помещение в силу того, что постановка или снятие с регистрационного учета являются административными актами. В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Поскольку, как было установлено судом, ответчик интерес к спорному жилью как к месту своего жительства давно утратила, поддерживаемая Меньшиковой М.Г. позиция основана не на желании проживать в спорной квартире, а на возможность получить в собственность, свою и своих детей, долю указанного помещения в результате его приватизации. Тот факт, что в последний год у Меньшиковой М.Г. сложились напряженные отношения с родителями, сам по себе в совокупности с установленными судом обстоятельствами, в том числе добровольностью отказа ответчика от проживания в спорном жилье как месте постоянного жительства, имевшим место задолго до этого, не свидетельствует об уважительности причин ее не проживания в спорной квартире и основанием для сохранения права на нее. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик из спорной квартиры выехала добровольно, желая сменить свое местожительство, проживать отдельно от родителей своей семьей, отказалась от спорной квартиры как от места своего жительства, выехала на постоянное проживание в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживала и проживает постоянно по настоящее время со своей семьей, сохраняя право пользования последним, отсутствие ответчика в спорной квартире носило не временный, а постоянный характер, за весь период, составляющий с момента выезда ответчика около четырех лет, она никакого интереса к спорному жилого помещению не проявляла, в нем не проживала, не пользовалась им, в него также более не вселялась, при этом, со стороны истца никаких препятствий в этом ответчику не чинилось, ответчик также не несла обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе начисляемых в связи с сохранением ее и ее детей на регистрационном учете в спорной квартире. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, при выезде из него в сентябре 2008 года на постоянное место жительство в другое жилое помещение расторгла договор социального найма в отношении спорной квартиры, утратив право на него, а вместе с ней и ее несовершеннолетние дети, которые, как и их мама, приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что подтверждается приведенным выше судебным решением от дата. Принимая во внимание выше изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Ефимова Г.И. о признании Меньшиковой М.Г., Меньшикова И.К., дата года рождения, и Меньшиковой Я.К., дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения. Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции отделения Сбербанка РФ № от дата, истцом Ефимовым Г.И. за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная государственная пошлина соответствует установленному пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размеру государственной пошлины с учетом предъявления исковых требований. В соответствии с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований Ефимова Г.И. в полном объеме указанные выше судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 200 рублей. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефимова Г.И. к Меньшиковой М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Меньшикова И. К., № года рождения, Меньшиковой И. К., № года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить Признать Меньшикову М.Г., дата года рождения, Меньшикова И. К., дата года рождения, и Меньшикову Я. К., дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Меньшиковой М.Г., дата года рождения, Меньшикова И. К., дата года рождения, и Меньшиковой И. К., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Ефимова Г.И. с Меньшиковой М.Г. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 200 рублей. Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 (30.06., 01.07.2012 – нерабочие дни). *** . Е.Л. Забоева *** Судья: Е.Л. Забоева