КОПИЯ

Решение изготовлено 25 июня 2012 года Дело № 2-549/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 19 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2012

по исковому заявлению Гризель А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Берёзовский»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Гризель А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Берёзовский». Уточнив свои исковые требования (т. 1 л.д. 116), истец просит суд:

– расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07 октября 2009 года № АвБ0001496;

– взыскать с ответчика денежные средства на покупку автомобиля в сумме 377067 руб.;

– неустойку с 21 февраля 2012 года по 06 июня 2012 года в сумме 399691 руб. 02 коп.,

– убытки потребителя в сумме 89452 руб. 22 коп.;

– компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование своих требований Гризель А.В., ссылаясь на положения статей 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал в исковом заявлении, что 07 октября 2009 года, с использованием кредитных средств, он приобрёл в автосалоне у ответчика автомобиль «GEELY MR7180U1 (FC) VISION», стоимостью 377067 руб.; изготовителем установлен гарантийный срок три года или 100000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее). В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно обнаруживались недостатки, которые устранялись третьим лицом – ООО «Автолидер-Восток». 16 ноября 2011 года при очередном обращении истца выявлена течь масла в коробке передач, установлено, что рассыпался сепаратор подшипника, повреждены шестерни дифференциала. На момент обращения в суд (12 марта 2012 года) неисправность не устранена, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В то же время, по мнению истца, в данном случае имеет место существенный недостаток товара, а также нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; это нарушает права потребителя и является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований, представили письменные пояснения на возражения третьего лица (т. 2 л.д. 51); утверждают о наличии существенного недостатка в автомобиле, не доверяют консультации специалиста, полученной в ходе судебного заседания. Возражают против окончания рассмотрения дела по существу, считают, что по делу необходимо назначение и проведение экспертизы, поскольку не установлена причина, по которой на панели приборов периодически горит индикатор неисправности двигателя.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв по существу исковых требований (т. 1 л.д. 69) и дополнения к нему (т. 1 л.д. 121). В судебном заседании представители ответчика, не оспаривая факт продажи автомобиля истцу, просили оставить заявленные требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что в действительности гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года или 60000 км. пробега; срок гарантии истёк 07 октября 2011 года. Ссылаясь на отсутствие существенного недостатка в проданном товаре, пояснили, что ответчиком права потребителя не нарушены; никаких оснований утверждать, что автомобиль в целом имел, либо имеет существенный недостаток, не установлено. Обратили внимание, что из представленных истцом документов следует, что ремонтные работы выполнялись преимущественно на коммерческой основе не специализированным дилерским центром, который имеет право проводить обслуживание автомобилей данной модели, следовательно, продавец в данной ситуации не может и не должен нести ответственность. Более того, никаких обоснованных причин не доверять мнению специалиста, который осматривал автомобиль с участием истца, не имеется.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, считает, что исковые требования заявлены необоснованно, наличие существенного недостатка у автомобиля не нашло своего должного подтверждения. Провести ремонт коробки переключения передач длительное время не представлялось возможным по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей; в настоящее время, после поступления запасных частей, недостатки, связанные с работоспособностью коробки переключения передач устранены, автомобиль находится в исправном состоянии.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено. Поступило заявление о рассмотрении искового заявления без участия представителя третьего лица (т. 2 л.д. 36). Также от третьего лица поступили письменные возражения по существу заявленных требований (т. 2 л.д. 1-5), копия сервисной книжки (т. 2 л.д. 6-26), возражения на дополнения истца (т. 2 л.д. 38-44). Третье лицо, являясь с 02 мая 2011 года официальным представителем компании производителя на территории Российской Федерации, полагает заявленные исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Сообщает, что ООО «Автолидер-Восток» никогда не являлся и не является авторизованным дилером, имеющим полномочия на обслуживание автомобилей данной марки, в связи с чем, усматривает несоблюдение истцом условий технического обслуживания автомобиля. Указывает, со ссылкой на имеющиеся документы, на изменение показаний одометра, что свидетельствует о невозможности достоверно установить реальный пробег автомобиля. Сам по себе сигнал индикатора на приборной панели, появление которого может быть обусловлено множеством причин, не свидетельствует о наличии существенного недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия представителей третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, используя кредитные средства (т. 1 л.д. 37-39), на основании договора купли-продажи от 07 октября 2009 года дата (т. 1 л.д. 6, 122, 123), заключённого между истцом и ответчиком, потребитель Гризель А.В. приобрёл автомобиль «GEELY MR7180U1 (FC) VISION».

(2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LB37844SX8X046857, изготовитель Китай, стоимостью 377067 руб., паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 41).

Обязательство по возврату полученного кредита исполнено истцом в полном объёме 18 августа 2010 года (т. 1 л.д. 34); интересы кредитора рассмотрение данного иска не затрагивает.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи было установлено, что срок гарантийного обслуживания, в течение которого продавец обязуется производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала, составляет 24 месяца или 60000 км. пробега.

Аналогичная информация содержится в пункте 1.3.1 сервисной книжки (т. 2 л.д. 8), в котором указано, что на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, даётся гарантия с момента продажи первому покупателю 2 года или 60000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На отдельные элементы автомобиля предусмотрена гарантия 3 года или 100000 км. пробега (пункт 1.3.2 сервисной книжки).

Поскольку доказательств того, что пробег автомобиля в 60000 км. наступил до истечения двухлетнего срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что в данном случае гарантия на новый автомобиль закончилась 07 октября 2011 года. При этом, гарантийный срок в три года, или 100000 км. пробега, установленный на отдельные элементы автомобиля, в настоящее время ещё не истёк.

Из содержания сервисной книжки (пункт 2.5), переданной потребителю вместе с автомобилем, также следует, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ряд случаев, в том числе на ущерб, возникший в результате ремонтных работ (обслуживания автомобиля) неофициальным сервисным центром GEELY (т. 2 л.д. 10).

Материалы гражданского дела не содержат никаких сведений о том, что истец обслуживал автомобиль в соответствии с изложенными условиями (в официальном сервисном центре GEELY). После первичного технического обслуживания при указанном пробеге 2100 км., выполненного ответчиком (т. 1 л.д. 119), последующие технические обслуживания либо не проводились (отметки отсутствуют), либо были проведены третьим лицом – ООО «Автолидер-Восток». Иными словами, учитывая имеющийся заказ-наряд № 8195 (т. 1 л.д. 120) и копию регистрационной карточки утверждать, что после 21 ноября 2009 года продавец (ответчик) обслуживал автомобиль истца, либо располагал до момента получения претензии 10 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 35) информацией о наличии недостатков, вообще не представляется возможным.

В то же время, начиная с 27 ноября 2009 года, обслуживание автомобиля и ремонтные работы (в том числе по безвозмездному устранению недостатков автомобиля) проводились третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток», о чём свидетельствуют заказы-наряды, акты приёма-передачи, чеки контрольно-кассовых машин, представленные истцом (т. 1 л.д. 7-33).

Поскольку стороны не оспаривают данное обстоятельство, то следует согласиться с истцом, утверждающим, что регулярно повторявшейся причиной (в подавляющем числе случаев) обращений истца в ООО «Автолидер-Восток» являлось появление на панели приборов горящего индикатора неисправности двигателя (горит надпись «Check»).

Суд полагает очевидным, что само по себе наличие указанной индикации на панели приборов не означает и не свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле; следовательно, сделать вывод о том, что с наличием данного факта у потребителя возникает право и возможность требовать расторжения договора купли-продажи с вытекающими последствиями, не представляется возможным.

16 ноября 2011 года, по истечении двухлетнего срока гарантии на новый автомобиль, истец обратился в ООО «Автолидер-Восток» (т. 1 л.д. 11). Указана причина обращения: замена высоковольтных проводов, хруст в коробке переключения передач и течь масла. Работы по замене высоковольтных проводов выполнены. Выявлена течь масла с сальника первичного вала коробки переключения передач, в ходе дальнейших работ по замене сальника первичного вала и выявлению причин нарушения его функций выявлено:

– рассыпался сепаратор подшипника первичного вала;

– повреждены шестерни дифференциала.

Названные поломки были устранены и работоспособность коробки переключения передач восстановлена третьим лицом только по истечении почти семи месяцев.

На основании собранных по делу доказательств, следует сделать вывод, что реальная возможность для эксплуатации автомобиля появилась у истца с 13 июня 2012 года, о чём свидетельствует составленный сторонами акт осмотра автомобиля (т. 2 л.д. 62). Утверждать, что ремонтные работы были выполнены ООО «Автолидер-Восток» ранее не представляется возможным. Таким образом, в период с 16 ноября 2011 года по 13 июня 2012 года у истца, по причине неисправности коробки переключения передач, действительно не имелось возможности для эксплуатации своего автомобиля, поскольку сломанная коробка переключения передач (исходя из характера повреждений) в принципе исключила возможность для движения автомобиля. Также из пояснений сторон следует, что на момент проведения судебного заседания автомобиль истцу не передан; после проведения осмотра 13 июня 2012 года автомобиль продолжает оставаться на стоянке третьего лица.

Необходимо отметить, что в ходе судебного заседания было установлено, что повреждённые (сломанные) запасные части коробки переключения передач до настоящего времени не сохранились. В связи с чем, никакой объективной возможности для назначения и проведения экспертизы с целью достоверно установить характер и причину имевшихся повреждений (производственный или эксплуатационный дефект), повлекших эту поломку, судом не усматривается, поскольку отсутствует объект для исследования.

10 февраля 2012 года истец Гризель А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в сумме 377067 руб., уплаченных при покупке автомобиля (т. 1 л.д. 35).

21 мая 2012 года при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик через четыре дня после получения претензии – 14 февраля 2012 года отправил Гризель А.В. ответ на поступившую претензию по адресу, который потребитель указал в своей претензии. Фактически почтовая корреспонденция (ответ на претензию – т. 1 л.д. 71) не была вручена адресату; об ответе на претензию истцу Гризель А.В. стало известно только с 21 мая 2012 года.

В порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для получения консультации, как способа исследования отдельных имеющихся в деле письменных доказательств, а также информации, полученной из объяснений сторон, в судебном заседании сторонами был допрошен в качестве специалиста кандидат технических наук Ильин А. В.. Специалист полностью подтвердил факты, отражённые в акте осмотра автомобиля (т. 2 л.д. 62); пояснил, что 13 июня 2012 года на указанном автомобиле они действительно проехали 25 километров в различных дорожных условиях. Автомобиль на момент проверки находился в исправном состоянии допустимом для его эксплуатации. Что касается тех недостатков и повреждений коробки переключения передач, которые были ранее, то, не имея в распоряжении повреждённых элементов невозможно установить возможные причины, повлекшие поломку. По поводу работы на приборной панели индикатора неисправности двигателя (надписи «Check») специалист Ильин А.В. рассказал участникам судебного заседания принцип работы данного индикатора и возможные причины, которые влекут появление данной надписи. Следует отметить, что по данному вопросу пояснения специалиста, который не располагал в полном объёме материалами гражданского дела и не знал об имеющихся доказательствах, в целом соответствует тому, что было изложено в отзыве третьего лица (т. 2 л.д. 39). Итоговый вывод консультации специалиста Ильина А.В. заключается в том, что автомобиль, принадлежащий истцу, действительно имеет много мелких недостатков, но квалифицировать их ни по отдельности, ни в их совокупности, как существенный недостаток не представляется возможным. Такую точку зрения и указанный вывод специалист Ильин А.В., помимо имеющихся профессиональных знаний, подтверждённых представленными документами (т. 2 л.д. 63-67) мотивировал ссылкой на одобренное методическое руководство для экспертов и судей (т. 2 л.д. 69-71).

Между тем, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста не является и не относится к доказательствам по делу, суд не имеет возможности обосновывать свои выводы ссылкой на мнение допрошенного специалиста.

В свою очередь, утверждение истца о том, что у автомобиля имеется существенный недостаток, суд находит не состоятельным; и приходит к выводу, что наличие существенного недостатка в проданном товаре не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявленного иска. Не усматривая возможности и оснований для расторжения договора купли-продажи, для взыскания денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, и в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность доказать факт отсутствия допущенных нарушений прав потребителя возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 относятся автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

– обнаружение существенного недостатка товара;

– нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

– невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, обязанность и бремя продавца доказывать отсутствие существенного недостатка товара, не вытекает из требований законодательства, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что для признания исковых требований обоснованных, для расторжения договора купли-продажи и как последствие такого расторжения, взыскание с ответчика (нарушившего права потребителя) заявленных денежных сумм, необходимо установить являются ли указанные истцом в обоснование исковых требований недостатки проданного ему ответчиком по договору купли-продажи автомобиля существенными.

Допустимо ли в рассматриваемом деле и при наличии установленных фактов, суду придти к выводу, что поломка коробки переключения передач, по истечении гарантийного срока на новый автомобиль, а также горящий периодически на панели приборов индикатор неисправности двигателя (надпись «Check»), относится к существенному недостатку автомобиля.

Прежде всего, оценивая и анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям никакой возможности и оснований утверждать о допущенных со стороны ответчика – ООО «Автобан-Берёзовский» нарушениях прав потребителя Гризель А.В., не имеется.

Более того, суд полагает, что доводы истца о квалификации и оценке указанных недостатков автомобиля в качестве существенных также не нашли своего надлежащего подтверждения допустимыми доказательствами. Данных о невозможности пользоваться автомобилем на момент судебного заседания не имеется. Сами по себе многочисленные обращения истца к третьему лицу, а не к продавцу никоим образом не влекут ограничения прав потребителя, не противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей, но и не доказывают, что автомобиль истца имел (либо имеет) существенный недостаток, позволяющий требовать расторжения договора купли-продажи. Иных требований истец не заявил, следовательно, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленного иска, и о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности, отмечает, что сторонам были созданы условия для всесторонней реализации ими своих процессуальных прав, представления доказательств, и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гризель А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Берёзовский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 октября 2009 года № АвБ0001496; о взыскании с ответчика денежных средств на покупку автомобиля в сумме 377067 руб.; неустойки за период с 21 февраля 2012 года по 06 июня 2012 года в сумме 399691 руб. 02 коп.; убытков потребителя в сумме 89452 руб. 22 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.