КОПИЯ

Решение изготовлено 25 июня 2012 года Дело № 2-423/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 19 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2012

по исковому заявлению Шабановой Е.В., Шабановой Е.В., Шабанова В.И.

к Пятковой Н.А.

к Управлению ЖКХ Берёзовского городского округа

о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Л.А., Шабанова Е.В., Шабанов В.И. обратились в суд с иском к Гашиловой А.И. и к администрации Берёзовского городского округа о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения (л.д. 3,4).

25 апреля 2012 года истцы, уточнили надлежащего ответчика в лице уполномоченного органа местного самоуправления; вместо администрации Берёзовского городского округа указали надлежащего ответчика – Управление ЖКХ Берёзовского городского округа и третьих лиц: территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Берёзовскому, ЗАО «Берёзовский завод строительных конструкций», Вычужанину Н.Г. (л.д. 42-44).

При подготовке дела к судебному разбирательству 17 мая 2012 года представитель истцов (действующий по доверенности Додонов П.С.) сообщил, что ответчик Гашилова А.И. умерла; аналогичная информация была указана в качестве причины не вручения почтовой корреспонденции, направлявшейся ответчику (л.д. 49).

23 мая 2012 года из отдела ЗАГС города Берёзовского на запрос суда поступила запись акта о смерти от 16 апреля 2012 года № 277, из которой следует, что ответчик Гашилова Анна Ивановна, проживавшая в спорном жилом помещении, умерла 16 апреля 2012 года в городе Берёзовском. Заявление о смерти Гашиловой А.И. совершено дочерью умершей – Пятковой Н.А.; выдано свидетельство о смерти серия III-АИ № (л.д. 58, 59). В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя правопреемника, 05 июня 2012 года была проведена замена выбывшей стороны (умершего ответчика Гашиловой А.И.) на правопреемника – наследника первой очереди (дочь умершей) – Пяткову Н.А..

В исковом заявлении (л.д. 44) представитель истцов просит признать недействительной сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (договор передачи доли жилого дома в собственность граждан от дата №), которая была заключена между Берёзовским заводом строительных конструкций и Гашиловой А.И. в отношении 1/2 доли жилого дома, общей площадью 48, 1 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., с холодным пристроем, сараем, половиной забора.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что сделка по приватизации жилого помещения нарушает жилищные права истцов, поскольку о проведении приватизации истцам до недавнего времени ничего не было известно. Своего согласия на совершение сделки и проведение приватизации они не давали; более того, поскольку Шабанова Е.В. на момент приватизации являлась несовершеннолетней, то требовалось разрешение органов опеки и попечительства, однако, такого разрешения не имеется.

В судебном заседании представитель истцов (действующий на основании доверенности Додонов П.С.) заявленные требования поддержал по доводам и основаниям иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований, требовал назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы; пропуск срока исковой давности истцами отрицал.

Ответчик – Управление ЖКХ Берёзовского городского округа в судебное заседание своих представителей не направил. О месте и времен судебного заседания ответчик извещался, причины неявки, а также отношение ответчика к заявленным требованиям суду не известно.

Представитель ответчика Пятковой Н.А. (действующий на основании доверенности Назаров А.И.) исковые требования не признал. В обоснование возражений против предъявленных требований в дело представлены письменные возражения (л.д. 32, 33; 71, 72), в которых заявлено о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель утверждает, что истцы достоверно и изначально знали о проведённой их умершей матерью Гашиловой А.И. приватизации жилого помещения. В подтверждение чего указывает и ссылается на имеющиеся в деле отказы истцов от участия в приватизации, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Представитель третьего лица – территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Берёзовскому в судебном заседании, после объяснений представителей истцов и ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица – ЗАО «Берёзовский завод строительных конструкций», Вычужанина Н.Г., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались. ЗАО «БЗСК» сообщило, что не является правопреемником Берёзовского завода строительных конструкций, который заключал оспариваемый договор с Гашиловой А.И.; заинтересованности в рассматриваемом деле не имеют (л.д. 54, 55). Отношение Вычужаниной Н.Г., проживающей во второй половине спорного жилого дома, к рассматриваемому делу не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного спора является признание недействительным договора передачи 1/2 доли жилого дома в собственность граждан от дата № (л.д. 18-20). Названный договор был заключён между Берёзовским заводом строительных конструкций и Гашиловой А.И. в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (общей площадью 48, 1 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., с холодным пристроем, сараем, половиной забора).

11 ноября 1992 года исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов города Берёзовского гражданке Гашиловой А.И. в связи с утерей ордера был выдан ордер № (л.д. 22, 39) на семью из четырёх человек на право занятия двух комнат площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

В ордере указан состав семьи (истцы): Шабанов В.И. (зять), Шабанова Л.А. (дочь), Шабанова Е.В. (внучка).

Филиалом «Берёзовское БТИ и РН» представлены документы, связанные с проведением приватизации указанного жилого помещения (л.д. 17-25).

По договору от дата № Берёзовский завод строительных конструкций безвозмездно передал в собственность Гашиловой А.И. 1/2 долю жилого дома, полезной площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., а также холодный пристрой, 1/2 долю сарая, 1/2 долю забора. Договор зарегистрирован в администрации города Берёзовского дата. Право собственности Гашиловой А.И. на основании указанного договора было зарегистрировано дата Берёзовским БТИ в реестровой книге по<адрес> (л.д. 35 на обороте).

Как следует из справки (л.д. 23), по состоянию на 08 октября 1992 года истцы и Гашилова А.И. были прописаны в спорном жилом помещении.

08 октября 1992 года Гашилова А.И. обратилась с заявлением о передачи квартиры в собственность (л.д. 21); Шабанова Л.А. и Шабанов В.И. отказались от участия в приватизации жилого помещения; в имеющихся заявлениях (л.д. 24, 25) просили «оформить собственность» на Гашилову А.И.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, связанных с заключением оспариваемого договора, в материалах гражданского дела не имеется.

Представленные ответчиком справки (л.д. 36, 37) непосредственного отношения к заявленным требованиям не имеют, поскольку неясно в связи с какими обстоятельствами они выдавались в 2002 и 2005 году; полномочия указанного органа выдавать и заверять такие справки, не установлены; на каком основании в справках указывается о не проживании истцов не известно. Более того, право пользования жилым помещением у истцов в установленном порядке не прекращалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство требует от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими правами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).

В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу, что в данном случае истцами действительно пропущен срок исковой давности. Утверждать иное (обратное), по мнению суда, не представляется возможным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 08 октября 1992 года истцы отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения. Изложенное означает, что истцам было достоверно известно о том, что Гашилова А.И. занимается проведением приватизации; обращение с иском в 2012 году (по истечении девятнадцати лет после проведения приватизации; за пределами сроков исковой давности) является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Согласиться с представителем истцов, утверждавшим о том, что отказы от участия в приватизации истцы не составляли и не подписывали, суд возможности не усматривает, исходя при этом из положений ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прежде всего, следует также отметить, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы это право, но не обязанность суда. С момента поступления иска в суд (с 13 марта 2012 года) истцы непосредственного участия в заседаниях не принимали, в суд не являлись. В связи с чем, выяснить обстоятельства связанные с проведённой приватизацией, которые объективно не могут быть известны представителю, не представилось возможным. Более того, на основании имеющихся в деле доказательств, возможность назначения по делу экспертизы у суда отсутствовала. Достаточным основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы и получения необходимых образов почерка является оспаривание подлинности почерка и подписи лицами, участвующими в деле. Порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе предусмотрен ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю истцов разъяснялось, что вопрос о назначении экспертизы по делу возможен только при наличии образцов почерка истцов, который относится к периоду заключения оспариваемого договора. Кроме того, необходимо обеспечить участие самих истцов с целью получения экспериментальных образцов их почерка, поскольку получать образцы можно только у лица, подпись которого могла стоять на документе. Также необходимо иметь согласие лица, подпись которого могла стоять на документе, на получение у него образцов для сравнительного исследования. Между тем, истцы в суд ни разу с 13 марта 2012 года по 19 июня 2012 года не явились, создав тем самым реальную невозможность для реализации права суда назначить по делу экспертизу. Никаких надлежащих доказательств, ставящих под сомнение достоверность отказа истцов от участия в приватизации, в распоряжении суда не имеется.

Таким образом, удовлетворить исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика, суд возможности не усматривает; приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности пропущен, а истцами не доказано, что они с 1992 года действительно не располагали сведениями о проведённой приватизации.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Следовательно, действие обеспечительных мер, которые были приняты определением от 19 марта 2012 года (л.д. 13), следует сохранить до указанного момента; после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры прекращают своё действие.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Л.А., Шабановой Е.В., Шабанова В.И. к Пятковой Н.А., к Управлению ЖКХ Берёзовского городского округа о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (договор передачи доли жилого дома в собственность граждан от дата №) оставить без удовлетворения.

Берёзовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда отменить (прекратить) действие обеспечительных мер, которые были приняты определением от 19 марта 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.