РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2012 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Карибяна Г.Л. Абузгильдина Р.Г., третьего лица Юн Л.Ф., адвоката Никулина Д.Р., назначенного суда в качестве представителя ответчика Юна Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибяна Г.Л. к Юну Г.П. об обращении взыскания на имущество, по иску Юн Л.Ф. к Юну Г.П. о признании имущества общим имуществом и установлении на него режима общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карибян Г.Л. обратился в суд с иском к Юну Г.П. об обращении взыскания на имущество, с учетом уточнения требований просил суд обратить взыскание на имущество Юна Г.П. как должника по требованиям исполнительного листа №, выданного дата на основании решения Березовского городского суда от дата, о взыскании с Юна Г.П. в его пользу 767000 рублей, в виде земельного участка, кадастровый номер №, и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный са<адрес>, участок №. В обоснование исковых требований указал, на основании приведенного выше исполнительного документа, по которому он является взыскателем, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Юн Г.П. не исполняет требования исполнительного документа, денежные средства не выплачивает, уклоняется от исполнения своих обязательств, другого имущества у должника не имеется, спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, полагает, что на него может быть обращено взыскание, при этом, именно в судебном порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Юн Л.Ф. заявила самостоятельные требования на предмет спора, просила признать садовый дом и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный са<адрес>, участок №, общим имуществом ее и бывшего супруга Юна Г.П., ответчика по настоящему делу, установив на данное имущество режим общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым. В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, спорное имущество было приобретено ими в период брака на совместные средства. Окончательно брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. В 2007 году между Карибяном Г.Л. и Юном Г.П. возникли спорные отношения, в результате которых ответчик приобрел перед истцом долговые обязательства. Решением Березовского городского суда от дата по иску Карибяна Г.Л. был произведен раздел общего имущества ее и Юна Г.П. как супругов с выделением доли Юну Г.П. в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, и обращением на нее взыскания в пользу Карибяна Г.Л., в отношении земельного участка и садового дома в коллективном саду № требований Карибяном Г.Л. не заявлялось.

Истец Карибян Г.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, им также были получены исковые материалы Юн Г.П., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не известил, направил своего представителя для представления своих интересов.

В судебном заседании представитель истца Абузгильдин Р.Г. исковые требования своего доверителя Карибяна Г.Л. поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснил суду, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должником Юном Г.П. на момент рассмотрения данного дела не исполнены, всего Карибяном Г.Л. получено около 20-30 тысяч рублей, остаток долга составляет более 700000 рублей, доля в жилом доме и земельном участке по <адрес> в <адрес>, на которую было обращено взыскание решением Березовского суда от дата, не реализована, несмотря на проведение торгов, в настоящее время от пристава поступило предложение о передаче данного имущества в собственность взыскателя Карибяна Г.Л. в счет исполнения требований исполнительного документа. Даже с учетом передачи данного имущества сумма долга погашена не будет, другого имущества, кроме заявленного в данном споре, у должника Юна Г.П. не имеется. Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица Юн Л.Ф., как в связи с ненадлежащим способом защиты права, а также в связи с пропуском срока исковой давности, брак между Юном Г.П. и Юн Л.Ф., в период которого было приобретено спорное имущество, был прекращен дата, при его расторжении по соглашению между супругами садовый дом и земельный участок были переданы в собственность ответчика, новый брак был заключен дата, режим совместной собственности на спорное имущество прекращен в 2007 году, при вступлении в новый брак, как и на момент рассмотрения дела, данное имущество является единоличной собственностью Юна Г.П.

Третье лицо Юн Л.Ф. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, не возражала против удовлетворения иска Карибяна Г.Л. в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, полагает, что срок для обращения в суд с данным иском ею пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав она узнала дата, когда решением суда было признано незаключенным соглашение между ней и Юном Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, в котором она проживает с детьми, переходит в ее собственность, а садовый дом и земельный участок в коллективному саду № переходит в собственность Юна Г.П. Полагает, что именно с этой даты в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения ею с данными требованиями не истек.

Ответчик Юн Г.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему месту жительства, указанному как в материалах исполнительного производства, так и по данным регистрационного учета.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адвокат Никулин Д.Р. в судебном заседании с требованиями Карибяна Г.Л. и Юн Л.Ф. не согласился, полагает, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты права, считает преждевременным вопрос об обращении взыскания на спорное имущество, поскольку у должника имеется другое имущество, не реализованное в рамках исполнительного производства. Поддержал доводы представителя Карибяна Г.Л. о пропуске Юн Л.Ф. срока исковой давности для заявления требований о разделе совместного имущества супругов как о самостоятельном основании для отказа в иске Юн Л.Ф.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Березовского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причине неявки суд не известил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Карибяна Г.Л. подлежащими удовлетворению частично, требования третьего лица Юн Л.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Решением Березовского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, по делу № с Юна Г.П. в пользу Карибяна Г.П. взыскано: задолженность по договору займа – 745000 руб., проценты – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7000 руб.

На основании указанного решения судом дата по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист о взыскании с Юна Г.П. в пользу Карибяна Г.Л. 767000 руб., который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту жительства должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского отдела УФССП по СО от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юна Г.Л., исполнительном производству присвоен номер №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду старшим судебным приставом, представителем истца, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения должником Юном Г.П. получено лично под роспись дата, Юн Г.П. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, законных требований судебного пристава, в том числе об административной, уголовной ответственности. В рамках исполнительного производства взыскателю Карибяну Г.Л. от должника Юна Г.П. через судебного пристава было перечислено: по платежному поручению № от дата – 5000 руб., по платежному поручению № от дата – 4000 руб., по платежному поручению № от дата – 5000 руб., по платежному поручению № от дата – 1000 руб. Кроме того, у ответчика было выявлено имущество в виде *** , государственный регистрационный знак № года выпуска, на указанное имущество судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, передано на реализацию специализированной торгующей организации, в течение двух месяцев реализовано не было, предложено оставить данное имущество взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа на сумму 15000 рублей (согласно оценке), данное предложение взыскателем принято, автомобиль передан Карибяну Г.Л. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены на общую сумму 30000 рублей, остаток долга составляет 737000 рублей. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в большем объеме со стороны ответчика представлено не было.

Решением Березовского городского суда от дата, вступившего в законную силу дата, по делу № по иску Карибяна Г.Л. к Юн Г.П., Юн Л.Ф., Березовскому отделу УФСГРКиК по Свердловской области о признании недействительным договора дарения, разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю Юн Г.П. было постановлено: разделить между супругами Юн Л.Ф. и Юном Г.П. общее имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., и земельный участок, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях; признать за Юном Г.П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; обратить взыскание на принадлежащую Юну Г.П. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества при исполнении решения Березовского городского суда от дата по делу 2№.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании, указанное выше имущество должника в виде 1/4 доли на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, на которое было обращено взыскание, согласно постановлению от дата было передано на торги с установлением его общей стоимости в 195000 рублей. Данное имущество реализовано не было, в настоящее время также предложено взыскателю оставить за собой в счет исполнения требований исполнительного документа. Как пояснил представитель истца, Карибян Г.Л. с данным предложением согласился, однако, в настоящее время соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации перехода права собственности не состоялось. Принимая во внимание то обстоятельство, что данное имущество будет передано взыскателю, требования исполнительного документа, тем не менее, погашены не будут, общая сумма задолженности составит более 500000 рублей.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что помимо указанного выше имущества, за ответчиком зарегистрировано право собственности на садовый дом и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный са<адрес>, участок №, на основании договора купли-продажи имущества от дата, удостоверенного нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата. Из текста договора и материалов дела правоустанавливающих документов следует, что указанное имущество было приобретено в период брака между Юном Г.П. и Юн Л.Ф., при этом, последняя дата выдала Юну Г.П. нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение указанного имущества.

Из материалов дела следует, что Юн Г.П. и Юн Л.Ф. состояли в браке дважды: в период с дата (свидетельство серии № № от дата, актовая запись №) по дата (решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, свидетельство о расторжении брака серии № № от дата актовая запись №), с дата (свидетельство о заключении брака серии I№ №, актовая запись №, справка о заключении брака № от дата) по дата (решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, свидетельство о расторжении брака серии I№ № от дата, актовая запись №). Юн Г.П. и Юн Л.Ф. имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО, дата года рождения, и ФИО, дата года рождения.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из текста решения Березовского городского суда от дата, вступившего в законную силу дата, по делу №, в котором участвовали те же лица, соглашение между Юном Г.П. и Юн Л.Ф., подписанное дата о разделе общего имущества при расторжении первого брака, по условиям которого, в том числе, садовый дом и земельный участок в коллективном саду № в <адрес> переходят Юну Г.П., а жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> переходят к Юн Л.Ф. совместно с сыном ФИО., признано не заключенным. Также было установлено, что иное соглашение между супругами о разделе общего имущества не заключалось, что собственно и послужило основанием для раздела между ними общего имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>. Установленные приведенным судебным решением обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Таким образом, на имущества, являющееся предметом спора по настоящему делу, распространяется режим общего имущества супругов Юн. Г.П. и Юн Л.Ф.

Как было установлено судом, следует из пояснений сторон, последующего соглашения о разделе общего имущества супругов между Юн Г.П. и Юн Л.Ф., заключено не было, доказательств такого заключения такого соглашения стороны не представили.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суду не приведено доводов и доказательств, подтверждающих основания для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов, поэтому суд полагает необходимым установить на спорное имущество режим общей долевой собственности с принадлежностью его Юну Г.П. и Юн Л.Ф. в равных долях.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела №, пояснений представителя истца в судебном заседании, требования исполнительного документа основаны на личных обязательствах Юна Г.П. перед Карибяном Г.Л., возникших в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, к общим обязательствам супругов не относятся.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446 ГПК РФ).

Суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств, полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую Юн Г.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный са<адрес>, участок №, так как препятствий для обращения взыскания на него не имеется, указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Иного имущества, кроме спорного, у должника Юна Г.П. в ходе исполнительного производства не выявлено, доказательств наличия такого имущества со стороны ответчика Юна Г.П. суду не представлено. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, действий по погашению долга должник с февраля 2010 года не осуществлял, остаток долга составляет более 500000 рублей, предварительная оценка всего садового дома и земельного участка судебным приставом произведена в размере 100000 рублей, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем садового дома будет определяться в рамках исполнительного производства после вынесения судом решения об обращении взыскания на данное имущество.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о пропуске третьим лицом Юн Л.Ф. срока исковой давности о разделе спорного имущества, приобретенного в браке с Юном Г.Л., который прекращен в 2007 году, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.19 Постановления Пленума от 05.11.1998 за № 15 «О применении суда законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). На это обстоятельство Верховный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание судов общей юрисдикции в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года.

Как было установлено судом, Юн Г.П. и Юн Л.Ф. после расторжения брака в 2007 году возобновили супружеские отношения, от совместного проживания у них родился второй ребенок, после чего они повторно зарегистрировали брак, продолжали сообща пользоваться принадлежащим им имуществом, в том числе и тем, которое поделили, как они полагали, ранее при расторжении первого брака, в которое входили объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, брак расторгнут дата. Следует отметить, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем дата спорное имущество было передано на ответственное хранение именно Юн Л.Ф., как фактическому пользователю. Из указанных обстоятельств усматривается, что Юн Л.Ф. должна была узнать о нарушении своего права при описи данного имущества в рамках исполнительного производства по долгам супруга.

Вместе с тем, Юн Л.Ф. признала то обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала дата, когда решением Березовского городского суда от дата по делу № было признано незаключенным соглашение между ней и ответчиком о разделе имущества от дата, в состав которого было включено и спорное имущество. Данное решение Юн Л.Ф. было обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу дата.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с дата. С самостоятельным иском как третье лицо Юн Л.Ф. обратилась в суд дата. Таким образом, требования ею заявлены в пределах срока, установленного ч.7 ст.38 СК РФ.

Доводы представителя истца о том, что Юн Л.Ф. избран ненадлежащий способ защиты права, опровергается изложенными выше нормами материального права. То обстоятельство, что наряду с заявленными ею требованиями Юн Л.Ф. не просила освободить принадлежащую ей долю от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом, не может служить основанием для отказа ей в иске.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Карибяном Г.Л. по квитанции Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» № от дата была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в общей сумме 7470 руб. 58 коп., вместе с тем, исходя из указанной цены иска размер государственной пошлины должен составлять 3200 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, государственная пошлина в размере 4270 руб. 58 коп. была истцом излишне оплачена и подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что третьим лицом Юн Л.В. за подачу ею самостоятельного иска оплачена государственная пошлина в размере 1700 руб., указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Карибяна Г.Л., удовлетворения иска Юн Л.Ф. в полном объеме, подлежат возмещению за счет ответчика: истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%), т.е. в сумме 1600 руб., третьему лицу Юн Л.Ф. – в полном объеме, т.е. в сумме 1700 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карибяна Г.Л. удовлетворить частично, исковые требования Юн Л.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Признать общим имуществом Юн Г.П. и Юн Л.Ф.: земельный участок, кадастровый номер №, и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный са<адрес>, участок №, установив на него режим общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым.

Обратить взыскание на имущество должника Юна Г. П. по требованиям исполнительного листа №, выданного дата на основании решения Березовского городского суда от дата, о взыскании с Юна Г. П. в пользу Карибяна Г.Л. 767000 рублей, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный са<адрес>, участок №.

Взыскать с Юна Г. П. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Карибяна Г.Л. - 1600 руб. 00 коп., в пользу Юн Л.Ф. -1700 рублей.

Возвратить Карибяну Г.Л. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4270 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Карибяну Г.Л. в остальной части – отказать.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012.

*** . Е.Л. Забоева

***

Судья: Е.Л. Забоева