КОПИЯ

Решение изготовлено 26 июня 2012 года Дело № 2-610/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 21 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2012

по исковому заявлению Петровой А.С.

к Пермякову Г.Г., Быкову А.С., Быкову Е.С.

о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.С. обратилась в суд с иском к Пермякову Г.Г., Быкову А.С., Быкову Е.С.

Истец просит суд признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Петрова А.С. указала, что спорное имущество на основании вступившего в законную силу решения Берёзовского городского суда Свердловской области ранее уже было включено в состав наследства, открывшегося со смертью отца истца – Быкова С.И., умершего 26 мая 2008 года. Истец наследство после смерти отца приняла, однако к нотариусу в установленные сроки не обратилась, в связи с чем, наследственное дело не было заведено, 16 апреля 2012 года совершение нотариального действия было отложено нотариусом, поскольку умерший Быков С.И. на момент смерти проживал один. Также истец утверждает, что наследники Быков А.С. и Быков Е.С. (ответчики) наследство после смерти отца не принимали, иных наследников не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления; настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Быков Е.С в судебном заседании исковые требования своей сестры Петровой А.С. не оспаривал; подтвердил, что обстоятельства, на которые ссылается и указывает истец, полностью соответствуют действительности. Сам Быков Е.С. наследство после смерти своего отца действительно не принимал, и принимать его не намерен; отказывается от наследства в пользу своей сестры (истца); никакого интереса к наследственному имуществу у него не имеется, несмотря на разъяснение суда о последствиях отказа от наследства; о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ответчики Пермяков Г.Г. и Быков А.С., а также уполномоченные органы местного самоуправления – комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа, администрация Берёзовского городского округа, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались. Причины неявки и отношение названных ответчиков и третьих лиц суду не известно. При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика Быкова А.С. поступило заявление (л.д. 33) о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья; в заявлении указан адрес для последующего направления почтовой корреспонденции, которая возвращена по причине истечения срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленных требований является признание права собственности истца в порядке наследования в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, 1974 года постройки, обозначенный литерой А, расположенный по адресу: <адрес>, который повреждён пожаром, произошедшим 28 января 2008 года (л.д. 18-21).

Инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2012 года составляет 70791 руб. 60 коп. (л.д. 28).

26 мая 2008 года умер Быков С.И. (л.д. 17).

По информации нотариуса Терентьевой Н.В. (л.д. 40) наследственных дел после смерти Быкова С.И. не обнаружено; возможности утверждать, что в течение шести месяцев наследники подавали нотариусу заявления о принятии наследства, не представляется возможным.

16 апреля 2012 года нотариус Терентьева Н.В., рассмотрев заявление Петровой А.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца Быкова С.И., вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия (л.д. 27), поскольку на момент смерти умерший Быков С.И. проживал один. Факт принятия наследства не установлен и не подтверждён.

Вступившим 15 июля 2011 года в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-700/2011 были частично удовлетворены исковые требования Петровой А.С. о включении имущества в состав наследства. Суд решил включить в состав наследства, открывшегося со смертью Быкова С.И., последовавшей 26 мая 2008 года 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2011 года, по рассмотренному гражданскому делу № 2-700/2011 (на л.д. 23, 24) следует, что не явившийся 21 июня 2012 года в судебное заседание ответчик Быков А.С. (брат истца, и наследник первой очереди) ранее пояснял суду, что на наследство после смерти отца он не претендует; отказывается от него в пользу сестры.

Также из содержания указанного решения следует, что судом было установлено, что спорный жилой дом принадлежал Быковой В.И., после смерти которой (л.д. 8) открылось наследство, принятое ответчиком Пермяковым Г.Г. и умершим Быковым С.И. (дети умершей Быковой В.И.). Истец Петрова А.С. и ответчики Быков А.С., Быков Е.С. являются детьми умершего Быкова С.И.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Само по себе признание прав на имущество в судебном порядке есть нечто иное, как констатация такого права перед третьими лицами, которое является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, к наследованию применяется законодательство, действовавшее в момент открытия наследства, если иное не предусмотрено законом.

Наследство после смерти Быкова С.И. открылось 26 мая 2008 года, следовательно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, который действует с 01 марта 2002 года.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Законодателем допускается два способа принятия наследства: «фактический» (вступление во владение наследственным имуществом) и «формальный» (подача заявления нотариусу), для совершения которых предусмотрен шестимесячный срок.

О фактическом принятии наследства возможно утверждать в случаях если:

– наследником приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

– произведены за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

– оплачены за свой счёт долги наследодателя или получены от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства;

– уплачены налоги и т.п.

До тех пор, пока лицом, ссылающимся на факт непринятия кем либо из наследников открывавшегося наследства данное обстоятельство не будет доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); сами наследники не отказались от наследства; не признаны в судебном порядке лицами, не принявшими наследство, следует исходить из того, что наследник принял наследство фактически.

Положениями ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

На основании приведённых норм и установленных фактических обстоятельств (в том числе ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-700/2011) суд приходит к выводу, что никаких оснований отказать истцу в удовлетворении заявленных требований не установлено. Ответчики и третьи лица таких доводов и возражений суду не представили; в связи с чем, учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В силу положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину по квитанции 0020 от 27 апреля 2012 года в сумме 9196 руб. (л.д. 2).

Между тем, инвентаризационная стоимость 1/2 доли имущества, в отношении которой судом признаётся право собственности истца, составляет 35395 руб. 80 коп.

Следовательно, исходя из положений ст. 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежала оплате истцом в сумме 1261 руб. 87 коп.; сумма в размере 7934 руб. 13 коп. (9196 руб. – 1261 руб. 87 коп.) была уплачена истцом излишне и подлежит возврату в установленном порядке.

В соответствии со ст. 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платёжных документов.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой А.С. к Пермякову Г.Г., Быкову А.С., Быкову Е.С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать в порядке наследования право собственности Петровой А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на повреждённый пожаром одноэтажный жилой дом, 1974 года постройки, обозначенный литерой А, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для государственной регистрации права собственности Петровой А.С. в Берёзовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области при соблюдении и выполнении требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для возврата в порядке ст. 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации истцу Петровой А.С. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7934 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.