Решение изготовлено 25 июня 2012 года Дело № 2-422/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 18 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2012

по исковому заявлению Тороповой Т.И.

к ответчикам Кокареву К.К., Кокаревой К.К., Фёдорову И.Е., Фёдоровой Т.И.

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Торопова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокареву К.К., Кокаревой К.К., Фёдорову И.Е., Фёдоровой Т.И. о признании права общей долевой собственности.

Уточнив состав лиц, участвующий в рассмотрении гражданского дела, истец просит суд признать общей долевой собственностью истца и умершего Кокарева К.К. земельные участки № ( ) и № ( ), расположенные в садоводческом некоммерческом потребительском кооперативе ( ) города Берёзовского и автомобиль *** , 2001 года выпуска. Признать за истцом Тороповой Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Торопова Т.И., ссылаясь на положения статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что с 1999 года она совместно проживала с Кокаревым К.К., который в результате несчастного случая умер 19 ноября 2011 года. Отношения истца с умершим Кокаревым К.И. не были оформлены, несмотря на то, что фактически они находились в брачных отношениях. Истец с умершим вели совместное хозяйство, не разделяя имущество и денежные средства, считая всё совместным имуществом. Спорное имущество приобретено истцом и умершим в период совместного проживания на общие денежные средства. Оформлены земельные участки и автомобиль были на имя умершего Кокарева К.И., поскольку для истца в тот момент данное обстоятельство не имело никакого значения. В настоящее время наследники умершего Кокарева К.И. (ответчики) заявили о принятии наследства, в результате чего последует нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, Торопова Т.И. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Торопова Т.И. и её представитель (действующая на основании доверенности Ваганова А.А.) заявленные требования поддержали по доводам иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кокарев К.К. и его представитель (действующий на основании доверенности Егоров А.В.) исковые требования не признали. Представили письменные возражения, просили оставить требования истца без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что совместное проживание истца с умершим Кокаревым К.И. не повлекло возникновение общей долевой собственности.

Ответчик Кокарева К.К. (дочь умершего) в судебном заседании пояснила, что она безразлично относится к заявленным требованиям, подтвердила, что она действительно отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти своего отца. Спорное имущество, которое было приобретено умершим, её не интересует. Считает, что исковые требования возможно удовлетворить.

Ответчики Фёдоров И.Е. и Фёдорова Т.И. (родители умершего) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались, причины не явки и отношение к заявленным требованиям ответчиков Фёдоровых суду не известно. Из материалов наследственного дела ( ) усматривается, что ответчик Фёдорова Т.И. (мать умершего) 21 апреля 2012 года заявила нотариусу о принятии наследства.

Третье лицо – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своих представителей не направил. О месте и времени судебного заседания извещался. Причины не явки и отношение третьего лица к заявленному иску не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 ноября 2011 года умер Кокарев К.К., " ***" рождения, который с 1999 года проживал с гражданкой Тороповой Т.И. (истцом). Брак между указанными лицами никогда не был зарегистрирован. Никаких соглашений, касающихся установления режима приобретаемого имущества между истцом и умершим не имеется.

В связи со смертью Кокарева К.И. 19 ноября 2011 года открылось наследство. Завещания умершим не составлялись. Таких сведений в распоряжении суда не имеется. Ответчики являются наследниками первой очереди (детьми и родителями умершего). Нотариусом города Берёзовского Терёхиной И.Н. 21 марта 2012 года было заведено наследственное дело ( ). Дочь умершего – ответчик Кокарева К.К. отказалась от принятия наследства. О принятии открывшегося наследства нотариусу подали заявления сын умершего – ответчик Кокарев К.К. и мать умершего – ответчик Фёдорова Т.И.

На момент рассмотрения заявленного иска установлено, что в состав открывшегося наследства входят принадлежавшие умершему Кокареву К.И на праве собственности, приобретённые по договорам купли-продажи, два земельных участка ( ) и ( ), расположенные в садоводческом некоммерческом потребительском кооперативе ( ) города Берёзовского и автомобиль ГАЗ-33110, 2001 года выпуска. Право собственности умершего Кокарева К.И. на земельные участки было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. О принадлежности умершему с 21 июля 2008 года названного автомобиля указывают паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащие ссылку на договор купли-продажи.

Также имеется обязательство по кредитному соглашению от " ***" № ( ), которое было заключено умершим с третьим лицом – ОАО «УБРиР» на сумму 190000 руб.; 14 % годовых; сроком на 60 месяцев. Обязательство умершего заёмщика по внесению ежемесячных платежей, после смерти Кокарева К.И. исполняется истцом, что подтверждается представленными истцом чеками платёжных терминалов.

Все вышеизложенные фактические обстоятельства стороны, участвующие в рассмотрении гражданского дела не оспаривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не усматривая возможности удовлетворить иск, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; однако, в данном случае, зарегистрированные права умершего, также как и принадлежность ему спорного имущества, не оспаривается.

Само по себе признание прав на имущество в судебном порядке есть нечто иное, как констатация такого права перед третьими лицами, которое является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, исковое требование о признании права собственности возможно удовлетворить только при наличии оснований предусмотренных законом, и в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности содержаться в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В данном случае право собственности на спорное имущество умерший Кокарев К.И. приобретал в силу заключавшихся договоров купли-продажи. В отношении недвижимого имущества (земельных участков) право собственности у Кокарева К.И. возникало со дня государственной регистрации (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Торопова Т.И. в заключавшихся Кокаревым К.И. договорах купли-продажи не названа и не упоминается; таких сведений материалы гражданского дела не содержат; о данном обстоятельстве истец не упоминает, на него не ссылается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное имущество могло бы быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и умершим Кокаревым К.И., который являлся покупателем автомобиля и земельных участков, существовала и была достигнута договоренность о совместной покупке данного имущества. При этом, истцу следовало бы доказать, что в этих целях истец Торопова Т.И. действительно вкладывала половину своих личных средств в приобретение указанного имущества.

Однако, само по себе длительное и совестное проживание, также как и совместное ведение хозяйства, не влечёт в качестве безусловного последствия возникновение совместной собственности. Такого основания действующее законодательство не предусматривает.

При этом, следует отметить, что материалы гражданского дела вообще не содержат никаких доказательств и сведений, что истец и умерший когда-либо договаривались на каких-либо условиях о создании общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности участия истца в создании общей долевой собственности в отношении спорного имущества; доказательств вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества истцом также представлено не было. Даже в том случае, если денежные средства зарабатывались и отдавались истцом ответчику, это не означает, что они были потрачены на приобретение спорного имущества. Истец не представил никаких надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны ответчика Кокарева К.К. в судебном заседании 18 июня 2012 года заявлено об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; представлены договор и расписка в получении представителем указанной суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обоснованность понесённых расходов, также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявленные требования в данной части также являются обоснованными, их следует удовлетворить частично, уменьшив взыскиваемую сумму до 3000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, является реальной и обоснованной.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороповой Т.И. к ответчикам Кокареву К.К., Кокаревой Кристине К.К., Фёдорову И.Ф., Фёдоровой Т.И. о признании права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тороповой Т.И. в пользу Кокарева К.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.