Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2012 г. Дело № 2-743/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.07.2012 г. г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е. В., при секретаре Павлик А. А., с участием: представителя истца ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге – Карепанова Г. Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2012 г., ответчика Нестерова С. Г., представителя ответчика Нестерова С. Г. – Окуловой Ю. А., ответчика Туманова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге к Нестерову С.Г., Туманову В.В. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге обратился в суд с иском к Нестерову С. Г., Туманову В. В. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что дата между АБ «Газпромбанк» и Нестеровым С. Г. был заключен кредитный договор №. Согласно п. п. 1.1,1.2,1.3 Договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** . на срок по дата включительно с платой за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения Нестеровым С. Г. обязательств по Кредитному договору между АБ «Газпромбанк» и Тумановым В. В. был заключен Договор поручительства № от дата В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Туманов В. В. несет солидарную ответственность с Нестеровым С. Г. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Со стороны Банка обязанности выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** . выданы Нестерову С. Г. В связи с неисполнением Нестеровым С. Г. обязанностей по своевременной уплате платежей по кредитному договору решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2009 г., вступившего в законную силу 14.04.2009 г., удовлетворены исковые требования «Газпромбанка» о взыскании солидарно с Нестерова С. Г., Туманова В. В. основного долга по кредиту в сумме *** ., процентов за пользование кредитом *** ., пени. Проценты за пользование кредитом, пени, пени за просрочку уплаты кредита и проценты за пользование кредитом взысканы судом по состоянию на день вынесения решения. дата судебным приставом – исполнителем Березовского отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Нестерова С. Г. дата судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туманова В. Н. Оплата задолженности производилась ответчиками в рамках исполнительного производства частями, не позволяющими полностью исполнить решение суда. Поступившие денежные суммы направлялись исключительно на погашение задолженности, определенной решением суда. Кредитный договор не расторгнут, срок его действия определен сторонами по дата включительно. Кредитным договором (п. 5.1) предусмотрено право Банка потребовать взыскания пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременного погашения начисленных процентов, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а также обязанность по уплате пени за просрочку уплаты суммы кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. За период со дня вынесения решения по дата на остаток по кредиту были начислены проценты за пользование кредитными средствами *** ., а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга – *** ., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – *** . Истец просит взыскать с ответчиков Нестерова С. Г., Туманова В. В. *** ., из которых: *** . – проценты за пользование кредитом; *** . – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; *** . – пени за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита. *** . – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге – Карепанов Г. Н., действующий на основании доверенности от 27.04.2012 г., исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков Нестерова С. Г., Туманова В. В. за период со дня вынесения решения суда по 24.07.2012 г. проценты за пользование кредитом в сумме *** ., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме *** ., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – *** . Ответчик Нестеров С. Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору составляет *** . и других денежных средств выплачивать по данному кредитному договору не намерен, поскольку договор прекратил свое действие. Представитель ответчика Нестерова С. Г. – Окулова Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор прекращен заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2009 г. в одностороннем порядке. Кроме того, при удовлетворении исковых требований просила суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Туманов В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору составляет около *** . Считает, что кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что дата между Акционерным банком промышленности «Газпромбанк» в лице начальника дополнительного офиса АБ «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге и Нестеровым С. Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме *** . со сроком погашения по дата включительно. Как следует из п. 5. 1 указанного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременного погашения начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. дата между Акционерным банком промышленности «Газпромбанк» в лице начальника дополнительного офиса АБ «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге и Тумановым В. В. заключен договор поручительства № для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Нестерова С. Г. Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2009 г. исковые требования ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге к Нестерову С. Г., Туманову В. Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени удовлетворены. Взыскано с Нестерова С. Г., Туманова В. Н. солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк»: основной долг по кредиту - *** .; проценты за пользование основным долгом – *** .; пени за просрочку погашения кредита - *** .; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов – *** .; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .; расходы по отправке телеграмм в размере *** . Доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что кредитный договор прекратил свое действие, суд находит не основанном на законе по следующим основаниям. В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Стороны требования о расторжении договора не заявляли. Не содержится таких выводов и в решении суда. Поэтому оснований полагать кредитный договор расторгнутым и применять к правоотношениям сторон ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств не его банковский счет. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (п.3.2.4). При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** . обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга до *** . и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до *** . поскольку указанные истцом размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** , что составляет по *** . с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге к Нестерову С.Г., Туманову В.В. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Нестерова С.Г., Туманова В.В. *** , из которых: проценты за пользование кредитом - *** . пени за просрочку уплаты суммы основного долга - *** пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 58744 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 40 (сорок) копеек. Взыскать с Нестерова С.Г., Туманова В.В. в пользу Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** , что составляет по *** Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Е. В. Комарова