Мотивированное решение составлено 16.07.2012 №2-656/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре ФоменкоМ.С., с участием представителя истца Ушакова А.Е., представителей ответчика Тимофеева А.А., Путилова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошенко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» о взыскании будущих платежей в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания единовременно; взыскании выплаты вознаграждения за добросовестный многолетний труд; компенсации морального вреда, установил: Кошенко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Березовский рудник» (до изменения наименования 21.06.2012 – ООО «Березовское рудоуправление»), которым просил взыскать с ответчика: - вознаграждение за добросовестный многолетний труд в размере 3500рублей; - будущие платежи в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания единовременно за три года в размере 512713рублей 80 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 1200 тыс. рублей. В обоснование иска Кошенко С.С. ссылался на то, что с дата он работал мастером горным подземного участка в шахте «Центральная» ООО «Березовское рудоуправление» во вредных условиях труда. дата в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности вследствие профессионального заболевания, установленного медицинским заключением и актом о случае профессионального заболевания, трудовой договор был расторгнут. При увольнении ему не было начислено и выплачено вознаграждение за многолетний добросовестный труд, что предусмотрено п.4.4. коллективного договора ООО «Березовское рудоуправление», хотя его стаж непрерывной работы для начисления данного вознаграждения выработан, составил более 39 лет. С учетом тяжести и необратимости приобретенного им на производстве заболевания, полагает возможным обязать ответчика выплатить ему будущие ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью единовременно за три года в общей сумме 512713 рублей 80 копеек. В результате приобретения им профессионального заболевания с полной утратой трудоспособности, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им физических и нравственных страданий. Выявленное у него заболевание - раковая опухоль, находится в прямой взаимосвязи с его трудовой деятельностью, он испытывает невыносимые физические боли, осознает, что его заболевание неизлечимо, приведет к летальному исходу. В связи с чем он претерпевает тяжелую психологическую и эмоциональную нагрузку. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель пояснил, что истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями, размер которых составляет 18402 рубля 87 копеек. Представители ответчика с иском не согласны, пояснив, что истец приобрел профессиональное заболевание силикоз I стадии в период работы в должности горного-рабочего очистного забоя ОАО «Березовский рудник», что отражено в акте о случае профессионального заболевания от дата, при этом работа в данной должности носила кратковременный и эпизодический характер в общей сложности 1 год и 3 месяца и завершена дата. ООО «Березовское рудоуправление» не является правопреемником ОАО «Березовский рудник». Кошенко С.С. в трудовых отношениях с ООО «Березовское рудоуправление» состоял с дата по дата в должности горного мастера на подземных работах шахты «Центральная», после чего переведен на должность диспетчера шахты «Северная», где проработал до дата. В период работы Кошенко С.С. горным мастером в ООО «Березовский рудник» с 2002 по 2006 годы массовая концентрация пыли или компонентов пыли, в том числе взрывчатых веществ и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия не превышала ПДК, установленные Гигиеническими нормативами 2.2.5.1313-03, что нашло отражение в протоколах соответствующих измерений. Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно сведениям из трудовой книжки Кошенко С.С. осуществлял следующую трудовую деятельность: - с 23 апреля по 19 июля 1971 года - подземным доставщиком взрывчатых веществ с полным рабочим днем под землей, горный цех, Златоустовское рудоуправление; - 01 декабря 1971 по 03 мая 1972 года - подземным помощником машиниста станка БА – 100 с полным рабочим днем под землей, горный цех, Златоустовское рудоуправление; - с 06 июля по 03 мая 1972 года – проходчиком на подземных работах с полным рабочим днем, шахта *** ; - с дата по дата – горный мастер участка на подземных работах с полным рабочим днем, шахта «Центральная», Березовское шахтостроительное управление № треста «Востокшахтопроходка»; - с дата по дата – и.о. начальника участка на подземных работах, шахта «Северная» Березовское шахтостроительное управление№ *** (дата предприятие реорганизовано в Березовское шахтостроительное управление в/о «Союзцветметшахтстрой»); - с 15 марта по дата – заместитель начальника горного участка № (подземные работы), шахта «Северная», Березовское шахтостроительное управление в/о» Союзцветметшахтстрой»; - с дата по дата - горный мастер участка № на подземных работах с полным рабочим днем шахта «Северная», Березовское шахтостроительное управление в/о» Союзцветметшахтстрой»; - с дата по дата – находился в загранкомандировке; - с дата по дата – проходчик на подземных работах с полным рабочим днем, Березовское шахтостроительное управление; - с дата по дата – горный мастер подземный на подземных работах, горный участок Березовское шахтостроительное управление; - с дата по дата – и.о. начальника подземного горного участка, Березовское шахтостроительное управление; - с дата по дата – горный мастер на подземных работах с полным рабочим днем, шахта «Центральная», АООТ «Березовский рудник»; - с дата по дата – начальник подземного участка на подземных работах с полным рабочим днем, шахта «Центральная», АООТ «Березовский рудник»; - с дата по дата – начальник подземного участка, шахта «Центральная», АООТ «Березовский рудник»; - дата по дата - начальник подземного участка, шахта «Центральная», АООТ «Уралэлектромедь» Березовский рудник»; - с дата по дата – мастер горный на подземных работах с полным рабочим днем, шахта «Центральная», ООО «Березовское рудоуправление»; - с дата по дата – диспетчер, шахта «Северная», ООО «Березовское рудоуправление» (л.д.169-174). Кошенко С.С. уволен по ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, о чем имеется приказ о прекращении рудового договора от дата (л.д.105). Согласно акту о случае профессионального заболевания от дата №, у Кошенко С.С., работающего горнорабочим очистного забоя, выявлено заболевание: *** . Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 29 лет. Причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, явилось: воздействие на его организм силикозной пыли в концентрациях от 1,2 – 5,4 мг/куб.м, при ПДК = 2 мг/куб.м. Выявленное у Кошенко С.С. заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии (л.д. 96-100). На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно - гигиеническая характеристика условий труда Кошенко С.С. от дата № (л.д. 146-148). Как видно из пояснений третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12, в связи с заболеванием «пневмокониоз», повлекшим 30% утрату профессиональной трудоспособности, КошенкоС.С. производятся выплаты с дата. Из истории болезни Кошенко С.С. № и показаний свидетеля ФИО – заведующей терапевтическим отделением ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» следует, что после выявления у Кошенко С.С. заболевания *** , он наблюдался в данном учреждении, ежегодно проходил обследования. Впервые у Кошенко С.С. выявлено заболевание *** в 2007 году, он был направлен на консультацию к хирургу. От проведения операции Кошенко С.С. отказался. Продолжал наблюдаться в центре, проходил лечение, последнее обследование в пульмоцентре прошел в марте – апреле 2011 года. Медицинским заключением врачебной комиссии №1 ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» Роспотребнадзора № от дата Кошенко С.С. установлен заключительный основной диагноз: *** Вследствие заболевания Кошенко С.С. противопоказана работа с вредными и опасными веществами и производственными факторами (л.д. 150). На основании извещения №/Н от дата ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» об установлении у Кошенко С.С. заболевания приказом по ООО «Березовское рудоуправление» № от дата создана комиссия по расследованию установления профессионального заболевания (л.д. 151). Актом о случае профессионального заболевания от дата установлено, что у Кошенко С.С. работающего горным мастером на подземных работах с полным рабочим днем на шахте «Центральная» ООО «Березовское рудоуправление», имеющего стаж работы в данной профессии 23,7 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 30,3 года, выявлено заболевание: *** . Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Кошенко С.С. диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 % в концентрациях от 1,2 до 5,4 мг/куб.м, при предельно допустимой концентрации 2 мг/куб.м в воздухе рабочей зоны. Наличие вины работника нет. На основании результатов расследования установлено, что заболевание Кошенко С.С. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% (л.д.153-156). На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно - гигиеническая характеристика условий труда Кошенко С.С. от дата № (л.д. 142-144). Из показаний свидетеля ФИО – заведующей терапевтическим отделением ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» следует, что она являлась членом комиссии № ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» Роспотребнадзора № от дата, результатами исследования которой Кошенко С.С. установлен заключительный диагноз: *** Силикоз является тем фактором, который послужил развитию рака легкого, связанного с профессиональной деятельностью (п.4. инструкции, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации № от дата). Даже если после выявления профессионального заболевания силикоз легкого, больной прекратил бы контактировать с вредными факторами, а впоследствии заболел раком легкого, ему однозначно был бы установлен диагноз: профессиональный рак. В рассматриваемом случае, КошенкоС.С. после выявления у него профессионального силикоза, продолжал работать в должности горного мастера ООО «Березовское рудоуправление» и подвергался воздействию кремния диоксида кристаллического, являющегося канцерогеном. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО предупреждена, в исходе рассмотрения дела не заинтересована. В ходе допроса свидетель подтвердила свою квалификацию, имеет большой практический опыт в области профпатологии. Ее показания содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные ею выводы научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доводы представителей ответчиков о том, что причинителем вреда здоровью Кошенко С.С. является исключительно его прежний работодатель, опровергаются актом о случае профессионального заболевания от дата, санитарно - гигиенической характеристикой условий труда Кошенко С.С. от дата №, из которых следует, что Кошенко С.С. после выявления у него в 2002 году профессионального заболевания, продолжал работать в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, общий стаж его работы во вредных условиях установлен - 30,3 года, тогда как, на момент выявления профессионального заболевания в 2002 году такой стаж составлял 29 лет. Те обстоятельства, что ООО «Березовский рудник» не имел предписаний о том, что Кошенко С.С., имеющий профессиональный силикоз, не должен допускаться к работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что в период с 2002 по 2006 годы массовая концентрация пыли или компонентов пыли на предприятии не превышала ПДК, установленные действовавшими Гигиеническими нормативами 2.дата-03, а также, что Кошенко С.С. сам желал работать в условиях воздействия вредных производственных факторов, что он скрыл от работодателя информацию о наличии у него с 2007 года заболевания - периферический рак легкого, не освобождают ответчика от выполнения возложенной на работодателя обязанности обеспечивать безопасность условий труда. Актом о случае профессионального заболевания от дата установлено, что заболевание Кошенко С.С. возникло в результате того, что работодателем ООО «Березовское рудоуправление» допущены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно неосуществление мероприятий по обеспечению безопасных для работника условий труда (п.21 акта). Данный акт не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Кошенко С.С. был причинен с его согласия, отсутствуют. Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ООО «Березовское рудоуправление», не обеспечившего нормальные условия труда работника. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, непродолжительного трудового стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов непосредственно в ООО «Березовский рудник», степени вины нарушителя, характера причиненных Кошенко С.С. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (длительное время работал на подземных работах, полностью нетрудоспособен), требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 200 тыс. рублей. Согласно положению п.4.4 коллективного договора ООО «Березовский рудник» на 2009 – 2011 годы, при непрерывной работе на предприятии свыше 30, включающей периоды работы работников, принятых на предприятие в порядке перевода из предприятий, включая: АООТ «Березовский рудник», АООТ «Уралэлектромедь», «Березовское шахтостроительное управление», работникам выплачивается вознаграждение в размере 3500 рублей. Установлено судом, не оспаривается ответчиком, что стаж работы на предприятии, дающий право на получение вознаграждения за добросовестный многолетний труд, Кошенко С.С. выработан, поэтому его требование о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 3500 рублей, подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Из разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). В обоснование уважительности причин для взыскания будующих платежей единовременно истец ссылается на тяжесть заболевания и неблагоприятный прогноз его развития. Данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для взыскания будущих платежей единовременно Как видно из пояснений третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12, не оспаривается истцом, что размер выплачиваемых ему ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, составляет 18402 рубля 87 копеек. Доказательств того, что помимо вышеуказанных истцу требуются дополнительные средства, например: для оплаты расходов на необходимый посторонний уход, на лечение и т.п., суду не представлено. С учетом изложенного суд считает требования истца в части взыскания будущих платежей в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания единовременно за три года в размере 512713рублей 80 копеек, необоснованными и подлежащими отклонению. Данный отказ в удовлетворении требования не препятствует повторному обращению в судебный орган с иском о взыскания будущих платежей в порядке ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Кошенко С.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» в пользу Кошенко С.С. вознаграждение за добросовестный многолетний труд – 3500 рублей, компенсацию морального вреда 200 тысяч рублей, а всего 203500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» в доход федерального бюджета государственную пошлину 600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Подлинное за надлежащей подписью. Решение в законную силу не вступило « » ________________ 20____г. Верно: судья Березовского городского суда Свердловской области Ж. В. Романова « » ________________ 20____г.