Мотивированное решение составлено 18 июля 2012 года Дело № 2-632/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С., с участием Истца Шалимова В.А., его представителя Осинцева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова В.А. к администрации Березовского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, открытому акционерному обществу «Трест Уралэнергомонтаж», Музафаровой М., Музафаровой А.М. о признании права пользования жилым помещением, права на приобретении в собственность в порядке бесплатной приватизации, установил: истец Шалимов В.А. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, ОАО «Трест Уралэнергомонтаж», Музафарову М. и Музафаровой А.М. о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и права на приобретение его в собственность в результате бесплатной приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Он является нанимателем жилого помещения в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2000 году в связи с нуждаемостью в жилье по месту его работы в ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж». Письменный договор найма либо другой договор с ним не заключался, в предоставленный жилой дом он вселился со своей семьей и проживает в нем постоянно до настоящего времени. В дальнейшем согласно письму ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» спорный жилой дом был передан на баланс администрации г.Березовского, однако, согласно данным реестра муниципальной собственности указанный дом в нем не числится. Согласно данным БТИ собственниками дома числятся Музафарова М. и Музафарова А.М. Полагает, что в связи с выплатой указанным лицам денежной компенсации рыночной стоимости их имущества и предоставления отдельных квартир во вновь построенном доме, право собственности Музафаровой М. и Музафаровой А.М. на находящийся в его пользовании дом прекратилось, не принятие мер ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж», а в последующем администрацией г.Березовского по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на спорное жилье не лишает его возможности требовать признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку именно такие отношения фактически сложились у него с органом местного самоуправления по пользованию спорным жилым домом, в течение длительного времени он пользуется домом для собственного проживания, в котором проживает постоянно, другого жилого помещения ни на условиях социального найма, ни на праве собственности он не имеет, добросовестно исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, несет расходы по его ремонту и содержанию, оплачивает коммунальные услуги. За весь период длительного пользования никто из ответчиков или иных лиц не предъявлял к нему требований о незаконности его проживания в спорном доме и выселении из него. Считает, что он приобрел право пользования жилым помещением в виде спорного жилого дома и не утратил его. Полагает, что поскольку жилое помещение фактически ему было предоставлено до 01.03.2005, за ним сохраняется право на приобретение этого жилья в собственность в соответствии со ст. со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», реализовать своё право на приватизацию занимаемого им жилого дома во внесудебном порядке он не может. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив изложенные выше доводы и обстоятельства, дополнительно истец пояснил суду, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилье является служебным и предоставлено его жене Шалимовой С.И. во временное пользование в связи с работой. Иного жилья он не имеет. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал. Представитель привлеченного судом в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа в суд не явился, в письменном заключении от дата № пояснил, что спорный жилой дом не находится в пределах границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет для дальнейшего налогообложения собственников помещений многоквартирного дома. Согласно СП 42.13330.2011 спорный жилой дом расположен на территории, предназначенной для размещения площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий (игр для детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и стоянки автомашин). Представитель ответчика - Управления ЖКХ Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений и доказательств по настоящему делу суду не представил. Представитель ответчика - администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве от дата за № представитель ответчика КолупаеваМ.М., действующая по доверенности от дата № сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ОАО «Трест Уралэнергомонтаж», созданного в порядке реорганизации ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений и доказательств по настоящему делу суду также не представил. Ответчики Музафарова М. и Музафарова А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или возражений с их сторон в адрес суда не поступало. Ответчик Музафарова А.М. в судебном заседании от 07 июня 2012 года пояснила, что с иском согласна, взамен спорного жилого дома ее семье была выплачена компенсация и предоставлено жилье, каких-либо правопритязаний в отношении спорного жилого дома ее семья не имеет. С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при этом, судом представителю истца были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 31,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным БТИ владельцами спорного дома в праве общей долевой собственности значатся Музафаров М. и Музафарова А.М. Решением исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от дата № тресту «Уралэнергомонтаж» отведен земельный участок, площадью 0,75 га, для строительства 90-кв. жилого дома в <адрес> со сносом жилых домов, включая индивидуальный жилой дом по <адрес>, с возложением обязанности отселить жителей сносимых домовладений и возмещением им причиненного ущерба. Как следует из решения исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от дата № «Об утверждении актов оценочной комиссии по определению размера ущерба, нанесенного гражданам в связи с изъятием у них приусадебных земельных участков», гарантийных обязательств Музафаровой М. и ФИО от дата, указанные лица согласились освободить спорное жилье с предоставлением взамен иного жилья, а также получением денежной компенсации рыночной стоимости их имущества. Из письма ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» от дата №, в 1988 году Трест «Уралэнергомонтаж» (преобразованный в дальнейшем в закрытое акционерное общество, в последующем в ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» с правопреемством) производил в соответствии с упомянутым выше решением исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов строительство многоэтажного дома в <адрес>, на дворовой территории строящегося дома располагались четыре частных дома по <адрес>, <адрес>, собственникам которых были предоставлены квартиры в построенном доме и выплачена денежная компенсация принадлежащего им имущества исходя из его рыночной стоимости. Из пояснений ответчика Музафаровой А.М. следует, что после получения взамен спорного жилья квартир и денежных компенсаций, ее семья освободила спорный жилой дом, отказавшись от прав на него, правопритязаний не имеют. В соответствии с действующим на тот момент Гражданским кодексом РСФСР гражданин не мог иметь в собственности жилой дом при наличии жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник обязан был произвести отчуждение жилого дома в течение года с момент получения жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда либо в доме жилищно-строительного кооператива (ст.108), право личной собственности у гражданина - собственника дома - прекращалось. Аналогичные последствия были предусмотрены и при изъятии для государственных нужд земельного участка у собственника жилого дома, при этом, вместе с предоставлением жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда собственнику выплачивалась рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, с момента совершения данных действий у собственника жилого дома также прекращалось право личной собственности на него. После освобождения спорное жилье перешло во владение Треста «Уралэнергомонтаж» (государственное предприятие), однако предприятие обязательство по его сносу не выполнило. Согласно справке Березовского монтажного управления - филиала ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» от дата №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с освободившейся жилой площадью предоставлен для проживания на условиях найма Шалимову В.А., работавшему на предприятии с дата по дата, что подтверждается сведениями из его трудовой книжки серии № от дата. Судом установлено, материалами подтверждается, что Шалимов В.А. с семьей, включая жену Шалимову С.И., вселился в спорный дом и пользуется им до настоящего времени фактически на условиях социального найма. Данное обстоятельство подтверждается договором от дата за №, заключенным между ООО «Березовские тепловые сети» и Шалимовой С.И. (женой Шалимова В.А.) на оказание услуг по теплоснабжения в отношении жилого дома по <адрес>, в <адрес>. Из представленных истцом квитанций-извещений на имя Шалимовой С.И. следует, что с 2000 года производилось начисление и оплачивались коммунальные услуги, оказываемые по дому по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела истец стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено Шалимовой С.И. по договору найма служебного жилого помещения № от дата для временного проживания в нем нанимателя и членов ее семьи. Тот факт, что истец состоит на регистрационном учете по иному адресу, а не в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии факта его длительного проживания в спорном доме и использовании его в качестве постоянного места жительства. Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Поскольку жилой дом не был снесен, он должен был быть передан на баланс администрации г.Березовского, однако, данные действия не были оформлены надлежащим образом. Неисполнение обязанности Трестом «Уралэнергомонтаж» и администрацией Березовского городского округа по оформлению прав на спорный дом и передаче его в муниципальную собственность не может ограничивать права лиц, проживающих в нем, на пользование занимаемым ими жилыми помещениями на условиях социального найма. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством. Согласно диспозиции статьи ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на них распространяются положения норм ранее действовавшего ЖК РСФСР. Согласно ст.63 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам по решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному администрацией города. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики», право найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предоставлялось гражданам, вновь получающим жилые помещения. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, истец Шалимов В.А. в период с 1999 по 2002 год состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» в лице его филиала, находящегося в г.Березовском, в 2000 году в связи с имевшимися у него трудовыми отношениями, а также в связи с тем, что он являлся нуждающимся в жилом помещении, администрацией предприятия было предоставлено спорное жилое помещение для постоянного проживания, с момента заселения в 2000 года Шалимов В.А. проживает в нем постоянно по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения в виде осуществления текущего ремонта дома за свой счет, оплачивал оказываемые ему коммунальные услуги, начисление услуг осуществлялось муниципальными предприятиями г.Березовского, т.е. со стороны органов местного самоуправления признавалось за Шалимовым В.А. право пользования и проживания в спорном жилом помещении. За весь длительный срок проживания истца в спорном жилом помещении (с 2000 года в общей сложности около 12 лет) ответчиками, иными лицами требований о незаконности его проживания в доме и о выселении из спорного жилого помещения не предъявлялось, правопритязаний на данное жилое помещение не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состоялся договор найма жилого помещения. То, что право пользования жилым помещением приобретено истцом на условиях социального найма, следует из смысла действовавшего на момент его вселения Жилищного кодекса РСФСР, по которому жилые помещения предоставлялись гражданам только на условиях социального найма. В соответствии со статьей 61 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 01 марта 2005 года, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ст.62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В силу ст.64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со статьей 2 названного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как было установлено судом, не оспорено ответчиками, ранее данное право Шалимовым В.А. не использовалось. Представителями ответчиков не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные им доказательства, ходатайств к суду в порядке ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не поступало. Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, утвержденного решением Березовской городской Думы от дата №, Уставу Березовского городского округа, зарегистрированного в Главном Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу дата, полномочия по заключению договоров социального найма жилья и передачи их в собственности в порядке бесплатной приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переданы органу местного самоуправления Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Шалимова В.А. удовлетворить. Признать за Шалимовым В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма и права на приобретение жилья в собственность бесплатно в установленном порядке. Взыскать с администрации Березовского городского округа в пользу Шалимова В.А. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Березовского городского суда Свердловской области Ж. В. Романова Подлинное за надлежащей подписью. Решение в законную силу не вступило « » ________________ 20____г. Верно: судья Березовского городского суда <адрес> Ж. В. Романова « » ________________ 20____г.