Дело № 2-882/2012

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода В.А., Лобода Е.А. к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истцы Лобода В.А., Лобода Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Березовского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж», Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в равных долях, указав в обоснование исковых требований, что с 04 августа 1986 года Лобода В.А. работал в Березовском монтажном управлении треста «Уралэнергомонтаж», вместе с супругой Лобода Е.А. проживал и был зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес>. В 1991 году по устному распоряжению руководителя треста он с супругой вселился в дом по указанному адресу. Ранее дом принадлежал на праве собственности Исаковой А.С., умершей примерно в 2000 году. Вместо жилого дома Исаковой А.С. трестом была предоставлена квартира во вновь построенном доме по адресу улица Максима Горького,23, выплачена денежная компенсация. С 1991 года они осуществляют содержание дома, оплачивают коммунальные услуги, проводят ремонт дома, обрабатывают земельный участок. За весь период пользования домом никто из ответчиков и иных лиц не предъявлял к ним требований об освобождении дома.

В судебном заседании истица Лобода Е.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец Лобода В.А. в судебное заседание не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца Лобода Н.В., Москаленко О.Д. исковые требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Лобода В.А. и Лобода Е.А. не признает, полагая, что ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу. ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж», являвшийся правопреемником треста «Уралэнергомонтаж», существовавшего в период до 1991 года и на чьем балансе находился жилой лом по адресу <адрес>, реорганизован в форме разделения на ОАО «Трест «Уралэнергомонтаж» и ОАО «Концерн «Спецмонтаж».Указанные юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с их ликвидацией. Их правопреемники отсутствуют. ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» не являлось и не является правопреемником ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж». Сведения о принадлежности дома в архивных документах ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения истицы Лобода Е.А., представителей истца Лобода В.А. Лобода Н.В., Москаленко О.Д., исследовав материалы дела, считает исковые требования Лобода В.А., Лобода Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой данности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, в 1991 году Лобода В.А. и Лобода Е.А. вселились в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пользуются домом открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным в течение более восемнадцати лет.

Так, с 1991 года истцы осуществляли содержание дома, оплачивали предоставленные им коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжению. Первоначально договоры на отпуск тепла, электроэнергии, воды были заключены ими с жилищно-коммунальным отделом Березовского завода строительных конструкций. С 2005 года оплата за электроэнергию производится ими по отдельному договору с ОАО «Свердловскэнергосбыт». Оплата отопления производится ими по договору с ООО «ЖКХ-Холдинг».

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия: осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет.

Исходя из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более пятнадцати лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное более пятнадцати лет, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении истцов следует исчислять в период не позднее чем с 1994 года с учетом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным истцы представили письменные доказательства.

Так, из лицевого счета, оформленного на имя Лобода В.А. жилищно-коммунальным отделом Березовского завода строительных конструкций 16 марта 1994 года следует, что с января 1994 года Лобода В.А. были начислены платежи за коммунальные услуги по адресу <адрес>, которые были им оплачены.

Лицевой счет был также открыт на имя Лобода В.А. на 1996 года, ему начислялись платежи за коммунальные услуги с января 1996 года, которые также были им оплачены.

Из счета от 06 ноября 1992 года видно, что Лобода В.А. произведена оплата отопления по адресу <адрес>.

По квитанции от 29 октября 1996 года Лобода В.А. произведена оплата воды по адресу <адрес>.

С 2005 года истцы оплачивают коммунальные услуги по отоплению ООО «ЖКХ-Холдинг».

С 1991 года и по настоящее время Лобода В.А. неоднократно производил ремонт дома, менял трубы отопления, перекрывал крышу дома, ремонтировал забор, вместе с супругой обрабатывали земельный участок, на котором дом расположен.

Таким образом, пользование жилым домом супругами Лобода В.А. и Лобода Е.А. было длительным - более пятнадцати лет, открытым, добросовестным и непрерывным, в связи с чем они приобрели право собственности на дом в силу приобретательной давности.

За весь период пользования истцами домом никто не предъявлял к ним требований по поводу незаконного проживания их в доме и выселении.

Прежний собственник жилого дома Исакова А.С., получившая взамен освобожденного ею спорного дома квартиру в доме по <адрес>, денежную компенсацию, умерла 19 марта 1996 года, что видно из справки о смерти от 23 июля 2012 года № 711. Сведений о принятии наследства после ее смерти не имеется.

Лобода В.А. и Лобода Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 16 января 1987 года.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Жилой дом, приобретенный супругами Лобода В.А. и Лобода Е.А. в период брака, является имуществом, нажитым ими в период брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцы просили признать за ними право собственности на дом в равных долях по 1/2 доле в праве общей собственности за каждым из них. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, которому Уставом Березовского городского округа, принятым решением Березовской городской Думы от 27 июня 2005 года №115, переданы полномочия по распоряжению имуществом, находящимся на территории Березовского городского округа, собственник которого неизвестен. В иске к другим ответчикам следует отказать.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лобода В.А., Лобода Е.А. к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Лобода В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать за Лобода Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В иске Лобода В.А., Лобода Е.А. к ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, Администрации Березовского городского округа отказать.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес> за Лобода В.А. и Лобода Е.А. в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Фаламова