Дело № 2-119/2011 по иску Ломовцева АА, Шараповой ЕА к Щелканову ИВ о взыскании необоснованного обогащения, взыскании процентов

К.

Решение изготовлено 09 марта 2011 года Дело № 2-119/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 01 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2011

по исковому заявлению Ломовцева АА, Шараповой ЕА

к Щелканову ИВ

о взыскании неосновательного обогащения;

о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

Ломовцев А.А. и Шарапова Е.А. обратились в суд с иском к Щелканову И.В.

В поступившем исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение: в пользу Ломовцева А.А. - 200 000 руб., в пользу Шараповой Е.А. - 50 000 руб.; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения: в пользу Ломовцева А.А. - 42 538 руб. 89 коп., в пользу Шараповой Е.А. - 10 634 руб. 72 коп.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали в исковом заявлении, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, с целью приобретения автомобиля, истцы передали ответчику 250 000 руб. (200 000 руб. передал Ломовцев А.А.; 50 000 руб. передала Шарапова Е.А.). Как выяснилось в дальнейшем, ответчик никаких прав на получение денежных средств не имел, поскольку распорядился транспортным средством, ему (ответчику) не принадлежащим. Указывая на то, что обстоятельства получения денежных средств нашли своё подтверждение при проведении проверки сотрудниками милиции по факту мошеннических действий ответчика, и, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов (действующий на основании доверенностей Арсёнов А.И.) заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении. Утверждал, что полученные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Щелканов И.В. в судебное заседание не явился. В материалы рассматриваемого дела поступили заявления от имени ответчика, в которых указывается о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В поступивших пояснениях ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истцов, однако, указывает, что полученная сумма в действительности не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку имело место возвращение долга от гражданина ФИО5, с которым у ответчика, в свою очередь, существовали взаимоотношения из договора займа.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов гражданского дела, истец Шарапова Е.А. обратилась в отделение милиции с заявлением по факту мошеннических действий ответчика Щелканова И.В.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Щелканов И.В. при его опросе пояснил, что он действительно получил от Ломовцева А.А. 200 000 руб., а от Шараповой Е.А. - 50 000 руб.

При этом, полученные денежные средства ответчик не передал собственнику автомобиля ФИО5, поскольку, по утверждению Щелканова И.В., гражданин ФИО5 был должен Щелканову И.В. денежные средства в сумме 370 000 руб. за ранее проданное транспортное средство.

Между тем, никаких допустимых доказательств того, что между сторонами действительно существуют (существовали) какие-либо взаимоотношения из договора займа, договора купли-продажи, договора оказания услуг, или иных договоров, в распоряжение суда сторонами (в том числе, ответчиком) не представлено.

В то же время, не опровергнутым является и то, что ответчик получил от истцов денежные средства в общей сумме 250 000 руб. за продажу автомобиля, которым ответчик не имел права распоряжаться.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что он имел право получить от истцов денежные средства, либо между истцами и ответчиками действительно сложились взаимоотношения, основанные на каком-либо договоре, суду не представил.

Следует отметить, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным и приходит к выводу, что ответчик Щелканов И.В. действительно получил от истца Ломовцева А.А. 200 000 руб., а от истца Шараповой Е.А. 50 000 руб. вне рамок каких либо обязательств; наличие и существование договорных отношений между сторонами не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая не предоставление ответчиком каких-либо иных доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует признать обоснованными, так как денежные средства получены ответчиком вне рамок каких-либо обязательств.

В то же время, в отношении суммы процентов, о взыскании которых просят истцы, суд полагает, что сформировавшаяся сумма по своему размеру явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; следует учесть, что истцы почти три года не обращались за судебной защитой, что привело к столь длительному периоду времени. По мнению суда, размер процентов в данном случае не должен составлять более чем 10 000 руб.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить предусмотренную договором неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 10 000 руб. (в пользу Ломовцева А.А. - 8 000 руб.; в пользу Шараповой Е.А. - 2 000 руб.), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов удовлетворены частично в общей сумме 260 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца следует также взыскать уплаченную каждым истцом государственную пошлину; в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину, которая не была в полном объёме уплачена истцами при обращении в суд.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истцы не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломовцева АА и Шараповой ЕА к Щелканову ИВ о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Щелканова ИВ в пользу Ломовцева АА:

200 000 руб. - сумма неосновательного обогащения;

8 000 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения;

4 985 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

Взыскать с Щелканова ИВ в пользу Шараповой ЕА:

50 000 руб. - сумма неосновательного обогащения;

2 000 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения;

1 246 руб. 50 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щелканова ИВ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 808 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.