Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011
№ 2-44/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 февраля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Хайдуковой Э. А., ее представителя Седаковой Е. В.,
третьего лица Бурсянина В. К.,
представителя ответчика Коковихиной Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдуковой ЭА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя,
установил:
истец Хайдукова Э.А., являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила неисправность - течь в соединении сливного бачка со шлангом ХВС. Для устранения поломки она обратилась в обслуживающую организацию ООО «ЖКХ-Холдинг». Работник ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО3, осмотрев унитаз, сказал, что для ремонта ей необходимо приобрести «восьмерку»-коромысло, хомут, а также посоветовал поменять площадку сливного бачка, поскольку на ней имелась трещина. После того, как она приобрела все необходимое, слесарь ФИО3 произвел ремонт: он снял сливной бачок, поставил его на доску в ванной, поменял площадку и внутренности сливного бачка, затем установил бачок на место и подсоединил его к шлангу ХВС. Со слов слесаря стоимость ремонтных работ составила 1 тыс. рублей. Она рассчиталась со слесарем в полном объеме. Вечером она заметила течь в месте соединения шланга и бачка и была вынуждена вновь обратиться в ООО «ЖКХ-Холдинг». На следующий день течь была устранена этим же работником. При проведении ремонтных работ на второй день присутствовал ее сосед ФИО4, которому она оставила ключи от квартиры. Со слов ФИО4, слесарь устранил неисправность, течь прекратилась. Она, пребывая в уверенности, что сантехника в ее квартире исправна, отправилась в отпуск, по возвращении из которого узнала, что произошел срыв шланга сливного бачка и затопление помещения, расположенного этажом ниже. В результате затопления причинен ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО5 Решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано возмещение ущерба 65 933 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 13 200 рублей, почтовые расходы 687 рублей 69 копеек, всего 86 926 рублей 36 копеек. Кроме того, она вынуждена была обратиться к специалисту за заключением о причине аварии, заплатив за составление заключения 6 тыс. рублей, и оплатить услуги представителя в сумме 5 тыс. рублей. Полагает, что понесенные ею расходы вызваны некачественным выполнением ремонта работником ООО «ЖКХ-Холдинг» слесарем ФИО3 Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО6 указал в заключении, что причиной возникновения аварии в ее квартире послужило проведение ремонтных работ сантехником. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего качества оказанной истцу услуги по ремонту санитарно-технического оборудования. Просит взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» убытки, понесенные ею в связи с некачественным выполнением услуг по ремонту в сумме 86 926 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 тыс. рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей.
Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» с иском не согласился, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает общее домовое имущество многоквартирного <адрес>. Собственником шланга сливного бачка, в результате срыва которого произошла авария, является Хайдукова Э. А. Данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по его поддержанию в пригодном состоянии несет собственник. ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова Э.А. обратилась в жилищно-эксплуатационную организацию с заявкой на устранение утечки воды в районе гибкого шланга сливного бачка. Работником ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО3 была установлена причина утечки воды - трещина площадки, на которой расположен сливной бачок. Протечки воды из шланга сливного бачка на тот момент не имелось. Хайдукова Э. А. сделала заявку на ремонт сливного бачка и оплатила данный вид работ, а ФИО3 устранил неисправность. В ходе ремонта слесарь ФИО3 указал истцу на ненадлежащее техническое состояние соединения резинового шланга, однако истец пояснила ему, что с заявкой на ремонт данного оборудования она обратится позже. ДД.ММ.ГГГГ сорвало шланг сливного бачка. ООО «ЖКХ-Холдинг» не вправе навязывать заказчику дополнительную работу или услугу даже в случае, если она ему необходима. Поскольку истцом как заказчиком была сделана заявка на ремонт сливного бачка, от ремонта соединения гибкого шланга истец отказалась, ФИО3 произвел ремонт лишь сливного бачка. Данная услуга по ремонту сливного бачка была оказана слесарем качественно. Истец знала о ненадлежащем техническом состоянии принадлежащего ей санитарно-технического оборудования в части соединения резинового шланга, однако не предприняла никаких мер по его ремонту. Ответчик считает, что причиной возникновения аварии в квартире Хайдуковой Э. А. явилось не проведение ремонта сливного бачка слесарем ФИО3, а ненадлежащее техническое состояние санитарно-технического оборудования, принадлежащего истцу. Поскольку ответчик не несет ответственности за техническое состояние данного санитарного оборудования, а также за последствия, которые возникли по причине его неисправности, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Хайдукова Э. А., ее представитель ФИО7 требования поддержали. Истец дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала заявку в обслуживающую организацию по поводу течи подводки к бачку унитаза. Для ремонта к ней пришел слесарь ФИО3, который устранил течь и дополнительно поменял площадку под бачком, при этом она видела, что слесарь отсоединял сливной бачок от гибкой подводки. Чтобы усилить уплотнение в месте соединения бачка и гибкой подводки, слесарь применил предложенную ею изоленту и стянул соединение хомутом. Она работу приняла. Через 2-3 часа в месте соединения гибкой подводки и сливного бачка стала капать вода, в связи с чем она вновь обратилась в жилищно-эксплуатационную организацию, где ей сказали, что слесарь подойдет на следующий день, т. е ДД.ММ.ГГГГ. Она оставила ключи от квартиры соседу ФИО4, а вернувшись вечером узнала, что приходил слесарь и устранил течь. При этом на хомуте в месте соединения гибкой подводки со сливным бачком, появилась скрутка из проволоки. О том, что нужно поменять гибкий шланг к сливному бачку ее не предупреждали и предписаний не вручали. После устранения неисправности она уехала отдыхать на юг, вернувшись, увидела, что все в порядке. Затем она уехала на два дня к родственникам, а, приехав домой, увидела промочку. По требованию в эксплуатационной организации ей выдали квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Коковихина Л.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Третье лицо Бурсянин В.К. в судебном заседании пояснил, что причиной течи сливного бачка, расположенного в принадлежащей истцу квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года явилось только повреждение площадки сливного бачка. Данную поломку он исправил. Шланг ХВС от сливного бачка он не отсоединял, он только указал истцу на ненадлежащее состояние подводки к сливному бачку, видел, что она соединена с арматурой сливного бачка недопустимым способом: посредством изоленты и хомута. Причиной промочки в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года являются не его действия, а невыполнение истцом обязанностей по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. Факт устранения им недостатка работы ДД.ММ.ГГГГ - отрицает. Последствия аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ устранял безвозмездно, поскольку испытывал чувство сострадания.
Заслушав пояснения истца Хайдуковой Э.А., ее представителя Седаковой Е.В., представителя ответчика Коковихиной Л.С., третьего лица Бурсянина В.К., показания свидетелей, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №, а также настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истцу Хайдуковой Э. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Договором № на исполнение муниципального заказа на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ЖКХ-Холдинг» является обслуживающей организацией, осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, в том числе и <адрес>.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире сорвало гибкий шланг, соединенный с арматурой сливного бачка. Место соединения, где произошел срыв, уплотнено пластиковой изолентой, стянуто хомутом, укрепленным проволочной скруткой. В результате аварии затопило расположенное этажом ниже помещение магазина. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Хайдуковой Э. А. о возмещении ущерба, с Хайдуковой Э. А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 65 933 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 178 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 13 200 рублей, почтовые расходы 687 рублей 69 копеек, всего 86 926 рублей 36 копеек.
Истец Хайдукова Э.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в жилищно-эксплуатационную организацию с заявкой на устранение течи в соединении сливного бачка со шлангом ХВС. Слесарь ФИО3 произвел ремонт и устранил неисправность, дополнительно он поменял площадку между сливным бачком и унитазом. Полагает, что затопление магазина произошло по причине некачественно выполненной слесарем ООО «ЖКХ-Холдинг» работы, в связи с чем ООО «ЖКХ-Холдинг» обязано возместить ей убытки, понесенные в связи с затоплением.
Суд считает данные доводы обоснованными, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9 Достоверность сведений, изложенных свидетелями, сомнений не вызывает, показания последовательны и логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами.
Согласно квитанции ООО «ЖКХ-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова Э. А. заплатила за ремонт сливного бачка 300 рублей 12 копеек.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец не обращалась с заявкой об устранении протечки воды в районе гибкого шланга сливного бачка несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным вышеуказанным решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, также как и выводы стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хайдукова Э. А. обращалась с заявкой об устранении протечки воды в районе гибкого шланга сливного бачка, при этом услуга по ремонту санитарно-технического оборудования оказана ей некачественно.
При рассмотрении гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ООО «ЖКХ-Холдинг» участвовало в качестве третьего лица. Правом подачи кассационной жалобы на решение суда ООО «ЖКХ-Холдинг» с просьбой исключить выводы суда из мотивировочной части решения - не воспользовалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт некачественного оказания услуги по ремонту сливного бачка, расположенного в квартире истца, подтверждается также заключением № выполненным специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, согласно выводам которого причиной возникновения аварии в квартире по адресу: <адрес>, послужило проведение специалистом-сантехником ремонтных работ по замене полочки унитаза. Присоединение унитаза к холодной воде было выполнено устаревшим способом, не отвечающим современным требованиям. При производстве ремонтных работ по замене полочки невозможно было не нарушить герметичность этого соединения, так как необходимо было перемещать бачок относительно его прежнего положения. Исполнитель работ по замене полочки унитаза не предпринял радикальных мер по замене устаревшего способа соединения гибкой подводки с арматурой унитаза на гибкий шланг промышленного изготовления, а предпринял меры, направленные на кратковременное устранение течи в месте соединения с помощью подмотки изолентой и установки самодельной проволочной скрутки, что в дальнейшем привело к аварии.
Свидетель ФИО6 суду показал, что Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» на основании договора поручила ему, как специалисту, проведение исследования по вопросам, связанным с выявлением причины аварии в квартире Хайдуковой Э. А. Выводы, изложенные в заключении подтверждает. В ходе исследования выявлено, что причиной аварии в квартире послужило проведение сантехником ремонтных работ по замене площадки унитаза. Перенести бачок без нарушения герметичности соединения с гибким шлангом - невозможно. Сантехник обязан был принять меры по замене способа соединения гибкой подводки в виде резинового кислородного шланга с арматурой сливного бачка. Подтвердив достоверность выводов заключения свидетель уточнил, что в документе допущена описка (опечатка) в дате начала проведения исследования вместо ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано - «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, на фотографиях, элементов соединения системы водоотведения, приложенных к заключению специалиста, указанная дата не соответствует фактической дате по той причине, что в фотоаппарате не установлены параметры текущей даты.
Выводы заключения специалиста не противоречат проведенному исследованию и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
К пояснениям представителя ответчика, третьего лица ФИО3, показаниям свидетеля ФИО10, а также иным доказательствам, представленным стороной ответчика, суд относится критически, они противоречивы и не согласуются с установленными судом обстоятельствами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, суду показала, что она является мастером участка ООО «ЖКХ-Холдинг». В конце июля 2009 года от владельца помещения, расположенного под квартирой Хайдуковой Э. А. поступила заявка о промочке. Выехав на место, установили, что вода льется из квартиры Хайдуковой Э. А. К последней был направлен слесарь ФИО3, который установил, что причиной аварии является повреждение площадки сливного бачка в квартире Хайдуковой Э. А. Данную поломку он устранил, при этом она присутствовала лично, придерживала смывной бачек, пока производилась замена площадки, видела, что ФИО3 гибкий шланг от сливного бачка не отсоединял. Хайдукова Э. А. заплатила за замену площадки 300 рублей, однако поскольку в тарификации данная услуга не учтена, она /ФИО10/ предложила заплатить ей за смену сливного бачка. Факты последующего обращения Хайдуковой Э. А. на неисправность системы водоснабжения и направления слесаря ФИО3 для устранения недостатка - отрицает. Со слов ФИО3 знает, что он указал Хайдуковой Э. А. на необходимость замены подводки к сливному бачку.
Таким образом, свидетель, контролируя работу слесаря, видела гибкую подводку, соединяющуюся с арматурой сливного бачка, понимала, что дальнейшая эксплуатация подводки недопустима. Вместе с тем, предписаний об устранении недостатка пользователю квартиры не выдала и не проконтролировала, что такое предписание выдано слесарем ФИО3
ФИО3 при устранении неисправности в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Хайдуковой Э. А. также видел, что крепления гибкой подводки с арматурой сливного бачка соединялось посредством изоленты и хомута, стянутого проволокой. Ссылаясь на устное предупреждение Хайдуковой Э. А. о необходимости замены гибкого шланга, письменных предписаний - не давал. Объем работ определен им только по замене площадки и внутренних деталей сливного бачка, что подтверждается составленной им запиской (л. 126 д. № 2-1152/2010). Данный факт ФИО3 признал в судебном заседании.
Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» о промочке из квартиры Хайдуковой Э. А. зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ООО «ЖКХ-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть через полтора года - в период судебного разбирательства.
Из акта осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № ООО «Жилкомсервис» ФИО12, рабочим участка № ФИО3, заведующей магазином «777» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 произошло затопление из квартиры <адрес>, в которой сливной бачок находился в неисправном состоянии - сломана площадка под сливным бачком, по причине чего из сливного бачка идет течь. Составление данного акта не возможно без проникновения в квартиру Хайдуковой Э. А., однако пользователю квартиры не предложено удостоверить правильность сведений, изложенных в нем. Более того, сведения в акте противоречат информации указанной в журнале № учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме в период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сообщение о промочке из квартиры Хайдуковой Э. А. зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о промочке ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета не содержится.
Позиция стороны ответчика несостоятельна, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обусловлена желанием избежать ответственности за причинение вреда.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что авария системы водоснабжения в квартире Хайдуковой Э. А. ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине некачественного оказания жилищно-эксплуатационной организацией услуги по ремонту сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникающие при оказании услуг между исполнителями и потребителями данных услуг, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено судом, что по причине некачественного оказания жилищно-эксплуатационной организацией услуги по ремонту сантехнического оборудования истец Хайдукова Э.А. понесла убытки - по решению Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ она обязана возместить ФИО5 причиненный в результате затопления ущерб на общую сумму 86 926 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «ЖКХ-Холдинг» убытков в размере 86 926 рублей 36 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из договора № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение экспертного строительно-технического исследования истец уплатила ООО «<данные изъяты>» 6 тыс. рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова Э.А. заплатила за ведение адвокатом Седаковой Е.В. гражданского дела в Березовском городском суде 10 тыс. рублей.
Суд полагает, что требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства дела, сложность и длительность судебного разбирательства, требование разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 тыс. рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 43 463 рубля 18 копеек.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2 807 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Хайдуковой ЭА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Хайдуковой ЭА убытки 86 926 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 6 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 тыс. рублей, всего 97 926 (девяноста семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета штраф в размере 43 463 рубля 18 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 807 рублей 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова