Дело № 2-88/2011 по иску Жапаровой ЛК к Администрации БГО о признании права собственности на гаражный бокс

К.

Решение изготовлено 11 февраля 2011 года Дело № 2-88/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 08 февраля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2011

по исковому заявлению Жапаровой ЛК

к администрации Берёзовского городского округа

о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Жапарова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать её право собственности на помещение гаражного бокса №, расположенного на гаражном участке № <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Жапарова Л.К. указала, что она является наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; единственным имуществом, в отношении которого не реализовано право собственности является гаражный бокс. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году, умерший ФИО2 вступил в гаражно-строительный кооператив; ему был выдан ордер; после чего, супруги совместно оплатили в полном объёме паевой взнос, а в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами построили гаражный бокс, которым пользуются на протяжении с момента его строительства и по настоящее время. Несли бремя расходов по его содержанию, уплачивали все необходимые платежи. Однако, до настоящего времени на гаражный бокс, несмотря на уплату паевого взноса, правоустанавливающие документы не были оформлены. Учитывая изложенное, в порядке наследования истец не имеет возможности приобрести право собственности на гаражный бокс; в то же время, у истца отсутствует иная возможность оформить право собственности в связи с тем, что гаражно-строительный кооператив в настоящее время не существует. Ссылаясь на отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса, указывая на отсутствие каких либо возражений со стороны органов местного самоуправления <адрес> в отношении существующего гаражного бокса, на утверждение схемы земельного участка и постановкой земельного участка на кадастровый учёт, истец утверждает, что существование гаражного бокса не нарушает ничьих прав и законных интересов; представленных документов достаточно для удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорное помещение гаражного бокса. В исковом заявлении Жапарова Л.К. в обоснование своих требований ссылается на ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец также настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания указанные в исковом заявлении; настаивает, что она является наследником, принявшим наследство после смерти своего мужа ФИО2 Гаражный бокс был построен ими самостоятельно и совместно в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего ФИО2 был выдан ордер. На протяжении с момента постройки гаражного бокса они с мужем пользовались построенным гаражным боксом, в настоящее время истец продолжает пользоваться гаражным боксом, несёт бремя содержания данного имущества, уплачивает все необходимые платежи. В то же время, нотариус отказался включить имущество в состав наследства, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражный бокс, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав и оформления наследства, истец обратилась в суд, представив все имеющиеся у неё документы. Утверждает и настаивает, что никакого спора о праве на гаражный бокс не имеется; исковые требования заявлены только в связи с необходимостью признания и подтверждения уже существующего права, поскольку в настоящее время на территории <адрес> органы местного самоуправления не выдают никакие документы, позволяющие провести государственную регистрацию права собственности, рекомендуя обращаться в суд. Представленных суду документов достаточно для удовлетворения её исковых требований; иных документов у истца не имеется.

Ответчик - администрация Берёзовского городского округа, а также третьи лица в лице комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа и комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены (имеются почтовые уведомления). Причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; своё отношение к иску не сообщили.

В силу ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав судебном заседании истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности истца на помещение гаражного бокса № (общей площадью 21,5 кв.м.), который обозначен в строении литерой «С», расположенного на гаражном участке № <адрес>.

Брак между истцом и ФИО6 был заключён ДД.ММ.ГГГГ; информации о расторжении брака не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

Истец Жапарова Л.К. является единственным наследником, принявшим наследство, которое открылось в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти супруга ФИО2. Принятие наследства истцом подтверждается материалами наследственного дела; выданным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; факт принятия наследства истцом никаких сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Однако это не означает, что само по себе обращение гражданина в суд влечёт для лица безусловное удовлетворение заявленных требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает заявленные Жапаровой Л.К. исковые требования по имеющимся в деле доказательствам; учитывая при этом, что никаких иных документов истец суду не представил, о не возможности их предоставления, также как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания не заявил, пояснив, что представлено всё что имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбитель выдал ордер № в котором указано, что «<данные изъяты> ВДОАМ рекомендует принять тов. ФИО2 в члены ГСК и отвести ему земельный участок под строительство гаража 24 м 2 в районе участка № гараж №». Адресат ордера не указан, имеется подпись председателя горсовета ВДОАМ, однако, заверен ордер печатью гаражно-строительного кооператива № ВДОАМ; печати организации выдавшей ордер не имеется.

В кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным обследования филиала «Берёзовское БТИ и РН», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гаражном участке № в городе Берёзовском располагается помещение гаражного бокса №, общей площадью 21,5 кв.м.

Из выписки технического паспорта следует, что нежилое помещение (гаражный бокс) было построено ранее - в 1984 году; имеется овощная яма площадью 6,3 кв.м.

Земельный участок площадью 26 кв.м., на котором располагается спорный гаражный бокс, поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер; представлен кадастровый паспорт, в котором указано, что земельный участок находится в государственной собственности.

Постановлением администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения ранее учтённого земельного участка площадью 25 кв.м.

Истцом представлен акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный директором ООО «Оазис»; непосредственно сама схема в распоряжении суда отсутствует. Установить в связи с чем, и какие характерные точки или части границы, обозначенные от 1 до 3, подписаны неустановленным лицом, вместо указанного главного архитектора Берёзовского городского округа ФИО7 не представляется возможным. Также неясно, какое отношение к акту согласования границ имеют отношение ФИО8 и ФИО9

Заключение комитета по архитектуре Берёзовского городского округа не содержит сведений о дате выдачи данного заключения; не указано, что оно адресовано и выдано истцу Жапаровой Л.К.; не установлено полномочие и данные о лице, подписавшим вместо главного архитектора Берёзовского городского округа ФИО10 данное заключение.

Также не является надлежащим документом, с точки зрения обоснованности заявленных требований, поскольку не содержит ни подписей, ни печатей, ни даты составления и выдачи, представленная в судебном заседании «Расчётная платежа».

Невозможно использовать в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Жапаровой Л.К. информацию об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного гаражного бокса, об отсутствии каких либо сведений о юридическом лице «ГСК № ВДОАМ», об отсутствии задолженности по налоговым платежам.

В свою очередь, представленная справка инспекции ФНС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит печати налогового органа; отсутствие задолженности само по себе не является основанием для признания права собственности; кроме того, выданную справку, в данном случае, возможно расценить как подтверждение того, что отсутствие задолженности свидетельствует только об отсутствии информации в отношении спорного объекта поставленного на учёт в качестве объекта налогообложения.

Как уже было указано, никаких иных документов, помимо выше проанализированных, в распоряжение суда не представлено; перечисленные документы никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности, не влекут возможности удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу, что установленные и фактические обстоятельства заключаются в том, что супруги Жапаровы в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами построили спорное помещение гаражного бокса; правоустанавливающие, либо иные разрешительные документы именно на строительство, на создание гаражного бокса отсутствуют. Не представлены документы о предоставлении и отведении земельного участка. Никаких допустимых и надлежащих доказательств того, что помещение гаражного бокса было построено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период строительства и в настоящее время, также не имеется. Кроме того, не нашли своего подтверждения утверждения истца о выплате паевого взноса, также как и не нашли своего подтверждения ссылки Жапаровой Л.К. на существование в период строительства гаражно-строительного кооператива.

Утверждение органом местного самоуправления схемы расположения ранее учтённого земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учёт позволяет согласиться с тем, что в настоящее время органы местного самоуправления Берёзовского городского округа, утверждением схемы, не возражают против созданного гаражного бокса на существующем земельном участке. Однако, само по себе это обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое основание не предусмотрено.

Не усматривая возможности удовлетворить исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что помещение гаражного бокса было построено супругами Жапаровыми в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно и своими силами; в соответствии с п. 1 ст. 218 действующего с 01 января 1995 года Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По сути, аналогичные основания возникновения права собственности содержались также в гражданском законодательстве, которое действовало до 01 января 1995 года (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года; ст. 7 и 13 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года).

В том случае, если согласиться с фактом самостоятельной постройки гаража истцом (а доказательств иного не имеется), то в этом случае следует признать, что в распоряжении суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о соответствии построенного гаража требованиям закона.

Любой объект недвижимости (в том числе, помещение гаражного бокса) должно отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требованиям; существование гаража не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц.

Произвольно сделать вывод о соответствии спорного гаража перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в вопросах строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативов и правил.

Следовательно, утверждать, что существующий гаражный бокс был создан (построен Жапаровыми в период брака) с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет; а истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств не представила.

Кроме того, в соответствии с действовавшим в 1984 году Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, кооператив осуществляет строительство гаражей-стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов.

Пунктом 12 было предусмотрено, что строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объём, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Гаражные строения, возведённые кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (п. 13); члену кооператива принадлежит лишь право пользования боксом (п. 16); члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса (п. 17).

В том случае, если согласиться с утверждением истца о членстве в гаражно-строительном кооперативе и самостоятельном строительстве гаража, то следует констатировать, что имеет место нарушение единственного существовавшего нормативного документа (вышеназванный Примерный устав, утверждённый Советом Министров), не допускавшего возможности самостоятельной постройки гаража членом кооператива и в составе кооператива.

При этом, следует отметить, что никаких доказательств свидетельствующих (указывающих) на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Жапаровы действительно являлись членами гаражно-строительного кооператива, имели право на паенакопление, либо полностью выплатили паевой взнос за гаражный бокс, материалы гражданского дела не содержат.

Суд вынужден констатировать, что истец не подтвердил (не доказал) членство в гаражном кооперативе, более того, никаких сведений о существовании гаражно-строительного кооператива вообще не имеется; утверждать о выплате паевого взноса возможности также не имеется.

Оценивая возможность удовлетворения исковых требований в силу наследования, и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент открытия наследства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Никаких данных о возникновении у умершего ФИО2 права собственности на помещение гаражного бокса суду не представлено. Сведений о его правах на гаражный бокс в распоряжении суда не имеется. Произвольно утверждать и предполагать, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведённые положения законодательства, о возможности возникновения такого права у умершего ФИО2 суд не может, в связи с чем, исковые требования Жапаровой Л.К. в порядке наследования также не могут быть удовлетворены.

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время, на основании п. 1.1 и подп. 2 п. 3.3 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа (утверждённого Решением Думы Берёзовского городского округа от 16 марта 2006 года № 187) комитет (в сфере градостроительства и архитектуры на территории городского округа) выдаёт разрешение на строительство объектов недвижимости и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из содержания и смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путём использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права.

Нарушенному либо оспоренному субъективному праву соответствует конкретный способ, либо несколько вариантов способов защиты, которыми истец может воспользоваться по своему выбору.

В то же время, при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, как избранный ими способ защиты права, не соответствуют субъективному праву истца.

Признание права собственности на гаражный бокс в судебном порядке (при полном отсутствии спора) фактически означает легализацию объекта недвижимости, ввод его в эксплуатацию.

Иными словами рассмотрение данных исковых требований, это не разрешение спора о праве как таковом; не защита и не восстановление нарушенного права, а выполнение судом неких разрешительных полномочий, которых не может быть в гражданском судопроизводстве.

Невозможность для истца в ином порядке получить правоустанавливающий документ на гаражный бокс также не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность удовлетворить исковые требования; следует отметить, что в сложившейся ситуации истец вправе избирать иные способы судебной защиты, путём предъявления соответствующих требований.

Таким образом, суд не находит никаких предусмотренных оснований для удовлетворения иска; постанавливая заочное решение, всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этими правами лица, участвующие в деле не воспользовались. Истцу были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жапаровой ЛК к администрации Берёзовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный на гаражном участке № <адрес> оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.