Дело № 2-92/2011 по иску Балакина СМ к Капанину ЕН о признании договора недействительным

К.

Решение изготовлено 28 марта 2011 года Дело № 2-92/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 22 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2011

по исковому заявлению Балакина СМ

к Капанину ЕН

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Балакин С.М. обратился в суд с иском к Капанину Е.Н.

В своём исковом заявлении истец просит признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований истец утверждает о ничтожности указанной сделки (договора), в связи с тем, что фактические отношения с ответчиком по договору купли-продажи названного автомобиля сложились ранее - ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ стороны установили цену продаваемого автомобиля; покупатель Капанин Е.Н. уплатил продавцу Балакину С.М. денежные средства за автомобиль; транспортное средство было передано покупателю. По мнению истца, учитывая реальное исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство произошёл переход права собственности; до настоящего времени составленная ДД.ММ.ГГГГ расписка не оспаривалась, что свидетельствует о том, что договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ стороны не расторгали. В свою очередь, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку продавец Балакин С.М. (истец) не имел права и полномочий вторично продавать (отчуждать) проданный ранее автомобиль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Капанин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал; представил письменный отзыв на предъявленные требования; просит оставить иск без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не является. Считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право собственности на автомобиль; поясняет, что после ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки транспортного средства, которые привели к тому, что, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали иную цену автомобиля, установив её в размере 250 000 руб., о чём и указали в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Капанин Е.Н. приобрёл у истца Балакина С.М. транспортное средство «Mercedes-BenzML350», 2003 года выпуска, VIN 4JGAB57E13A443619.

В подтверждение приобретения названного автомобиля составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах гражданского дела.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Капанин Е.Н. уплатил Балакину С.М. денежные средства в сумме 400 000 руб.; автомобиль с документами и ключами был передан покупателю Капанину Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1350/2010, рассмотренным по иску Балакина С.М. к Капанину Е.Н. о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Балакина С.М. были оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части названного решения суд пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически изменили условие договора о цене товара, уменьшив её до 250 000 руб.

Иными словами, ранее установленным в судебном порядке обстоятельством является то, что ДД.ММ.ГГГГ, составив договор, стороны только изменили стоимость (цену) автомобиля.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог повторно продавать автомобиль, проданный ранее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали и определили иную стоимость автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

При рассмотрении данного дела суд не имеет полномочий по вторичной проверке, а стороны - права на вторичное оспаривание тех обстоятельств, которые установлены вступившим в силу решением суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1350/2010.

Таким образом, поскольку ранее суд пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условие договора о цене товара, суд считает недопустимым повторно рассматривать указанное обстоятельство и давать повторную оценку договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям действительно подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, учитывая ранее вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области, при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения; недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, по каким либо иным обстоятельствам также не установлена, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакина СМ к Капанину ЕН о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.