Дело № 2-157/2011 по иску Шитикова СМ к Чашину ИН о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Решение изготовлено 21 марта 2011 года Дело № 2-157/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 14 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2011

по исковому заявлению Шитикова СМ

к Чашину ИН

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шитиков С.М. обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Чашина И.Н. причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 407 993 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 240 руб.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие. Размер причинённого транспортному средству ущерба составил 524 443 руб. 54 коп. По договору страхования гражданской ответственности истцу был возмещён причинённый ущерб в сумме 120 000 руб. Оставшиеся 404 443 руб. 54 коп., а также затраты по оценке ущерба в сумме 3 550 руб., что в сумме составляет 407 993 руб. 54 коп., просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. По мнению ответчика, его вина заключается только в допущенном столкновении. Поскольку после столкновения автомобиль истца продолжал двигаться, а потом произошло опрокидывание автомобиля, то это означает, что сам истец, в свою очередь, также не справился с управлением, и в результате именно неправильных действий самого истца, размер ущерба возрос, что в свою очередь привело к увеличению размера ущерба и цены иска. Ответчик утверждает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим столкновением и сложившимся размером ущерба и полагает, что выплаченные страховой компанией 120 000 руб. достаточны истцу для возмещения именно того ущерба, который имелся в результате произошедшего столкновения. Возражая против удовлетворения иска, и указывая на завышенный размер ущерба, ответчик предоставил свой расчёт стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо - Чашин Н.В. в судебном заседании исковые требования также не признал. Поддерживая позицию ответчика, третье лицо полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина истца, который превысил скорость движения, не предпринял достаточных мер для того, что бы избежать столкновения, не прибегнул к экстренному торможению, допустив тем самым, после столкновения, опрокидывание своего автомобиля, что привело к увеличению размера ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на 9-ом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Шитикова С.М., и «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чашина И.Н., управлявшего транспортным средством по доверенности владельца автомобиля (третьего лица) ФИО4

Транспортное средство, под управлением ответчика, который находился в нетрезвом состоянии, выехало на полосу встречного движения, где допустило столкновение с автомобилем истца, ударив его в левую дверь; после чего, через 35 метров после столкновения, автомобиль истца опрокинулся (перевернулся) и съехал с проезжей части в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего столкновения) автомобили получили механические повреждения.

У транспортного средства истца «<данные изъяты>», как указано в материалах ГИБДД, после дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения всех частей кузова, кроме левых передней и задней фары, переднего левого крыла, стёкол левых дверей.

После дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оценки стоимости ущерба.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика осмотра транспортного средства «MitsubishiPajeroSport» подробно зафиксированы и указаны имеющиеся механические повреждения кузова, которые были причинены автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; стоимость ремонта транспортного средства, с учётом износа заменяемых частей, составила 524 443 руб. 54 коп.

За выполненную работу по подготовке отчёта, учитывая взимаемую комиссию в сумме 71 руб., истец уплатил всего 3 621 руб. (л.д. 20).

Как пояснили стороны, повреждённые в дорожно-транспортном происшествии автомобили до настоящего времени не восстановлены.

Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, застраховавший гражданскую ответственность Чашина И.Н., рассмотрев заявление Шитикова С.М., выплатил истцу Шитикову С.М. 120 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил расчёт стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «<данные изъяты>», на основании акта осмотра (л.д. 24). Непосредственно транспортное средство при этом не осматривалось. Из подготовленного расчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540 143 руб. 90 коп.; в расчёте используется среднее значение износа 30,05 %. В результате, уменьшая стоимость восстановительного ремонта на имеющийся износ, а также «прочие вычеты» в общей сумме 122 833 руб. 50 коп., ООО «<данные изъяты>» полагает, что стоимость материального ущерба составляет 417 310 руб. 40 коп. (л.д. 79).

Таким образом, в распоряжении суда имеется два заключения о размере ущерба, причинённого автомобилю истца.

При сравнении документов видно, что при подготовке заключения, предоставленного истцом, первоначальный осмотр транспортного средства проводился. При осмотре присутствовали истец и ответчик; износ отдельных частей автомобиля, учитывается в пределах от 21 % и до 26 % (по различным элементам автомобиля); следует отметить, что отчёт о стоимости мотивирован, последователен, ошибок, либо не точностей в нём не обнаружено.

Расчёт стоимости, предоставленный ответчиком, выполнен без участия сторон, и без осмотра автомобиля, на основании акта осмотра и проведён гораздо позднее, только после обращения истца в суд. При этом, истец не располагал информацией о том, что ООО «<данные изъяты>» рассчитывает размер ущерба, причинённый автомобилю, что привело к ограничению его права участвовать в проведении оценки. Следует также отметить, что в расчёте не содержится указания (ссылки) в связи с какими обстоятельствами, и на основании чего, ООО «<данные изъяты>» произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в целом, по стоимости запасных частей (деталей) принципиальной разницы оба документа не содержат; отдельные позиции в их стоимостном выражении существенно между собой не отличаются. Характерной чертой обоих документов является существенная множественность повреждений и запасных частей, а также значительный объём работ.

Следует отметить, что по своей сути отчёт, который предоставил ответчик, не опровергает и не ставит под сомнение тот размер ущерба, который был определён в заключении ООО «<данные изъяты>». О наличии оснований не доверять тем выводам о размере ущерба, которые были сделаны ранее и после дорожно-транспортного происшествия, причём с участием обоих сторон, которые к тому же никаких возражений не имели, ничего не свидетельствует.

Поскольку ничего не указывает на недостоверность заключения ООО «<данные изъяты>», оно более мотивировано, составлено ранее, и с участием сторон, то суд, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует согласиться и руководствоваться наиболее объективным заключением ООО «<данные изъяты>».

Оценивать необходимость выполнения конкретно тех, либо иных работ суд не имеет возможности, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, в связи с чем, не может делать какие либо выводы о правильности обоих документов по каждому пункту, и исходит из вышеизложенного.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспариваются; сумма ущерба установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действительный размер причинённого истцу имущественного вреда, в связи с повреждением его автомобиля и с учётом износа, составляет 524 443 руб. 54 коп.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец получил от филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> возмещение причинённого ущерба 120 000 руб.

Заявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действием ответчика и причинённым ущербом истцу имеется, размер и сумма ущерба установлена и принимается судом на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Возражения ответчика и третьего лица суд отклоняет, поскольку позиция ответчика Чашина И.Н. об отсутствии причинно-следственной связи и о своей виновности только в столкновении автомобилей, о частичной виновности самого истца, не справившегося с управлением транспортным средством, надуманная и ничем не доказана. Тот факт, что автомобиль истца перевернулся исключительно только по причине и в результате произошедшего столкновения с автомобилем ответчика не вызывает у суда никаких сомнений, так как полностью подтверждён материалами данного гражданского дела. То, что опрокидывание автомобиля произошло через 35 метров после места столкновения, не означает, что отсутствует вина ответчика, либо причинно-следственная связь.

Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 404 443 руб. 54 коп. (524 443,54 - 120 000), и возложить на ответчика обязанность по возмещению причинённого вреда на ответчика, который виновен в столкновении транспортных средств и причинении вреда (имущественного ущерба) истцу.

Возможности удовлетворить исковые требования в полном объёме не имеется, поскольку оплата ДД.ММ.ГГГГ истцом услуг ООО «<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 621 руб. (из которых 71 руб. составляет комиссионный сбор, взимаемый банком) не относится к причинённому ущербу, а является в данном случае необходимыми и обоснованными судебными расходами, которые вынужденно понёс истец, по причине причинённого ему ущерба. Возмещение стороне судебных расходов основывается на нормах процессуального законодательства, и не является взысканием ущерба.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6 240 руб. и оплату услуг по проведению оценки в сумме 3 621 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, исходя из размера удовлетворённых исковых требований и государственной пошлины, которая подлежала уплате и должна была поступить в доход бюджета, с ответчика также следует взыскать в доход бюджета не поступившую в полном объёме сумму государственной пошлины - 1 004 руб. 44 коп. (поскольку цена иска составляет 404 443 руб. 54 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитикова СМ к Чашину ИН о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чашина ИН в пользу Шитикова СМ возмещение материального ущерба - 404 443 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чашина ИН в пользу Шитикова СМ возмещение судебных расходов в сумме 9 861 руб. (оплата услуг ООО «<данные изъяты>» - 3 621 руб.; государственная пошлина - 6 240 руб.).

Взыскать с Чашина ИН в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 004 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.