Дело № 2-267/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» марта 2011 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Логинова Ю.Ю. Безруковой М.В., ответчиков Данилова А.Б., Данилова Г.А., Даниловой Н.С., представителя ответчика Данилова Г.А. Забелина Е.В., третьего лица Логиновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ЮЮ к Данилову АБ, Данилову ГА, Даниловой НС о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Логинов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Данилову А.Б., Данилову Г.А. и Данилову Н.С. о взыскании с последних солидарно в счет возмещения причиненного ему в результате залива квартиры материального ущерба: 59455 руб. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, нанимателем которого он является в котором постоянно проживает со своей семьей, 9867 руб. - в счет оплаты стоимости отделочных и расходных материалов для указанного ремонта, 25750 рублей - в счет оплаты стоимости поврежденного в результате залива имущества в виде кухонного уголка и мебели для детской, а также о возмещении понесенных расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлении заключения об определении размера ущерба, в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3241 руб. 44 коп., в обоснование своих требований указав, что является нанимателем жилого помещения в виде квартире <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно проживает с момента его предоставления, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № в том же доме этажом выше над его квартирой, произошло затопление занимаемого им жилого помещения, вина ответчиков установлена актом обслуживающей организации, заключается в халатном отношении ответчиков к сантехническому оборудованию, расположенному в их квартире. В результате залива его квартиры пострадала ее внутренняя отделка, а также расположенная в ней мебель.
В судебном заседании представитель истца Безрукова М.В., действуя в интересах своего доверителя истца Логинова Ю.Ю., и ответчики Данилов А.Б., Данилов Г.А. и Данилова Н.С. обратились к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому они пришли для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого:
1. Истец Логинов ЮЮ отказывается от своих исковых требований к ответчикам Данилову АБ, Данилову ГА, Даниловой НС о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Ответчик Данилов ГА выплачивает истцу Логинову ЮЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые уплачиваются ответчиком Даниловым Г.А. истцу Логинову Ю.Ю. в следующем порядке:
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
3. Судебные расходы, которые стороны понесли по настоящему делу, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие.
Представитель истца Безрукова М.В., действуя в интересах своего доверителя истца Логинова Ю.Ю. на основании доверенности серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, согласилась заключить мировое соглашение на указанных условиях, просила суд его утвердить, указав также, что по ее мнению, как представителя истца, мировое соглашение на указанных условиях не противоречит закону и совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Логинова Л.А. в ходе рассмотрения дела самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявила, поддерживая позицию истца, согласилась с заключением сторонами мирового соглашения на указанных выше условиях, полагая, что ее права данными условиями не нарушаются.
Ответчики Данилов А.Б., Данилов Г.А. и Данилова Н.С. с условиями мирового соглашения согласны, просили суд его утвердить.
Представитель ответчика Данилова Г.А. Забелин Е.В., действуя в интересах своего доверителя, поддержал ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на указанных выше условиях, полагая, что его условия отвечают интересам обеих сторон, не нарушают права иных лиц.
Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами.
Сторонам судом были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому считает возможным его утвердить.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п.4 указанно статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения, к которому пришли стороны, суд прекращает производство по данному делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с абзацем первым подпункта третьего пункта первого статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно абзацу второму пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из этого следует вывод о том, что данное изъятие по возврату госпошлины касается только рассмотрения дела арбитражным судом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции следует применять абзац первый пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Как видно из материалов дела, истец Логинов Ю.Ю. по квитанции Сбербанка РФ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ГРКЦ ГУ Банк России <адрес> за подачу данного искового заявления государственную пошлину в размере 3241 руб. 44 коп. В связи с прекращением производства по делу настоящим определением уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возращению заявителю в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Логиновым ЮЮ в лице своего представителя Безруковой МВ, действующей на основании доверенности серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, с одной стороны, и ответчиками Даниловым АБ, Даниловым ГА, Даниловой НС, с другой стороны, по условиям которого:
1. Истец Логинов ЮЮ отказывается от своих исковых требований к ответчикам Данилову АБ, Данилову ГА, Даниловой НС о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Ответчик Данилов ГА выплачивает истцу Логинову ЮЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые уплачиваются ответчиком Даниловым Г.А. истцу Логинову Ю.Ю. в следующем порядке:
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
10000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
3. Судебные расходы, которые стороны понесли по настоящему делу, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие.
Производство по делу по иску Логинова ЮЮ к Данилову АБ, Данилову ГА, Даниловой НС о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Логинову ЮЮ уплаченную им по квитанции Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России <адрес> за подачу в суд своего искового заявления в размере 3241 руб. 44 коп.
Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Березовский городской суд.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
.
Судья: Е.Л. Забоева