Дело № 2-299/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Мазура В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазура ВМ к ООО «Шиловское» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазур В.М. обратился в суд с иском к ООО «Шиловское», в котором просил взыскать недополученную им заработную плату в размере 76046 рублей, в обоснование своих исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при его увольнении ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по производству окончательного с ним расчета в день увольнения, так, ему не была начислена и не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 76046 рублей, образовавшая за счет того, что ему незаконно был снижен размер подлежащей выплате премии за период с января по августа ДД.ММ.ГГГГ года, незаконный характер снижения ему ежемесячной премии со 100 % до 30 % к окладу установлен решением Березовского городского суда от 17 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 13 января 2011 года. Поскольку о незаконности указанных действий, а, следовательно, о нарушении своего права ему стало известно только по вступлении решения суда в законную силу, полагает, что им не был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, установленный ст.392 ТК РФ.
В судебном заседании истец Мазер В.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснил суду, что ему не было известно Положение об оплате труда, действующее на предприятии ООО «Шиловское», хотя он и просил ранее ответчика с ним знакомиться, соответственно, ему не было известно об установлении ежемесячной премии специалистам, в том числе ему, в размере 100 % от должностного оклада, в связи с чем он не предполагал о ничтожности условия трудового договора в части установления ему премии в размере 30 % от оклада, указанные обстоятельства были установлены лишь решением суда от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 13 января 2011 года. Истец Мазур В.М. также пояснил суду, что в течение всего отработанного им периода в 2010 году никаких нареканий к его работе со стороны работодателя не высказывалось, приказов ответчиком об его депремировании не выносилось, к дисциплинарной или иной ответственности он ответчиком также не привлекался, поэтому полагает, что лишение его премии является незаконным, просил взыскать невыплаченную ему заработную плату.
Представитель ответчика ООО «Шиловское» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, получил также исковые материалы ФИО1 и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления в установленный судом срок. Представителем ответчика были представлены суду документы для приобщения к материалам дела, в том числе истребованные судом в порядке подготовки, письменных возражений по иску ФИО1 от ответчика заявлено не было. В адрес суда от представителя ответчика ООО «Шиловское» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего иска по существу на период нахождения представителя ООО «Шиловское» ФИО4 в ежегодно оплачиваемом отпуске 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд с учетом мнения истца определил, что указанные причины неявки представителя ответчика не являются уважительными, при отсутствии одного из работников ответчик ООО «Шиловское» имеет возможность обеспечить свое непосредственное участие в судебном разбирательстве, направив другого представителя.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мазура В.М. частично в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом и приеме и увольнении истца, записями в его трудовой книжке, не оспаривалось сторонами, Мазур В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шиловское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> на условиях совместительства, а с ДД.ММ.ГГГГ работал по данной должности у ответчика по основному месту работы, трудовой договор был заключен на неограниченный срок. Приказом ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ за № Мазур В.М. уволен по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Законность увольнения истцом в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ч.5 ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовой договор в соответствии с общими правилами не может ухудшить положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (ст. ст. 9, 57 ТК). Это правило конкретизировано применительно к оплате труда. Часть 5 ст.135 ТК РФ запрещает при определении условий труда в трудовом договоре ухудшать их по сравнению с установленными вышеуказанными актами и договорами.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе текстом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, при заключении трудового договора оплата труда истца была установлена из следующих ее составных частей: должного оклада, премии в размере 100 % к окладу, также условиями трудового договора были предусмотрены компенсационные выплаты на сотовую телефонную связь, на содержание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов. Пунктом 2 дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, установленный размер ежемесячной премии как составной части оплаты труда был снижен до 30 %, однако, предусмотрена возможность получения поощрительной премии, выплачиваемой по итогам работы за год по решению Совета директоров Общества в размере до 300000 рублей, также были сохранены компенсационные выплаты на сотовую телефонную связь, на содержание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, определен из размер. При этом, должностной оклад истца в заявленный им период составлял 15500 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Мазура В.М. к ООО «Шиловское» о взыскании задолженности по выплате заработной платы (дело № 2-1434/2010) от 17 ноября 2010 года исковые требования Мазура В.М. были удовлевторены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ООО «Шиловское» в пользу Мазура ВМ задолженность по заработной плате в сумме 85011 рублей (сумма задолженности рассчитана без учета удержаний налога на доходы физических лиц). В удовлетворении исковых требований Мазуру В.М. в остальной части - отказать. Взыскать с ООО «Шиловское» государственную пошлину в доход государства в сумме 2750 рублей 33 копеек.».
Указанное решение было обжаловано ответчиком ООО «Шиловское» в кассационном порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2011 года, оставившим без изменения решение Березовского городского от 17 ноября 2010 года, последнее вступило в законную силу.
Из указанного выше судебного решения, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами было установлено следующее. «Положением об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Шиловское», утвержденным генеральным директором ООО «Шиловское» ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с первичной профсоюзной организацией ООО «Шиловское» Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлены общие положения об оплате труда работников предприятия, срок оплаты труда, оплата отдельных работников и иные вопросы, связанные с оплатой труда, при этом, как следует из представленного суду со стороны ответчика Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №/л, действие указанного выше Положения об оплате труда было принято и на ДД.ММ.ГГГГ год с некоторыми изменения, касающимися только премирования работников животноводства. Как следует из п.10 Положения об оплате труда оплата труда руководителей и специалистов производится на основании штатного расписания, заработная плата руководителей и специалистов состоит из должного оклада и премии в размере 100 %. Положением об оплате труда предусмотрена возможность повышения размера выплачиваемой работнику премии до 200 % в отдельных случаях, учитывая важность, срочность выполняемой работы, такое повышение премии производится на усмотрение руководителя предприятия. Таким образом, Положением об оплате труда установлен твердый размер премии в % к должностному окладу, которая является составной частью заработной платы руководителей и специалистов, к числу специалистов согласно должностной инструкции относится и должность юрисконсульта, которую занимал истец. Возможность снижения размера указанной премии установлена положением об оплате труда, как полностью, так и частично, только по основаниям указанным в Положении об оплате труда, а именно, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, невыполнение работы в установленный срок, несоблюдение техники безопасности и пожарной безопасности, неэкономное расходование средств и материалов предприятия, нарушение трудовой дисциплины, при увольнении без уважительных причин и другие упущения (п.9 Положения об оплате труда), при этом, следует учесть лишение премии в соответствии с действующим трудовым законодательством производится на основании приказа руководителя предприятия, а данном случае генерального директора ООО «Шиловское». Следует отметить, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда истца соответствовали Положению об оплате труда, премия в размере 100 % ежемесячно выплачивалась истцу ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года. Законодатель специально выделяет системы премирования, которые входят составной частью в систему оплаты труда. Система премирования представляет собой совокупность правил, устанавливающих показатели и условия премирования; размеры премий; периодичность премирования; категории работников, охваченных данным видом премирования; источник финансирования. Размеры премии определяются, как правило, в процентах от тарифной ставки (оклада). Размер премии конкретного работника определяется руководителем (работодателем - индивидуальным предпринимателем) с учетом степени выполнения показателей и условий премирования. Периодичность премирования равняется месяцу или кварталу. Возможно установление премий, которые выплачиваются по результатам работы за год. Регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), составляют часть заработной платы. Их необходимо отличать от разовых (единовременных) премий, которые являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 ТК). Если условия оплаты труда определены в коллективном договоре или локальном нормативном акте, то при уточнении их положений в трудовом договоре в виде конкретных условий должны выполняться требования части пятой статьи 135 Трудового кодекса РФ о том, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Поскольку судом было установлено, что в период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, когда образовалась требуемая истцом задолженность по заработной плате, Мазур В.М. ответчиком ООО «Шиловское» не привлекался к дисциплинарной, материальной или ной ответственности, не издавался в отношении истца приказ об его депремировании или снижении размера установленной Положением об оплате труда премии, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика ООО «Шиловское», который выплатил истцу заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено действующем на предприятии ответчика Положении об оплате труда, в связи с чем истец незаконно был лишен премии в размере 70 % от установленного ему должностного оклада. Указанные выводы суда были положены в основу принятого им решения о взыскании с ответчика с пользу истца предусмотренной Положением об оплате труда заработной платы в виде премии в размере 100 % к должностному окладу (15500 рублей) в зависимости от фактически отработанного истцом времени.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе представленными ответчиком, включая расчетные листки по выплате заработной платы и платежные ведомости, при исполнении ответчиком ООО «Шиловское» обязанности работодателя по оплате труда своего работника Мазура В.М. в период с января 2011 года вплоть до увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также выплачивалась заработная плата из расчет оклада и премии в размере 30 % должностного оклада, в том время, как Приказом ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ за №/л «О внесении изменений в Положение об оплате труда на 2010 года» (л.д.174-175 дело №), ранее действующее Положение об оплате труда на 2009 год (приведено выше) принято к исполнению как Положение об оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ года, изменения были внесены лишь в части премирования работников животноводства (раздел 5.4.), иных изменений в Положение об оплате труда, в том числе в части премирование специалистов, не вносилось.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия трудового договора между истцом и ответчиком в части установления размера ежемесячной премии в объеме 30 % от должностного оклада, поскольку оно противоречит и ухудшает положение работника по сравнению с действующим на предприятии Положением об оплате труда.
Суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с января по август ДД.ММ.ГГГГ года Мазур В.М., как работник ООО «Шиловское», привлекался последним к дисциплинарной, материальной или ной ответственности, также отсутствуют доказательства о том, что в отношении Мазура В.М. издавался приказ об его депремировании или снижении размера установленной Положением об оплате труда премии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Шиловское» обязано выплатить истцу заработную плату из расчета подлежащей выплате ежемесячной премии в размере 100 % от должного оклада в зависимости от фактически отработанного истцом времени.
Как было установлено судом, подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, в том числе расчетными листками на оплату труда истца в требуемый к взысканию период, не оспариваемые истцом в судебном заседании, премия истцу Мазуру В.М. не была выплачена в следующем размере:
. всего - 74592 рубля (сумма задолженности рассчитана без учета удержаний налога на доходы физических лиц, исходя из начисленных ответчиком сумм и фактически отработанного истцом времени).
Доказательств выплаты указанной выше задолженности в сумме 74592 рублей или ее части ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании заработной платы в большей сумме удовлетворению не подлежат, как был установлено в судебном заседании, истцом была допущена ошибка в расчете задолженности в связи с неясностью информации, изложенной в расчетном листке, представленном ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 233-235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазура ВМ к ООО Шиловское» о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шиловское» в пользу Мазура ВМ задолженность по заработной плате в сумме 74592 рублей (сумма задолженности рассчитана без учета удержаний налога на доходы физических лиц).
В удовлетворении исковых требований Мазуру В.М. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Шиловское» государственную пошлину в доход государства в сумме 2437 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 14 марта 2011 года (12,13 марта 2011 года - нерабочие дни).
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
..
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.