Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2012 г.

Дело № 2 – 884/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2012 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.

при секретаре Павлик А. А.,

с участием: истцов Музыченко Ю. Н., Музыченко В. Ю., представителя истцов Музыченко Ю. Н., Музыченко В. Ю., Колеговой (добрачная Музыченко) В. Ю. – Еланцева А. А., действующего на основании доверенностей от 20.04.2012 г. и от 09.04.2012 г., ответчиков Музыченко О. Ю. и Музыченко И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Ю. Н., Музыченко В. Ю., Колеговой (добрачная Музыченко) В. Ю. к Музыченко О. Ю., Музыченко И. Ю. об обращении доли в праве собственности в пользу каждого и возложении обязанности произвести выплату компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 1 кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>

Каждому из истцов принадлежит по 6/20 доли в праве общей собственности. Каждому из ответчиков в вышеуказанной квартире принадлежит по 1/20 доли в праве общей собственности. Указанные доли ответчики получили 28.08.2010 г. в результате наследования по закону после смерти их матери М..

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, не оплачивают также иные платежи, возложенные на собственников помещений в жилых домах.

Указанное свидетельствует об отсутствии интереса у ответчиков в использовании общего имущества. Каждому из ответчиков принадлежит 4, 05 кв. м. общей площади квартиры, из них 2, 58 кв. м. – жилой площади. Каждому из ответчиков принадлежит настолько незначительная доля в праве общей собственности, что определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, а также невозможно выделить данные доли, принадлежащие им.

Истцы имеют намерение продать квартиру. Ответчики отказываются продавать свои доли в праве собственности, требуя выкупа за них по 500000 руб. каждому. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет 3784000 руб. При продаже квартиры каждый из ответчиков имеет право на получение денежных средств в размере 189200 руб. 00 коп.

Истцы просят суд обратить доли в праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Березовский Свердловской области, принадлежащие Музыченко О. Ю. и Музыченко И. Ю., в пользу Музыченко Ю. Н., Музыченко В. Ю. и Колеговой (добрачная Музыченко) В. Ю. в равных долях – по 1/60 доли на праве собственности каждому.

Обязать Музыченко Ю. Н., Музыченко В. Ю., Колегову (добрачная Музыченко) В. Ю. выплатить по 63066 руб. 67 коп. с каждого в пользу Музыченко О. Ю. и Музыченко И. Ю. в качестве денежной компенсации за его долю в праве общей собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Березовский Свердловской области, пропорционально их доле в праве общей собственности, исходя из рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании истец Музыченко Ю. Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Музыченко В. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку ответчики Музыченко О. Ю. и Музыченко И. Ю. не несут расходы по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества в виде по 1/20 доли в квартире по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, им принадлежит незначительная доля в праве общей собственности.

Истец Колегова (добрачная Музыченко) В. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Музыченко Ю. Н., Музыченко В. Ю., Колеговой (добрачная Музыченко) В. Ю. – Еланцев А. А., действующий на основании доверенностей от 20.04.2012 г. и от 09.04.2012 г., просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Музыченко О. Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что другого жилого помещения на праве собственности он не имеет, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, поскольку им не пользуется, истцы поменяли замки, а ключей у него нет, в связи с чем попасть в квартиру не представляется возможным.

Ответчик Музыченко И. Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что иного жилого помещения на праве собственности он не имеет, возможности приобрести другого жилья нет, проживает временно у знакомых.

Суд, заслушав стороны, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80, 1 кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>.

Каждому из истцов принадлежит по 6/20 доли в праве общей собственности. Каждому из ответчиков в вышеуказанной квартире принадлежит по 1/20 доли в праве общей собственности. Указанные доли ответчики получили дата в результате наследования по закону после смерти их матери М., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку ответчики не утратили интерес в использовании общего имущества, другого жилья не имеют, что подтверждается материалами дела, а также не опровергается истцами, то исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод истцов о том, что ответчики не проживает в спорном жилом помещении, также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики суду пояснили, что истцы сменили замки и они не имеют доступ в квартиру, в которой они зарегистрированы, другое место для регистрации у них отсутствует. Истцы указанное обстоятельство не оспорили.

Доводы истцов в том, что ответчики не несут расходы по оплате платежей не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не лишены возможности требовать с ответчиков в судебном порядке взыскании уплаченных ими сумм в порядке регресса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Музыченко Ю. Н., Музыченко В. Ю., Колеговой (добрачная Музыченко) В. Ю. к Музыченко О. Ю., Музыченко И. Ю. об обращении доли в праве собственности в пользу каждого и возложении обязанности произвести выплату компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Комарова