***

Решение изготовлено 24 сентября 2012 года Дело № 2-1021/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 18 сентября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2012

по исковому заявлению Паклиной Н.А.

к Сильнягину А.Н., к Филипповой Т.Н.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Паклина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сильнягину А.Н. и к Филипповой Т.Н. о взыскании денежных средств. В своём исковом заявлении Паклина Н.Н. просит взыскать с ответчиков сумму общего долга ответчиков в сумме 500000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В обоснование своих требований Паклина Н.Н. указала в исковом заявлении, что дата она передала ответчику Сильнягину А.Н. в долг денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается распиской Сильнягина А.Н. в получении указанной суммы. Обязательство по возврату в установленный срок – дата не исполнено. Помимо этих денежных средств, истец затратила свои денежные средства для приобретения строительных материалов на сумму 205786 руб. (пеноблоки, изготовление и установка окон и дверей), которую ответчики Сильнягин А.Н. и Филиппова Т.Н. также не возвратили.

В судебном заседании Паклина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении иска; просила взыскать с ответчиков заявленную сумму. Пояснила суду, что ответчики в период совместного проживания, осуществляли строительство жилого дома. Она помогала своему брату (ответчику Сильнягину А.Н.), и, кроме передачи денежных средств по договору займа, приобретала на свои денежные средства строительные материалы, которые были использованы ответчиками при строительстве жилого дома. По мнению истца, сославшегося в судебном заседании на положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Сильнягин А.Н. в судебном заседании исковые требования не оспаривает, подтверждает факт получения денежных средств по договору займа; считает, что суд должен полностью удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Филиппова Т.Н. исковые требования не признала. Указала, что никаких оснований для солидарной ответственности не имеется, она никаких денежных средств у истца не занимала, в браке с ответчиком Сильнягиным А.Н. не состояла, в любые договорные отношения с истцом, либо ответчиком не вступала, неисполненных обязательств у неё перед ними не имеется. Полагает, что действительной причиной обращения истца в суд являются конфликтные и неприязненные отношения, сложившиеся у неё с родственниками истца и ответчика Сильнягина А.Н., с которым она действительно ранее проживала совместно. В то же время, просит учесть, что до получения искового заявления она ничего не знала о наличии займа и о существовании расписки.

Заслушав доводы и объяснения истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов гражданского дела, между истцом Паклиной Н.Н. (займодавец) и ответчиком Сильнягиным А.Н. (заёмщик) действительно был заключён договор займа; дата истец передал ответчику 300000 руб.

В подтверждение займа и получения денежных средств ответчик Сильнягин А.Н. составил и подписал расписку, в которой собственноручно указал, что дата взял у Паклиной Н.Н. 300000 руб. на строительство дома. Обязуется вернуть долг дата.

Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, никаких доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, в распоряжении суда не имеется; ответчик таких сведений не представил, факт получения займа Сильнягин А.Н. не оспаривал.

Суд приходит к тому, что дата между истцом и ответчиком Сильнягиным А.Н. действительно сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа. Юридически значимым в рассматриваемом деле следует признать факт получения денег в указанную дату; неисполненное до настоящего времени обязательство Сильнягина А.Н. по возврату полученного займа в сумме 300000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Характерным признаком договора займа является наличие обязательства заёмщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика Сильнягина А.Н. в пользу истца Паклиной Н.Н. следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 300000 руб.; оставить без удовлетворения данное требование возможности не имеется.

В то же время, никаких оснований для солидарного взыскания указанной задолженности по договору займа не имеется.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу также не могут быть применены, поскольку ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

Также не имеется никаких оснований для удовлетворения иска в части требования взыскать денежные средства, затраченные для приобретения строительных материалов (пеноблоки, изготовление и установка окон и дверей), поскольку наличие каких-либо договорных отношений, касающихся приобретения данного имущества, между сторонами не нашло своего подтверждения. Более того, ничего не свидетельствует, что денежные средства, указанные в представленных накладных и квитанциях, в действительности были использованы в интересах ответчиков, которые получили имущество без каких-либо оснований и незаконно обогатились. При рассмотрении заявленных требований суд ограничен основаниями и предметом заявленных требований в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств, которые не связаны с получение денежных средств по договору займа, не могут быть удовлетворены, поскольку такие требования не основаны на нормах материального права.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд также присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (исходя из суммы 300000 руб.). То есть, с ответчика Сильнягина А.Н. в пользу истца следует взыскать 6200 руб.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паклиной Н.Н. к Сильнягину А.Н., к Филипповой Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сильнягина А.Н. в пользу Паклиной Н.Н.:

– задолженность по договору займа в сумме 300000 руб.;

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Всего взыскать 306200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Филипповой Т.Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.