***

Решение изготовлено 01 октября 2012 года Дело № 2-1040/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 25 сентября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Берёзовского отделения № 6150

к ответчикам: Дзись Д.Я., Каюмовой О.А., Жданову А.А., Джаловяну Р.Р.

о расторжении кредитного договора;

о взыскании задолженности по кредитному договору;

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском; изменив исковые требования (л.д. 143) просит расторгнуть кредитный договор №, заключённый 28 февраля 207 года между заёмщиком Дзись Д.Я. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом). Взыскать солидарно с ответчиков (заёмщика Дзись Д.Я.; поручителей Каюмовой О.А. и Жданова А.А.) 183201 руб. 24 коп. – задолженность по указанному кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Джаловяну Р.Р. – транспортное средство « *** », дата года выпуска, идентификационный номер №, определив его начальную продажную цену в сумме 700000 руб.; возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Дзись Д.Я. был заключён кредитный договор №, по которому ответчик Дзись Д.Я. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 1000000 руб. на срок по дата под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору были заключены два договора поручительства от дата с Каюмовой О.А., Ждановым А.А.. Кроме того, с заёмщиком Дзись Д.Я. был заключён договор залога имущества № в отношении указанного транспортного средства, которое по договору купли-продажи от дата принадлежит Джаловяну Р.Р. (л.д. 142-144).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 заключённого кредитного договора стороны установили обязанность заёмщика Дзись Д.Я. осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.

Как следует из лицевого счёта, заёмщик Дзись Д.Я. за период с дата по дата погасил кредит в сумме 828099 руб. 39 коп.; остаток кредита, включая остаток просроченной задолженности, составляет 171900 руб. 61 коп.

На момент судебного заседания задолженность по кредитному договору составляет 181201 руб. 24 коп. (просроченная ссудная задолженность – 171900 руб. 61 коп.; просроченные проценты за кредит – 2989 руб. 29 коп.; задолженность по неустойке – 8311 руб. 34 коп.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещались. Причины не явки ответчиков и их отношение к заявленному иску суду не известны. Размер сформировавшейся задолженности ответчики не оспорили. Следует также отметить, что никаких заявлений и ходатайств от ответчиков, несмотря на наличие такой возможности, в Берёзовский городской суд не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя истца, рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.

Между истцом и ответчиком Дзись Д.Я. дата действительно был заключён кредитный договор №, по которому ответчик Дзись Д.Я. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 1000000 руб. на срок по дата под 17 % годовых.

Обязательство по погашению кредита исполнялось с нарушением установленного графика, после дата денежные средства в погашение кредитного обязательства не поступают, о чём свидетельствует представленный истцом лицевой счёт заёмщика.

По состоянию на дата размер задолженности составляет 181201 руб. 24 коп. (просроченная ссудная задолженность – 171900 руб. 61 коп.; просроченные проценты за кредит – 2989 руб. 29 коп.; задолженность по неустойке – 8311 руб. 34 коп.).

Сформировавшийся размер задолженности по кредитному договору, также как и требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, по существу не оспорено.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору залога (п. 3.3.2; л.д. 23, 24) ответчик Дзись Д.Я., используя дубликат паспорта транспортного средства, снял с регистрационного учёта для последующего отчуждения заложенный автомобиль дата (л.д. 91, 98).

На основании справки – счёт с дата по дата заложенное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО; в дальнейшем, по договору купли-продажи, и в период с дата по дата за ФИО 1; по договору купли-продажи от дата, в период с дата по дата за ФИО 2, которая дата сняла автомобиль с регистрационного учёта и продала автомобиль Джаловяну Р.Р..

На момент рассмотрения дела (на дата) автомобиль на регистрационный учёт не поставлен; его действительное местонахождение, также как и его владелец, не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не усматривая возможности оставить иск без удовлетворения, и полагая необходимым удовлетворить заявленные требования, суд, учитывая принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, а также проигнорированную обязанность ответчиков доказать обстоятельства в обоснование своих возможных возражений, исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не предусмотрено.

Любые изменения права собственности на транспортное средство не прекращают право залога; исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В не зависимости от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание. Права нового приобретателя в такой ситуации могут быть защищены иным способом, между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) путём возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на общедоступную информацию в сети Интернет по стоимости аналогичных транспортных средств, просит суд определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 700000 руб. Доказательств, указывающих на возможность установления иной начальной продажной цены, в распоряжении суда не имеется. В связи с чем, суд, учитывая размер задолженности и принимая во внимание стоимость заложенного имущества, которая указана истцом, полагает возможным согласиться с истцом и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 700000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются ни заёмщиком, ни поручителями, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. Поскольку местонахождение и владелец заложенного автомобиля не известно, суд полагает, что на транспортное средство следует обратить взыскание без указания в резолютивной части решения суда на принадлежность автомобиля конкретному лицу.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков (заёмщика и поручителей) в полном объёме.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берёзовского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам Дзись Д.Я., Каюмовой О.А., Жданову А.А., Джаловяну Р.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор от дата № расторгнуть.

Взыскать солидарно с Дзись Д.Я., Каюмовой О.А., Жданова А.А. в пользу Берёзовского отделения № 6150 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 181201 руб. 24 коп.

(просроченная ссудная задолженность – 171900 руб. 61 коп.; просроченные проценты за кредит – 2989 руб. 29 коп.; задолженность по неустойке – 8311 руб. 34 коп.).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от дата № имущество – транспортное средство « *** », дата года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 700000 руб.

Принимавшиеся меры по обеспечению иска, в виде:

– наложения ареста на имущество ответчиков Дзись Д.Я., Каюмовой О.А., Жданова А.А. в пределах цены иска 188065 руб. 26 коп. (определение от дата)

– запрета совершать действия по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства « *** », дата года выпуска, идентификационный номер №

сохраняют своё действие до исполнения решения суда. После исполнения решения суда обеспечительные меры прекращают своё действие. Копию решения суда направить для сведения и исполнения в Управление ГИБДД по Свердловской области.

Взыскать с ответчиков Дзись Д.Я., Каюмовой О.А., Жданова А.А. в пользу Берёзовского отделения № 6150 открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1621 руб. 34 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.