Решение изготовлено 01 октября 2012 года Дело № 2-1028/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 25 сентября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2012

по исковому заявлению Бурцева В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к Курикову А.В.

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Бурцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области и к Курикову А.В.

Уточнив наименование ответчика и заявленные требования (л.д. 94), истец просит взыскать возмещение причинённого ущерба:

– с ООО «Росгосстрах» – 109521 руб. 71 коп.;

– с Курикова А.В. – 70312 руб. 89 коп.;

– возместить судебные расходы (оплату государственной пошлины, услуг представителя, за составление отчёта).

В обоснование своих требований Бурцев В.В. указал в исковом заявлении, что дата по вине ответчика Курикова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца нанесены технические повреждения; размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) составил 190312 руб. 89 коп.; ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Курикова А.В. выплатило страховое возмещение в сумме 10478 руб. 29 коп. По мнению истца, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 109521 руб. 71 коп. (120000 руб. – 10478 руб. 29 коп.); оставшаяся сумма – 70312 руб. 89 коп. (190312 руб. 89 коп. – 120000 руб.) подлежит взысканию с Курикова А.В.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; настаивали на взыскании с ответчиков заявленных сумм.

Ответчики в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещались (л.д. 90, 91). Причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Отношение ответчика Курикова А.В. к предъявленному иску не известно. Ответчик ООО «Росгосстрах» направил письменные возражения (л.д. 68-89), в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения.

В силу ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца и его представителя, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

дата в 08:45 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », принадлежащего истцу Бурцеву В.В., и *** , принадлежащего ответчику Курикову А.В. (л.д. 40).

Транспортное средство, под управлением ответчика, двигалось по улице <адрес>. Выполняя поворот налево, на <адрес>, Куриков А.В., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра; начав поворот налево, ответчик создал опасность для движения автомобиля истца, двигавшегося в попутном направлении с левой стороны, и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 36).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автомобиль « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 7, 21). На момент рассмотрения дела в суде повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль восстановлен.

Гражданская ответственность Курикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области; полис № (л.д. 35), выплатившему Бурцеву В.В. по страховому событию 10478 руб. 29 коп. (л.д. 87).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), актов осмотра (л.д. 17, 83), учитывая и сопоставляя перечисленные и указанные повреждения с представленными фотографиями (л.д. 19, 20) следует, что автомобиль « *** » получил механические повреждения левой передней части (бампер, крыло, блок-фара, капот, решётка радиатора); включая внутренние элементы указанных частей кузова (усилители, кронштейны, датчики, форсунки, наполнители, накладки, пыльники). Характер полученных, перечисленных повреждений и необходимых работ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и произошедшего столкновения; между собой по своему содержанию явных и существенных отличий указанные документы не содержат.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15) эксперт и оценщик ФИО. (л.д. 27) в своём заключении (л.д. 8-27) пришёл к выводу, что стоимость ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа транспортного средства, составит 190313 руб.

За подготовку заключения истец уплатил 6370 руб. (л.д. 14).

Представленный расчёт ответчиками надлежаим образом не оспорен, не опровергнут, оснований не доверять сделанным выводам суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает возможности принимать во внимание заключение специалиста ООО « *** » от дата № (л.д. 72), которое направил в суд ответчик. Данное заключение было подготовлено без осмотра автомобиля; владелец автомобиля (истец) не извещался и ничего не знал о существовании данного заключения. В связи с какими обстоятельствами, ответчик инициировал и заказывал данное заключение, при наличии первичного акта ООО « *** » (л.д. 83-86), не ясно.

Кроме того, в распоряжении суда не имеется никаких документов, на основании которых было бы возможным установить, каким образом сформировалась выплаченное по страховому событию сумма в размере 10478 руб. 29 коп. (какую часть от указанной суммы составляет стоимость деталей; какова стоимость ремонтных работ).

Между тем, по мнению суда, учитывая полученные повреждения, обе суммы (выплаченное страховое возмещение и заключение ООО « *** ») явно занижены и не отвечают действительности. По мнению суда, первоначальная сумма формировалась по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», прежде всего, и исключительно с целью, определить размер страховой выплаты, а не с целью определить действительный и реальный размер ущерба.

Однако, как видно из товарной накладной и договора купли-продажи (л.д. 97-110) только стоимость запасных частей, которые приобретал истец с целью восстановления повреждённого автомобиля, составила более чем 100000 руб.

Например, передний бампер, необходимость замены которого не вызывает сомнений, куплен истцом за 17600 руб.; решётка радиатора – за 9300 руб.; блок-фара правая – за 15500 руб.; крыло переднее – за 17000 руб.

Таким образом, вывод эксперта и оценщика ФИО. (л.д. 27) в имеющемся заключении (л.д. 8-27) наиболее объективно и реально отражает действительную стоимость восстановительного ремонта с учётом износа; оснований не доверять сделанным выводам, суд возможности не усматривает и отдаёт предпочтение и руководствуется расчётом истца; принимая также во внимание, что о недействительности этих выводов ответчиками никаких доказательств суду не представлено.

Что касается требования ответчика о назначении по делу экспертизы, то суд также не усматривает необходимости в её проведении, поскольку рассмотреть заявленные требования возможно на основании собранных по делу доказательств, путём их оценки в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, назначение экспертизы это право, а не обязанность суда; в данном случае необходимость использования специальных познаний экспертов отсутствует.

Таким образом, суд исходит из того, что собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика. Размер ущерба, причинённый ответчиком Куриковым А.В., транспортному средству « *** » составляет 190312 руб. 89 коп.; по произошедшему страховому событию ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 10478 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 названного Федерального закона.

Поскольку, в нарушение изложенных норм, страховщик не выплатил в полном объёме полагавшееся возмещение потерпевшему Бурцеву В.В., то остаток не возмещённой суммы причинённого потерпевшему материального вреда в сумме 109521 руб. 71 коп. (120000 руб. – 10478 руб. 29 коп.) следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем, следует иск в указанной части удовлетворить.

В том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Фактический размер ущерба, который причинён Бурцеву В.В., составил 109521 руб. 71 коп.

Следовательно, разница между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба равна 70312 руб. 89 коп. (190312 руб. 89 коп. – 120000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика Курикова А.В., как с непосредственного причинителя вреда.

Суд учитывает, что Куриков А.В. не представил суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Причинно-следственная связь между его действиями и нарушением правил дорожного движения, и причинённым ущербом имеется; размер и объём ущерба определён судом на основании вышеуказанных доказательств, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину исходя из размера взыскиваемой суммы. В отношении оплаты истцом 6370 руб. за составление отчёта указанную сумму следует взыскать пропорционально (60,9 % с ответчика ООО «Росгосстрах» – 3879 руб. 33 коп.; 39,1 % с Курикова А.В. – 2490 руб. 67 коп.).

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял представитель Безбородов Е.Ю. (л.д. 64), которому истец уплатил на основании договора (л.д. 96) денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д. 95).

Факт оказания услуг представителем не вызывает никаких сомнений; доказанным и подтверждённым следует считать и оплату, которую произвёл истец своему представителю. Утверждать иное, на основании имеющихся доказательств не представляется возможным.

С учётом принятого судом решения об удовлетворении иска; принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора; продолжительность рассмотрения данного гражданского дела; фактического объёма оказанных юридических услуг, суд считает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 4000 руб., следовательно, с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 2000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Курикову А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурцева В.В.

– возмещение материального ущерба в сумме 109521 руб. 71 коп.

– возмещение судебных расходов (оплата государственной пошлины) – 3390 руб. 43 коп.; (оплата за составление отчёта) – 3879 руб. 33 коп.; (оплата услуг представителя) – 2000 руб.

Всего взыскать 118791 руб. 47 коп.

Взыскать с Курикова А.В. в пользу Бурцева В.В.:

– возмещение материального ущерба в сумме 70312 руб. 89 коп.;

– возмещение судебных расходов (оплата государственной пошлины) – 2309 руб. 39 коп.; (оплата за составление отчёта) – 2490 руб. 67 коп.; (оплата услуг представителя) – 2000 руб.;

Всего взыскать 77112 руб. 95 коп.

Разъяснить ответчикам право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.