***

Решение изготовлено 24 сентября 2012 года Дело № 2-788/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 19 сентября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

к ответчику Минькову В.В.

к ответчику Белоусовой М.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Минькову В.В.

В своём исковом заявлении банк просит:

– взыскать с ответчика Минькова В.В. задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 281541 руб. 66 коп.;

– обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство « *** », дата года выпуска, №, паспорт транспортного средства №

– взыскать судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 10015 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что дата между истцом и ответчиком Миньковым В.В. был заключён кредитный договор №. Миньков В.В. получил от истца кредит до дата, то есть, на 36 месяцев (три года) в сумме 290500 руб., с начислением 12,5 % годовых для покупки автотранспортного средства, в отношении которого стороны заключили договор залога, установив, что 343500 руб. составляют залоговую стоимость автомобиля. Заёмщик Миньков В.В. обязался осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов, но взятое на себя обязательство не исполняет, в связи с чем, банк обратился в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству дата установлено, что по договору купли-продажи от дата ответчик Миньков В.В. продал заложенный автомобиль Белоусовой М.Н. за 298000 руб.

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика в состав лиц привлечена Белоусова М.Н..

В судебное заседание истец и ответчик Миньков В.В. не явились; о месте и времени судебного заседания извещались. Причины неявки суду не известны.

Ответчик Белоусова М.Н. и её представитель (по устному ходатайству) в судебном заседании сообщили, что указанный автомобиль действительно приобретался у Минькова В.В., однако, о существовании залога Белоусовой М.Н. ничего не было известно. В то же время, дата Белоусова М.Н. сняла автомобиль с регистрационного учёта и продала транспортное средство на автомобильном рынке; сведений о покупателе (новом собственнике автомобиля) сообщить суду не смогла, пояснив, что она не располагает сведениями о покупателе, копии договора купли-продажи у неё не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.

дата ответчик Миньков В.В. действительно заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №.

Банк предоставил Минькову В.В. кредит в сумме 290500 руб. для приобретения автомобиля. Срок возврата кредита – до дата; процентная ставка по кредиту – 12,5 % годовых.

В тот же день – дата Миньков В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля №. Миньков В.В. приобрёл за 343500 руб. автомобиль « *** », дата года выпуска, №. При этом, 53000 руб. Миньков оплатил самостоятельно; оставшаяся сумма 290500 руб. была оплачена с использование полученных кредитных средств, что подтверждается платёжным поручением от дата №.

Между банком и ответчиком Миньковым В.В. был заключён договор залога имущества от дата №. Договор заключён в отношении автомобиля, который приобрёл заёмщик Миньков В.В. (ответчик). Установлена залоговая стоимость автомобиля 343500 руб.; залог обеспечивает исполнение обязательств заёмщика по вышеназванному и заключённому кредитному договору.

Обязательство по возвращению кредита исполнялось Миньковым В.В. с нарушением установленных сроков. По состоянию на дата сформировалась следующая задолженность в общей сумме 281541 руб. 66 коп.

– текущий долг по кредиту – 217878 руб. 03 коп.;

– срочные проценты на сумму текущего долга – 669 руб. 71 коп.;

– задолженности по погашению кредита – 43169 руб. 73 коп.;

– просроченные проценты – 15139 руб. 95 коп.;

– повышенные проценты за просрочку погашения кредита – 3810 руб. 46 коп.;

– повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 873 руб. 78 коп.

В нарушение пункта 4,3 договора залога, запрещающего отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, Миньков В.В. по договору купли-продажи от дата продал заложенный автомобиль Белоусовой М.Н. за 298000 руб.

дата Белоусова М.Н. сняла транспортное средство с регистрационного учёта в органах ГИБДД. На момент рассмотрения гражданского дела сведений о том, кому принадлежит заложенный автомобиль, материалы гражданского дела не содержат; информация об его постановке на регистрационный учёт отсутствует.

Таким образом, на основании представленных истцом и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обязательство по погашению кредита ответчиком Миньковым В.В. не исполняется. Утверждать иное не представляется возможным. Сложившийся размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил; доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представила, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования с учётом установленных обстоятельств на основании имеющихся документов, подвергать сомнению достоверность которых не усматривается.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не предусмотрено.

Таким образом, любые изменения права собственности на транспортное средство не прекращают право залога; исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В не зависимости от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание. Права нового приобретателя в такой ситуации могут быть защищены иным способом, между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) путём возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку никаких возражений по размеру и предложений по установлению иной начальной продажной цены заложенного имущества не поступило, то суд руководствуется имеющейся стоимостью заложенного имущества, которая была определена сторонами в договоре залога.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору (возврату кредита) ответчиком Миньковым В.В. не исполняется, денежные средства в счёт погашения задолженности заёмщиком не уплачиваются, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований банка. Основания, позволяющие оставить исковые требования без удовлетворения, судом не установлены.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую платёжным поручением от дата № в сумме 10015 руб. 42 коп. уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика Минькова В.В., который не исполняет взятые на себя обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что при поступлении искового заявления были приняты меры по обеспечению иска. Определением от 02 июля 2012 года было запрещено совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД заложенного транспортного средства.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время не возможно, поскольку право залога на автомобиль не прекращено.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований сомневаться в их действительности, и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ответчику Минькову В.В.; к ответчику Белоусовой М.Н.; о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Минькова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от дата №:

– текущий долг по кредиту – 217878 руб. 03 коп.;

– срочные проценты на сумму текущего долга – 669 руб. 71 коп.;

– задолженности по погашению кредита – 43169 руб. 73 коп.;

– просроченные проценты – 15139 руб. 95 коп.;

– повышенные проценты за просрочку погашения кредита – 3810 руб. 46 коп.;

– повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 873 руб. 78 коп.

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10015 руб. 42 коп.

Всего взыскать: 291557 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство « *** », дата года выпуска, №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 343500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Белоусовой М.Н. отказать.

Меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства « *** », дата года выпуска, №, сохраняют своё действие до исполнения решения суда. После исполнения решения суда обеспечительные меры прекращают своё действие. Копию решения суда направить для сведения и исполнения в Управление ГИБДД по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.