Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский «11» мая 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сенина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономаревой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сенина С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ... - плотником, имеющего несовершеннолетних детей: Дата обезличена года рождения и Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от Дата обезличена г. Сенин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он Дата обезличена г. в 19 часов 05 минут, управлял автомашиной марки «Форд Номер обезличен», государственный регистрационный номер Номер обезличен, был задержан сотрудниками ГИБДД, требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил по адресу: ... в ..., то есть нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Защитник Пономарева Г.В. действующая в интересах Сенина С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы привела следующие доводы. Сенин С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несколько раз продувал трубку алкотестора и результат составил 0,130 мг/л, что является меньше допустимой нормы. Сотрудники ГИБДД необоснованно указали, что Сенин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании защитники Пономарева Г.В., Волков С.В., а также Сенин С.А. поддержали доводы жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Пономаревой Г.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного в отношении Сенина С.А. последний, управляя автомашиной «Форд Фьюжин», государственный регистрационный номер Номер обезличен, был задержан сотрудниками ГИБДД, требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил по адресу: ... в ..., то есть нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Вина Сенина С.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен ОУ Номер обезличен
от Дата обезличена г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.6), в котором Сенин С.А. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; актом Номер обезличен Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г.; протоколом Номер обезличен Номер обезличен о задержании транспортного средства от Дата обезличена г.
Вина Сенина А.С. подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД ... ФИО9, ФИО8, согласно которых Дата обезличена г. их экипажем в ... ... области, был задержан водитель Сенин С.А., при общении от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем Сенин С.А. был отстранен от управления транспортным средством. В ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. На месте совершения правонарушения понятыми были прохожие, которые подписали протокол. Личность Сенина С.А. была установлена и проверена по базе. На момент задержания прибора-алкотектор не было, поскольку он находился в ГИБДД. Акт освидетельствования оформлялся в помещении ГИБДД. В алкотектор Сенин С.А. продул и показания прибора составили 0,130 мг/л. Поскольку возникли сомнения в точности прибора было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сенин С.А. отказался в ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям изложенным в рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ОВД ..., ИДПС ГИБДД подтвердили обстоятельства дела при рассмотрении дела мировым судьёй.
Мировым судьей была допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что Сенин С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД возле магазина «...». ИДПС подвел к автомобилю и сказал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, по причине чего он отстраняется от управления транспортным средством.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Сенина А.С. в судебном заседании не установлено, сам Сенин А.С. не смог назвать причины, по которым инспекторы ДПС могли бы его оговаривать.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Сениным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Сенина А.С. о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.
Защитительную позицию отрицания Сениным А.С. факта совершения правонарушения суд признает занятой в судебном заседании во избежание административной ответственности за содеянное.
Наказание Сенину А.С. мировым судьей назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Сенину А.С. мировой судья учел смягчающие обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного Сениным А.С. административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, поэтому смягчению не подлежит.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердлов ской области Комаровой Е.В. от Дата обезличена г. в отношении Сенина С.А., Дата обезличена года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Пономаревой Г.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Соловьёв