Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский «26» февраля 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым
Иванов ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и ему назначено административное наказание,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за движение ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 47 минут, в районе <адрес> автодороги <адрес> на автомобиле «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта с выключенным ближним светом фар.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4, Иванов В.Г. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, поскольку не совершал административного правонарушения, так как предупреждающих об окончании населенного пункта знаков на дороге не было, а сам он не мог предвидеть, что движется вне населенного пункта. Просил постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, производство по делу прекратить; указал на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона; место составления протокола не совпало с местом на дороге, где он двигался; в протоколе не указаны свидетели; во время указания инспектором ДПС о том, что к протоколу прилагается постановление, он (Иванов В.Г.) не был ознакомлен с протоколом. Кроме того, Иванов В.Г. указал в жалобе, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Иванов В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал о том, что выезжал из <адрес> на дорогу, поворачивал направо в районе <адрес> автодороги <адрес>. На данном перекрестке дорожного знака, свидетельствующего об окончании населенного пункта - <адрес>, не установлено, поэтому он считал, что движется в пределах населенного пункта, и не включил ближний свет фар. Знак, ограничивающий максимальную скорость движения 70 км/ч, по которому можно догадаться, что он (Иванов В.Г.) двигался вне населенного пункта, находится только через 3-4 км от перекрестка, где он повернул на автодорогу. Инспектору ДПС, который его остановил на <адрес> автодороги <адрес>, он (Иванов В.Г.) пояснил, что не мог знать, что движется вне населенного пункта, так как на перекрестке, где он повернул направо, знака, свидетельствующего об окончании населенного пункта, не установлено. На это сотрудник ГИБДД ему сказал, что он (Иванов В.Г.), заметив отсутствие жилых построек и наличие лесной зоны и километровых столбиков на дороге, должен был догадаться, что движется вне населенного пункта.
Заслушав Иванова В.Г., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии п.19.5 Правил дорожного движения, при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен вне населенных пунктов.
В конце населенного пункта устанавливаются дорожные знаки 5.24.1, 5.24.2, с места установки которых утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 пояснил, что им был остановлен автомобиль «ВАЗ-№» под управлением Иванова В.Г., который утверждал, что не знал об окончании населенного пункта, когда выезжал от <адрес> на автодорогу <адрес>, так как на данном перекрестке, не установлено знака, свидетельствующего об окончании населенного пункта. Действительно, при выезде из <адрес> на автодорогу <адрес>, в районе 30 км указанной автодороги, не имеется дорожного знака, информирующего водителей об окончании населенного пункта, хотя такой дорожный знак должен быть там установлен. Он (ФИО3), как должностное лицо обращался в СОГУ «Управление автомобильных дорог» с требованием об установке на данном участке дороги дорожного знака 5.24.1, 5.24.2 или 5.26 «Конец населенного пункта», однако ему в установке знака было отказано под предлогом отсутствия у организации денег в период экономического кризиса.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО4 пояснил суду, что дорожные знаки начала и конца населенного пункта установлены лишь на дороге <адрес>, однако водитель Иванов В.Г. при повороте на перекрестке, где действительно отсутствует знак, информирующий об окончании населенного пункта, должен был догадаться, что он выехал на дорогу, проходящую вне населенного пункта, так как вокруг были лесные насаждения и вдоль дороги установлены километровые столбики. Кроме того, свидетель ФИО4 добавил, что Иванов В.Г. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции.
В представленных в судебное заседание материалах дела, таких как: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, изготовленная свидетелем ФИО3 схема движения автомобиля под управлением Иванова В.Г., представленная СОГУ «Управление автомобильных дорог» схема организации дорожного движения, не имеется сведений о том, что на указанном в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении участке дороги - <адрес> автодороги <адрес> установлен знак «Конец населенного пункта». Об отсутствии таких знаков утверждали и допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4.
Таким образом, суду должностными лицами не представлено достаточно доказательств того, что Иванов В.Г. не мог не осознавать факт движения на своем автомобиле вне населенного пункта. Показания Иванова В.Г. не противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 об отсутствии дорожного знака «Конец населенного пункта» при выезде из <адрес> на автодорогу <адрес> и не опровергаются представленными письменными материалами дела об административном правонарушении, поэтому утверждение Иванова В.Г. в судебном заседании о том, что он не догадывался об окончании населенного пункта - <адрес> ничем не опровергнуто, и в его бездействии отсутствует противоправный умысел.
В соответствии с п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО4 суд не может признать законным и обоснованным, поэтому жалоба Иванова В.Г. в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения подлежит удовлетворению.
Что касается заявления Иванова В.Г. о допущенных нарушениях инспектором ДПС требований процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также инспектором по ИАЗ при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, то оно является необоснованным, так как опровергается материалами дела об административном правонарушении. Невнесение должностным лицом в протокол об административном правонарушении свидетелей не влечет незаконности составленного документа. Иванов В.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует указание в выписке из реестра исходящей корреспонденции, представленной ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу. Таким образом, должностным лицом никоим образом не нарушены его (Иванова В.Г.) права на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Иванова ВГ удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Иванову ВГ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванова В.Г. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.А. Буявых