Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 22 » июля 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Митюшина М.С., его защитника адвоката Кочешкова Е.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Митюшина МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего водителем <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Митюшин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, на <адрес> автодороги <адрес>, управляя автомашиной «Хендэ», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Кочешков Е.Ю., действующий в интересах Митюшина М.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, так как постановление мировой судья основал на недопустимых доказательствах, не получивших надлежащую оценку в судебном заседании; в материалах дела отсутствует видеосъемка, из которой можно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действия Митюшина М.С. административного правонарушения. По мнению защитника, в протоколе об административном правонарушении, не указано, где именно совершен обгон его подзащитным транспортного средства, кроме того, на <адрес> автодороги <адрес> имеется разметка 1.5, которую разрешено пересекать.
В судебном заседании Митюшин М.С. поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Хенде» на <адрес> автодороги <адрес> за грузовым автомобилем, на прерывистой линии разметки он стал обгонять грузовик, сзади подъехали сотрудники ГИБДД, остановили его, сообщили, что он нарушил Правила дорожного движения при обгоне, однако он не согласился с правонарушением, о чем указал в протоколе и схеме, так как транспортное средство обгонял не с пересечением сплошной линии разметки, а в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. Митюшин М.С. также добавил, что с сотрудниками ГИБДД приезжали на место, инспекторы делали замеры на другом участке дороги, а не там, где он обогнал транспортное средство. При составлении процессуальных документов он (Митюшин М.С.) акцентировал внимание инспекторов ДПС на привлечении в качестве свидетеля незнакомой ему девушки, которую он встретил на дороге и подвозил до <адрес>, однако они отказались указать ее данные в протоколе об административном правонарушении. В настоящее время он нашел ее и пригласил в судебное заседание для дачи показаний.
Защитник Митюшина М.С. адвокат Кочешков Е.Ю. поддержал доводы своей жалобы, заявил, что должностными лицами не доказано событие административного правонарушения с участием Митюшина, который совершал обгон попутного транспортного средства на прерывистой линии разметки 1.6, не нарушая требований сплошной линии разметки 1.1, по мнению защитника, инспекторы ДПС не могли видеть место, где двигался Митюшин, так как находились в патрульном автомобиле; мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии в действиях Митюшина состава административного правонарушения, не дана надлежащая оценка схеме организации дорожного движения, представленным ими мировому судье фотографиям.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника Кочешкова Е.Ю., допрошенных свидетелей, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Митюшина М.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации содержит запрет на пересечение любыми транспортными средствами сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Митюшина М.С., последний в этот день управлял автомашиной «Хендэ», государственный регистрационный знак №, на № автодороги <адрес>, и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе Митюшин М.С. не отрицал, что он двигался в зоне действия дорожной разметки 1.1 и совершил обгон попутного транспортного средства.
Это же обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4, который утверждал в судебном заседании, что лично видел, как автомобиль под управлением, как позже выяснилось Митюшина, на <адрес> автодороги <адрес> обогнал попутное транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он (ФИО4) успел зафиксировать движение автомобиля Митюшина на одну фотографию. Когда он остановил автомобиль Митюшина, разъяснил последнему суть правонарушения, Митюшин не отрицал, что совершил обгон в зоне действия сплошной линии разметки, но утверждал, что не выезжал на сторону дороги для встречного движения, поэтому они вместе с водителем проехали на место, где он (ФИО11) произвел замеры ширины дорожного полотна, при этом Митюшин не отрицал, что именно на том месте, где производились замеры, он обогнал попутное транспортное средство, а он (ФИО10) объяснил водителю, что его транспортное средство на данном участке дороги не сможет обогнать грузовой автомобиль, не выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как не это не позволит сделать недостаточная ширина дорожного полотна.
Описанные свидетелем ФИО4 события подтверждаются схемой правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что Митюшин М.С. двигался на <адрес> автодороги <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>, начал совершать обгон попутного транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при этом почти всем корпусом автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также свидетель ФИО4 уточнил, что Митюшин не согласился со схемой только потому, что утверждал, что он не выезжал на сторону встречного движения, а совершил обгон в пределах своей полосы движения, когда грузовой автомобиль сместился в крайнее правое положение на обочине.
Об обстоятельствах совершения Митюшиным М.С. нарушения Правил дорожного движения доложили в своих рапортах инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 и ФИО4, которые остановили транспортное средство под управлением Митюшина М.С. и указали ему на нарушение правил обгона на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.
Судом не установлено оснований для оговора Митюшина М.С. сотрудниками ГИБДД, так как сам Митюшин не смог дать вразумительных пояснений, по каким причинам инспекторы ДПС могли бы его оговаривать. Кроме того, свидетель ФИО4 отрицал личное знакомство с Митюшиным М.С., пояснил, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.
Представленные защитником Митюшина М.С. адвокатом Кочешковым Е.Ю. фотографии участка на <адрес> автодороги <адрес> еще раз подтверждают факт наличия на указанном участке дороги сплошной линии разметки 1.1. Об этом же свидетельствует схема организации дорожного движения на <адрес> автодороги <адрес>.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Митюшиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Митюшина М.С. по совершению обгона попутного транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.
Защитительную позицию отрицания Митюшиным М.С. и его защитником Кочешковым Е.Ю. факта совершения правонарушения суд признает занятой в судебном заседании во избежание Митюшиным М.С. административной ответственности за содеянное.
Суд не может признать достоверными показания Митюшина М.С. о несовершении им административного правонарушения еще и потому, что сам Митюшин М.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении давал противоречивые показания. Так, при составлении протокола об административном правонарушении он заявил инспектору ДПС, что совершил обгон попутного транспортного средства в пределах своей полосы движения, и не упоминал о прерывистой линии разметки. У мирового судьи Митюшин М.С. также не пояснял о пересечении им при обгоне какой-либо линии разметки, а при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи стал утверждать, что он обогнал попутное транспортное средство, при этом начал маневр на прерывистой линии разметки.
В судебном заседании по ходатайству Митюшина М.С. была допрошена свидетель ФИО6, которая утверждала, что двигалась в автомобиле Митюшина в качестве пассажира, по автодороге <адрес>. На дороге были ямы и выбоины, перед которыми Митюшин притормаживал, после того, как закончилась сплошная линия разметки, началась прерывистая линия разметки, на которой Митюшин обогнал впереди движущееся с небольшой скоростью транспортное средство - грузовик. Суд признает показания свидетеля ФИО6 в части того, что Митюшин совершал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, ложными, данными с целью помочь Митюшину М.С. избежать ответственности за содеянное, так как они не согласуются с пояснениями самого Митюшина М.С. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу. Суд считает ФИО6 заинтересованным лицом, так как она является девушкой друга Митюшина М.С.; кроме того, сама ФИО6 опровергла в судебном заседании утверждение Митюшина М.С. о том, что он посадил ее в свою машину на дороге, и пояснила, что их общий друг Воробьев договорился с Митюшиным о том, что последний отвезет ее в <адрес>.
Наказание Митюшину М.С. мировым судьей назначено в близких к минимальным пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Митюшину М.С. мировой судья учел не только смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении нетрудоспособной матери, но и отягчающие обстоятельства - совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение года. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым, соответствует характеру совершенного Митюшиным М.С. административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, поэтому смягчению не подлежит.
Что касается довода защитника адвоката Кочешкова Е.Ю. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка фотографии, приобщенной должностным лицом ГИБДД к материалам дела, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку мировой судья не основал свое решение на указанном документе.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи маневра, совершенного Митюшиным М.С., не исключает виновности последнего в совершении данного административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении прямо указано время и место совершения Митюшиным М.С. правонарушения, поэтому ссылка защитника на отсутствие события правонарушения является безосновательной.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердлов ской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Митюшину МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кочешкова Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых