Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 11 » августа 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зенина Н.Н., его защитника Гридиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенина Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по БГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Зенина НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Зенин Н.Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, на <адрес> автодороги, управляя автомашиной «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак №, прежде чем начать обгон, в нарушение п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не подал сигнал о повороте налево и не приступил к выполнению маневра, кроме того, Зенин Н.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив при этом наезд на препятствие (металлическое ограждение дороги).
Зенин Н.Н., не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как он <адрес> с допустимой скоростью, совершал маневр обгона с соблюдением п.11.1 Правил дорожного движения, убедившись при этом в отсутствии у водителя автомобиля «ВАЗ» намерений совершать какие-либо маневры, включил предупредительный сигнал поворота налево. А, когда он (Зенин Н.Н.) увидел, что автомобиль «ВАЗ» начал поворот налево, нажал на звуковой сигнал и, удерживая его, пытался уйти от столкновения, направив свой автомобиль влево; хотя и пытался тормозить, но наезда на ограждение избежать не удалось. По мнению Зенина Н.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-№», так как последним нарушены требования разметки, и он не пропустил обгоняющее его транспортное средство.
В судебном заседании Зенин Н.Н. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигался на своем автомобиле «Субару» на <адрес> автодороги, <адрес> снизил скорость до 70 км/ч, метров за 100 до автомобиля «ВАЗ», включив предупредительный сигнал левого поворота, перестроился на встречную полосу движения, и приступил к маневру обгона. Когда находился от «ВАЗ-№» в 30-35 метрах, тот неожиданно стал совершать маневр поворота налево, он (Зенин Н.Н.) подал звуковой сигнал и стал тормозить, но остановиться не смог и, проехав мимо автомобиля «ВАЗ» с левой его стороны, врезался в ограждение. Сзади, в 50 метрах от него двигался его друг ФИО4 на своем автомобиле и был очевидцем происшедшего. После остановки автомобиля на его (Зенина Н.Н.) вопрос водитель автомобиля «ВАЗ-№» пояснил, что он начал совершать маневр поворота, так как его (Зенина Н.Н.) автомобиль был далеко.
Защитник Гридина О.А. поддержала доводы жалобы своего подзащитного, суду пояснила, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-№», не соблюдал Правила дорожного движения, совершал поворот в недозволенном месте, кроме того, создал помеху движению автомобиля под управлением Зенина, то есть не убедился, что сзади него движется транспортное средство, которое приготовилось обгонять его, и не пропустил это транспортное средство. Защитник Гридина О.А. обратила внимание суда на пояснения ФИО6 о том, что при совершении маневра последний не увидел автомобиль Зенина; должностным лицом ГИБДД не представлено суду достаточно доказательств нарушения Зениным п.п.11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения; отсутствие в действиях Зенина состава административного правонарушения подтверждается представленным ею (защитником Гридиной О.А.) экспертным заключением специалиста; сотрудниками ГИБДД не проведено надлежащее расследование, не опрошены свидетели, не назначена автотехническая экспертиза; по мнению защитника, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Зенина Н.Н., его защитника Гридину О.А., допрошенных свидетелей, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3 необоснованным и подлежащим отмене, и удовлетворяет жалобу Зенина Н.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Обгон регулируется требованиями Раздела 11 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево, а движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство не начало обгон.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, Зенин Н.Н., управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив при этом наезд на препятствие (металлическое ограждение дороги).
Факт того, что Зенин Н.Н., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не смог быстро снизить скорость до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с препятствием, свидетельствуют не только показания самого Зенина Н.Н. в судебном заседании, утверждавшего, что он на протяжении более 30 метров пытался остановить свое транспортное средство, но не сумел этого сделать, но и показания свидетеля ФИО6, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, двигался на <адрес> автодороги. Первый раз посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел двигавшийся позади него на расстоянии около 300 метров автомобиль «Субару-Легаси» под управлением, как позже выяснилось, Зенина Н.Н.. Второй раз он посмотрел в зеркало заднего вида метров за 50 или ближе до перекрестка, включил предупредительный сигнал левого поворота и, не увидев движущихся сзади транспортных средств, подъезжая к перекрестку, начал совершать поворот налево. В это время заметил, что машина «Субару», на большой скорости проехала мимо него и врезалась в заграждение.
Показания Зенина Н.Н. и свидетеля ФИО6 не противоречат схеме к протоколу об административном правонарушении, в которой длина тормозного пути автомобиля Зенина Н.Н. составила более 30 метров.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что Зенин Н.Н. двигался на автомобиле с превышением установленной скорости движения, таким образом, в действиях Зенина Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, связанного с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Что касается нарушения Зениным Н.Н. требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, то данное обстоятельство, приведенное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, суд не может признать достоверно установленным по следующим основаниям.
Как следует из письменных объяснений Зенина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так и из его показаний в судебном заседании, он (Зенин Н.Н.), включив предупредительный сигнал левого поворота, начал маневр обгона и с этой целью перестроился на свободную от транспортных средств полосу встречного движения за 100 метров до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ-№», который в это время еще не приступил к маневру поворота налево. Данные утверждения Зенина Н.Н. в судебном заседании ничем не опорочены, свидетель ФИО6 не отрицал описанных Зениным Н.Н. событий, поэтому суд признает эти показания достоверными и кладет их в основу решения.
Обстоятельство заблаговременного перестроения автомобиля Зенина Н.Н. на встречную полосу движения для совершения обгона попутного автомобиля подтверждается и схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что к моменту начала торможения автомобиль Зенина Н.Н. находился на встречной полосе движения. В судебном заседании свидетель ФИО6 также утверждал, что смотрел в левое зеркало заднего вида дважды, второй раз за 50 метров или ближе <адрес> автодорогой, при этом он не увидел автомобиль «Субару-Легаси» в зеркале заднего вида, а увидел его рядом с собой, когда Зенин Н.Н. проехал мимо его (ФИО6) транспортного средства и врезался в дорожное ограждение. В судебном заседании свидетель ФИО6 не смог пояснить, на своей или встречной полосе движения находился автомобиль Зенина Н.Н., когда двигался за его транспортным средством, поэтому суд все возникшие сомнения относительно расположения транспортных средств на дороге толкует в пользу Зенина Н.Н..
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он двигался в автомобиле под управлением ФИО6, находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения видел, что сзади едет машина. Когда ФИО6 заблаговременно включил предупредительный сигнал левого поворота и начал совершать маневр, мимо автомобиля ФИО6 с левой стороны проехал автомобиль «Субару Легаси» и врезался в дорожное ограждение. ФИО6 тут же остановил автомобиль, так как двигался с небольшой скоростью. Кто из водителей транспортных средств первым начал совершать маневр обгона, он не видел, так как не наблюдал за движением автомобилей.
Показания свидетеля ФИО7 не противоречат иным собранным по делу доказательствам, таким как: сведения о водителях и транспортных средствах - участниках ДТП, из которых следует, что автомобиль «ВАЗ-№» не имеет повреждений, а у автомобиля «Субару-Легаси» механические повреждения сосредоточены в передней части, и справка о дорожно-транспортном происшествии, где описаны те же повреждения автомобиля «Субару-Легаси». Таким образом, показания свидетеля ФИО7 суд также толкует в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом по ходатайству Зенина Н.Н. в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО4, который пояснил о тех же событиях, что и Зенин Н.Н., при этом уточнил, что был очевидцем происшедшего, так как двигался на своем автомобиле за автомобилем Зенина Н.Н. в 50 метрах от него. После дорожно-транспортного происшествия он отъехал от места ДТП на 200 метров, поставил свой автомобиль на стоянку и вернулся к другу Зенину Н.Н.. Суд не может признать состоятельным утверждение свидетеля ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его глазах, так как свидетели ФИО6 и ФИО7 утверждали в судебном заседании, что за автомобилем Зенина Н.Н. никакие транспортные средства не двигались; друзья Зенина Н.Н. подъехали после его телефонного звонка не ранее чем через 40 минут или 01 час.
Суд также не может принять во внимание приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника Гридиной О.А. акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на документах, представленных специалисту защитником Гридиной О.А. не в полном объеме, в частности, специалисту не представлены письменные объяснения непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6.
Оценив все доказательства в совокупности, с учетом критической оценки ряда представленных защитником Гридиной О.А. и Зениным Н.Н. доказательств, суд считает, что должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3 не представлено достаточно доказательств того, что Зенин Н.Н., двигаясь по указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участку дороги, совершал маневр обгона попутного транспортного средства с нарушением требований раздела 11 Правил дорожного движения.
Таким образом, при имеющихся противоречивых доказательствах Зенин Н.Н. не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу, если постановление вынесено необоснованно и с нарушением закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Зенину НН, ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Зенина НН - удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Зенина НН состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых