Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 23 » июля 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Стихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Стихин СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин Российской Федерации, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Стихин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 46 минут, на <адрес> автодороги <адрес>, при обгоне попутного транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Стихин С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он (Стихин С.А.) начал обгон попутного длинномерного грузового транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.5, мировым судьей не истребована видеозапись совершенного им маневра. Кроме того, Стихин С.А. сослался в жалобе на элементарные математические расчеты, согласно которым невозможно выполнить весь маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, ввиду ее небольшой длины; во время движения он (Стихин С.А.) предпринял все меры для соблюдения Правил дорожного движения, то есть когда увидел разметку 1.1, он постарался быстрее опередить длинномерное грузовое транспортное средство и закончил маневр на разметке 1.1. По мнению Стихина С.А., должностными лицами не представлено доказательств того, что он (Стихин С.А.) двигался на участке дороги с ограниченной видимостью.
В судебном заседании Стихин С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> автодороги <адрес>, в колонне автомобилей за «Шевроле» и «ГАЗелью». Он (ФИО2) увидел, что сотрудники ГИБДД снимали движение его транспортного средства на видеокамеру. После остановки его автомобиля инспекторы ДПС заявили, что он нарушил Правила дорожного движения, обогнав попутное транспортное средство с пересечением дорожной разметки 1.1. Он, в свою очередь, утверждал, что не нарушал Правила дорожного движения, поэтому отказался подписать все документы, однако сотрудники ГИБДД зафиксировали в присутствии понятых его отказ от подписи в документах и, по неизвестным ему причинам, оговорили его (ФИО2) в совершении правонарушения. Схема правонарушения составлена инспектором ДПС неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Когда он (ФИО2) пришел к мировому судье, выяснилось, что рассмотрение дела назначено на этот же день. Мировым судьей в судебном заседании ему разъяснялись все права, однако, он (ФИО2), по неизвестным ему причинам, не захотел заявлять ходатайства о вызове свидетелей, предоставлении доказательств, об участии в судебном заседании защитника и об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Стихина С.А., допрошенных свидетелей, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Стихина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается пересекать дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Стихина С.А., следует, что последний на <адрес> автодороги <адрес>, в 12 часов 48 минут, в этот день управлял транспортным средством «ВАЗ-№» и, двигаясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при обгоне попутного транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в протоколе об административном правонарушении Стихин С.А. не отрицал, что совершил обгон попутного транспортного средства на участке дороги, где имелась сплошная линия разметки.
Схема организации дорожного движения, приложенная к материалам дела, свидетельствует о том, что на участке <адрес> автодороги <адрес> нанесена сплошная линия разметки 1.1.
Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4, следует, что при ширине дороги 7,0 метра невозможно совершить обгон попутного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В схеме административного правонарушения отражена траектория движения автомобиля «ВАЗ-№» под управлением Стихина С.А., который обогнал попутное транспортное средство, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сделав это через сплошную линию разметки 1.1. В схеме Стихин С.А. не указал о том, что он не согласен с зафиксированными в ней фактами, не имел претензий к составлению схемы правонарушения и подписал ее.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями совершаемого автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № маневром обгона попутного грузового транспортного средства.
В своих рапортах сотрудники ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4, ФИО5 доложили о выявленном нарушении Правил дорожного движения Стихиным С.А., который двигался на автомобиле на <адрес> автодороги <адрес> и на участке дороги с двухсторонним движением, имеющем по одной полосе в каждом направлении обогнал попутное транспортное средство, выехав через сплошную линию разметки на встречную полосу движения.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД обстоятельств у суда не имеется, так как в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4, который утверждал, что он лично видел, как на <адрес> автодороги <адрес>, двигаясь по дороге, где на протяжении всего дорожного полотна, хорошо просматривающегося с 800 метров, нанесена сплошная линия разметки 1.1, автомобиль «ВАЗ-№» зеленого цвета под управлением ФИО2 совершил обгон попутного транспортного средства, начав маневр через сплошную линию разметки 1.1. При этом ФИО2 выехал на полосу встречного движения. Свидетель ФИО4 уточнил, что транспортное средство ФИО2 совершило обгон именно на <адрес> автодороги <адрес>, после чего на <адрес> этой автодороги было остановлено экипажем сотрудников ГИБДД. Водителю разъяснялись его права, он знакомился со всеми составленными в отношении него документами, однако отказался их подписать, тогда он (ФИО4) остановил двух водителей в качестве понятых, в присутствии которых засвидетельствовал отказ от подписи ФИО2. Также свидетель ФИО4 в судебном заседании уточнил, что на схеме при указании места совершения ФИО2 административного правонарушения он (ФИО4) допустил ошибку, когда поставил значок с цифрой «31» в месте совершения ФИО2 правонарушения, поскольку последний совершил маневр обгона на <адрес> автодороги <адрес>. Им (ФИО4) на месте была опрошена водитель иномарки, которую обогнал ФИО2 на своем автомобиле; во время опроса свидетель ФИО6 без оказания на нее какого-либо воздействия, в добровольном порядке дала пояснения о совершении ФИО2 маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения.
Суд признает показания свидетеля ФИО4, предупрежденного перед допросом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверными и кладет их в основу решения, так как свидетель утверждал в судебном заседании, что он лично с ФИО2 не знаком, у него нет оснований для оговора последнего. Сам ФИО2 не смог назвать причин, по которым инспекторы ДПС могли бы его оговаривать.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, достоверно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей обоснованно критически оценены утверждения ФИО2 о несовершении им правонарушения, поскольку сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в письменной форме не отрицал факта совершения им обгона попутного транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения. Также его показания противоречат пояснениям свидетеля ФИО4, явившегося очевидцем противоправных действий ФИО2 при обгоне попутного транспортного средства.
Неясность с указанием инспектором ДПС ФИО4 в схеме к протоколу об административном правонарушении на наличие столбика с цифрой «31» на участке дороги, приведенном в протоколе, была устранена в судебном заседании, где ФИО4 пояснил, что он ошибся в цифре, указанной на значке на схеме, при этом утверждал, что ФИО2 совершил маневр обгона на <адрес> автодороги <адрес>, после чего был остановлен на <адрес> этой автодороги. При таких обстоятельствах, утверждение ФИО2 о том, что он двигался по другому участку дороги, является несостоятельным.
В судебном заседании по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, утверждавшие, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле «ВАЗ-№» под управлением ФИО2, который двигался в потоке автомобилей за «Шевроле» и «ГАЗелью», никакие транспортные средства не обгонял. На <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые производили видеозапись движения автомобилей и сообщили ФИО2, что он нарушил Правила дорожного движения при обгоне попутного транспортного средства. Тут же сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, двигавшийся за машиной ФИО2, взяли от водителя какие-то объяснения, и женщина уехала. Кроме того, свидетель ФИО7 уточнил, что знает ФИО2 давно, дружит с ним, а свидетель ФИО8 пояснила, что сожительствует с ФИО2 в течение двух лет. Суд не может признать достоверными утверждения указанных свидетелей о том, что ФИО2 не совершал маневра обгона попутного транспортного средства, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и даны заинтересованными в исходе дела лицами, так как ФИО7 дружит с ФИО2, а ФИО8 с последним сожительствует. Кроме того, показания данных свидетелей, согласующиеся в целом, противоречат друг другу и показаниям ФИО2 в деталях. В судебном заседании ФИО2 и свидетель ФИО7 заявили о том, что они двигались за транспортными средствами «Шевроле» и «ГАЗель» около 15-20 минут, в то время как свидетель ФИО8 утверждала об их движении за автомобилями в течение 30 минут до остановки их транспортного средства. Свидетель ФИО7 лишь предполагал в судебном заседании, что водитель иномарки, которую остановили сотрудники ГИБДД, могла нарушить Правила дорожного движения, поэтому дала нужные инспекторам ДПС объяснения, а свидетель ФИО8 вообще не смогла пояснить, какие причины имелись у водителя ФИО6 оговаривать ФИО2.
Мировым судьей ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, наказание назначено с учетом личности виновного и всех обстоятельств дела, поэтому не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.
Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, опровергается фактом участия ФИО2 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу. При этом ФИО2 в судебном заседании мировым судьей разъяснены все права, что ФИО2 удостоверил личной подписью, кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 уточнил, что заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, об участии защитника в судебном заседании, о вызове и допросе свидетелей по делу он не захотел. Таким образом, утверждение ФИО2 о нарушении мировым судьей его прав, в том числе на защиту, является явно надуманным.
Ссылка ФИО2 на составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении без соблюдения требований закона опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых видно, что указанный процессуальный документ имеет все реквизиты и подписи, составлен в соответствии с требованием процессуального закона. Инспектором правильно не приведены в протоколе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как эти лица не признаны должностным лицом в качестве свидетелей, поскольку имеют личную заинтересованность в исходе дела.
Факт непредоставления ФИО2 должностными лицами видеозаписи маневра, совершенного его автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, не исключает виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью представленных должностными лицами доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердлов ской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стихин СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Стихина СА - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых