Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 12 » февраля 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баженова В.Ю., его защитника Бастриковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крупенько А.А., принесенную от имени Баженова В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Баженова ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Баженов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автодороги управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Баженова В.Ю. Крупенько А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, от имени Баженова В.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что действия ее подзащитным совершены в рамках требований п.11.4 Правил дорожного движения, так как обгон Баженовым В.Ю. начат на прерывистой линии разметки, окончен на сплошной. Действия Баженова В.Ю. являлись малозначительными, так как существенно не нарушали охраняемые законом общественные интересы. В жалобе защитник Крупенько А.А. просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Баженова В.Ю. состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Бастрикова Е.А. поддержала доводы жалобы, принесенной от имени Баженова В.Ю., указала о том, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, так как он начал обгон попутного транспортного средства в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, которая не запрещает пересекать ее с любой стороны. Баженов В.Ю. не создал своим маневром помех движущимся в попутном и встречном направлении транспортным средствам. Кроме того, защитник Бастрикова Е.А. уточнила, что в действиях Баженова В.Ю. возможно наличие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Баженов В.Ю. поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался в <адрес> автодороге, перед ним двигались длинномерный грузовой автомобиль и «<данные изъяты>». Обгон указанных автомобилей он начал на прерывистой разметке 1.5, выехал на сторону дороги для встречного движения, а при обгоне фуры увидел, что началась прерывистая линия разметки 1.6, поэтому, завершая маневр, он был вынужден пересечь сплошную линию разметки 1.1. Также Баженов В.Ю. добавил, что в совершении маневра ему никто не препятствовал, он не мог не завершить обгона, поскольку за ним двигались другие транспортные средства, и у него не было возможности вернуться на ранее занимаемую его автомобилем полосу движения; при составлении схемы правонарушения он говорил сотруднику ГИБДД, что пересек прерывистую линию разметки 1.5, однако инспектор не слушал его и нарисовал схему по-своему.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допрошенных свидетелей, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Крупенько А.А., принесенную от имени Баженова В.Ю., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации содержит запрет на пересечение любыми транспортными средствами сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Баженова В.Ю., последний, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на 12 км + 800 м Екатеринбургской кольцевой автодороги совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В своих письменных объяснениях в протоколе Баженов В.Ю. не отрицал, что совершил обгон попутного транспортного средства на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки 1.1, начав маневр на прерывистой линии разметки.
Из схемы правонарушения и фотосъемки, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что Баженов В.Ю. двигался на <адрес> автодороги. Начал совершать обгон попутного транспортного средства на линии разметки 1.6, предупреждающей о начале дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», которую пересекать запрещено, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в течение всего маневра вдоль сплошной линии разметки, пока не завершил обгон. В схеме Баженов В.Ю. указал, что с ней согласен, поставил свою подпись. Кроме того, Баженов В.Ю., как при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу, так и при рассмотрении жалобы защитника Крупенько А.А. в районном суде утверждал, что на фотографиях маневра, представленных должностными лицами, зафиксировано именно его транспортное средство. Поэтому ссылка защитника Бастриковой Е.А. на то обстоятельство, что на фотографиях может быть изображено транспортное средство не Баженова В.Ю., а другого водителя, является предположением, так как опровергается пояснениями самого Баженова В.Ю..
Наличие на <адрес> автодороги <данные изъяты> прерывистой (1.6) и сплошной (1.1) линий разметки подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда <адрес> государственным учреждением «Управление автомобильных дорог».
Об обстоятельствах совершения правонарушения именно Баженовым В.Ю. пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор службы специализированной роты сопровождения спецавтоколонн ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5, который утверждал, что он во второй половине одного из дней ДД.ММ.ГГГГ г. фиксировал на видеозаписывающее устройство «<данные изъяты>» движение транспортного средства под управлением Баженова, которое, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, на прерывистой линии разметки 1.6, предупреждающей о начале сплошной линии разметки, при обгоне двух автомобилей, в том числе грузового, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалось вдоль сплошной линии разметки 1.1 до окончания маневра. При этом инспектор ФИО5 уточнил, что маневр обгона, который совершил Баженов на данном участке дороги, характеризуется повышенной опасностью, поскольку помимо дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги имеется мост, где запрещен обгон попутных транспортных средств. Когда он привез видеозапись маневра, Баженов интересовался маркой и возможностями его патрульного автомобиля, поэтому он (ФИО5) запомнил Баженова В.Ю. в лицо. Высказанное защитником Бастриковой Е.А. предположение о том, что видеофиксацию маневра мог производить другой сотрудник ГИБДД, является явно надуманным, так как сам Баженов В.Ю. не отрицал, что у него с сотрудником ГИБДД на месте остановки транспортного средства произошел разговор о марке и характеристиках патрульного автомобиля.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является сослуживцем ФИО5, который зафиксировал на видеозаписывающем устройстве «<данные изъяты>» маневр обгона попутного транспортного средства автомобилем Баженова. О том, что последний начал обгон на прерывистой линии разметки 1.6 ему известно со слов инспектора ФИО5, являвшегося очевидцем совершения ФИО1 маневра обгона попутных транспортных средств, в том числе, грузового длинномерного автомобиля. Просмотрев покадровую видеофиксацию обгона, он заметил, что автомобиль Баженова при обгоне продолжительное время двигался по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки. После просмотра видеоматериалов и ознакомления со схемой правонарушения Баженов не отрицал их правильность, при этом не указывал, что начал маневр обгона попутных транспортных средств на линии разметки 1.5. Поскольку Баженов совершил обгон на <адрес> автодороги, а он (ФИО6) на патрульном автомобиле находился на 14 км этой автодороги, им в протоколе было указано именно это место составления процессуального документа. Также свидетель ФИО6 уточнил в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД их роты используют только исправные приборы при видеофиксации движения транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается представленным должностным лицом свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «№», имеющего заводской №, прошедшего последнюю поверку в ДД.ММ.ГГГГ г., которая действительна в течение двух лет.
Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Баженова В.Ю. в судебном заседании не установлено; оба свидетеля отрицали личное знакомство с Баженовым и не поясняли о наличии у них к водителю неприязненных отношений.
Об обстоятельствах совершения Баженовым В.Ю. правонарушения в своем рапорте доложил инспектор службы специализированной роты сопровождения спецавтоколонн ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6, который остановил транспортное средство под управлением Баженова В.Ю. и указал ему на нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Баженовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Баженова В.Ю. по совершению обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность. Сам Баженов В.Ю. пояснил в судебном заседании, что он не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, пока не закончил обгон попутных транспортных средств. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО5, утверждавшие, что Баженов на протяжении всего маневра обгона двигался по полосе встречного направления вдоль сплошной линии разметки 1.1.
Таким образом, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признаков малозначительности деяния в действиях Баженова В.Ю. не имеется.
Защитительную позицию отрицания Баженовым В.Ю. и его защитником Бастриковой Е.А. факта совершения правонарушения суд признает занятой в судебном заседании во избежание Баженовым В.Ю. административной ответственности за содеянное.
Наказание Баженову В.Ю. мировым судьей назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Баженову В.Ю. мировой судья учел все обстоятельства дела. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного Баженовым В.Ю. административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, поэтому смягчению не подлежит.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Баженову ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Крупенько А.А., принесенную от имени Баженова ВЮ - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых