Дело № 5-5/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
« 18 » февраля 2010 г. г. Березовский
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Руснака А.В., его защитников Волкова С.В., Понаморевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руснака А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Руснака АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Руснак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушении п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руснак А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушение не совершал, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов давали неопределенные ответы, не пояснили, в чем именно выразилась помеха, созданная автомобилем под управлением Руснака, при движении автомобиля ОВО через перекресток; кроме того, не могли видеть ситуацию на дороге из-за сугробов; мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО12 и других доказательствам по делу; не принято во внимание отсутствие в материалах дела об административном правонарушении схемы движения транспортных средств через перекресток. Кроме того, Руснак А.В. указал о чрезмерной суровости назначенного ему мировым судьей наказания без учета его семейного положения и кризиса в стране.
В судебном заседании Руснак А.В. полностью поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД не было предоставлено видеозаписи движения его (Руснака А.В.) транспортного средства через перекресток. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, он начал движение, слева от него на перекресток выехала автомашина вневедомственной охраны с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией и стала пробираться через автомобили, двигавшиеся во встречном к нему (Руснаку А.В.) направлении. Он, выехав на перекресток, подождал, когда проедет автомобиль ОВО, при этом не создал ему никаких помех в движении, затем в районе здания ГИБДД был остановлен инспектором ДПС, который, не представившись, спросил, почему он (Руснак А.В.) не пропустил автомобиль с сиреной и маяками. Когда к ним подъехала автомашина ОВО, один из сотрудников охраны сообщил ему, что он (Руснак А.В.) чуть не врезался в их автомобиль. На следующий день он (Руснак А.В.) подал объявления в газету и на телевидение с просьбой откликнуться свидетелей движения автомобиля ОВО с включенными сиреной и маяками днем ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Руснак А.В. уточнил, что у сотрудников ОВО не может быть оснований для его оговора, а инспектор ДПС ФИО3 может его оговаривать, так как ранее учился у матери его (Руснака А.В.) жены.
Защитники Волков С.В., Понаморева Г.В. поддержали доводы жалобы Руснака А.В., утверждали о несовершении последним административного правонарушения. При этом защитник Понаморева Г.В. уточнила, что автомобиль Руснака А.В. не смог развить на перекрестке большой скорости, поэтому не мог проехать слишком большое расстояние, чтобы создать какие-либо помехи движению автомобиля ОВО. Для Руснака А.В. на перекрестке создалась ограниченная забором видимость, поэтому ее подзащитный не мог видеть, откуда движется транспортное средство с включенной световой и звуковой сигнализацией, а, выехав на перекресток, не имел возможности двигаться ни вперед, так как перед ним проехала автомашина ОВО, ни назад, так как за ним двигались другие транспортные средства.
Суд, заслушав Руснака А.В., его защитников, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Руснака А.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет, в том числе, лишение права управления транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руснак А.В. не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему цветографические схемы, надписи, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Кроме того, вина Руснака А.В. подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также милиционеров ОВО ОВД по Березовскому городскому округу ФИО9, ФИО8, которые доложили, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Руснака А.В. был остановлен, поскольку последний не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю вневедомственной охраны с включенными проблесковыми маячками, со специальным звуковым сигналом.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется, так как их достоверность подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС и милиционеры ОВО ОВД по Березовскому городскому округу.
Так, свидетель ФИО8 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, участвовал при проведении операции «<данные изъяты>», двигался в <адрес> на автомобиле ОВО, находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО9. На перекресток <адрес> их автомобиль выезжал со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, проблесковые маячки и сирену они включили метров за 150-200 до перекрестка, слева от них находились транспортные средства, которые остановились, пропуская их автомобиль, с правой стороны джип под управлением, как позже стало известно, Руснака выехал на перекресток и остановился, создав для их автомобиля препятствие, поэтому водитель ФИО9 вынужден был снизить скорость и изменить траекторию движения - объехать автомобиль Руснака, чтобы не произошло столкновения с этим транспортным средством. Кроме того, свидетель ФИО8 добавил, что за движением автомобиля ОВО наблюдали два экипажа сотрудников ГИБДД, которым они передали информацию о том, что джип создал помехи для их движения.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, они работали с сотрудниками ГИБДД в рамках операции «<данные изъяты>». Он (ФИО9) управлял транспортным средством - автомобилем ОВО, когда они двигались в <адрес> со стороны <адрес>, выезжали на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора. Метров за 200-300 он включил громкоговорящее устройство и световую сигнализацию. На автомобили, двигавшиеся в сторону <адрес> по <адрес>, он не обратил внимания, так как они не мешали проезду автомобиля вневедомственной охраны, которым он управлял, а джип под управлением, как позже выяснилось Руснака, двигавшийся со стороны рынка по <адрес>, выехал на середину перекреста и мешал проезду их автомобиля, поэтому он (ФИО9) вынужден был, объезжая джип, снизить скорость и изменить траекторию движения транспортного средства, которым управлял. Если бы он (ФИО9) не маневрировал, автомобиль Руснака, мог бы въехать в автомобиль ОВО.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. днем он находился в 100 метрах от перекрестка <адрес>, участвовал в операции «<данные изъяты>». Автомобиль ОВО, в котором находились ФИО9 и ФИО8, еще не появился у перекрестка в поле его (ФИО3) зрения, но он слышал включенную звуковую сигнализацию. Кода по пер. Токарей к перекрестку <адрес> с включенными проблесковыми маяками подъезжала автомашина ОВО, для нее горел красный сигнал светофора. Поток автомобилей, двигавшихся по <адрес> рынка, остановился, пропуская автомобиль ОВО, а двигавшийся в противоположном направлении джип под управлением Руснака, выехал на середину перекрестка и создал препятствие для проезда автомашины охраны, так как ФИО9 вынужден был снизить скорость и изменить направление движения. Когда ему по рации ФИО9 и ФИО8 подтвердили факт нарушения Руснаком Правил дорожного движения, он (ФИО3) остановил транспортное средство под управлением Руснака, подошел, представился, разъяснил суть правонарушения водителю. Руснак отрицал свою вину и говорил, что пропустил автомобиль охраны. Когда этот автомобиль подъехал к ним, он (ФИО3) слышал разговор Руснака и милиционеров ОВО, которые сообщили Руснаку, что из-за него чуть не произошло столкновение служебного транспортного средства и его джипа. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Руснака последний был ознакомлен с ним, писал в нем свои объяснения. Также свидетель ФИО3 уточнил, что механизм специального звукового сигнала устроен так, что одновременно с ним включаются и проблесковые маячки; пешеходов, находящихся в пределах перекрестка при пересечении его автомобилем Руснака, он не видел.
Все вышеуказанные свидетели в судебном заседании добавили, что у них нет оснований оговаривать Руснака в совершении правонарушения, так как они с ним не поддерживают отношений, лично не знакомы, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Сам Руснак А.В. не дал вразумительных пояснений, по каким причинам сотрудники милиции могли его оговорить.
Суд признает показания перечисленных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, все трое сотрудников правоохранительных органов на представленных им защитником Понаморевой Г.В. фотоснимках перекрестка улиц Строителей и Театральной, в индивидуальном порядке отметили место остановки автомобиля Руснака А.В.. Указанные на фотографиях двумя сотрудниками ОВО и одним сотрудником ГИБДД места остановки джипа Руснака А.В. совпали с большой точностью. Несущественные противоречия в показаниях инспектора ДПС относительно пояснений сотрудников ОВО об обстоятельствах происшедшего объясняются удаленностью свидетеля ФИО3 от места совершения Руснаком А.В. правонарушения, а так же частичным запамятованием событий.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Руснака А.В. в совершении административного правонарушения достоверно подтвердилась в судебном заседании. Действия Руснака А.В. по непредоставлению преимущества транспортному средству с нанесенными на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом являются противоправными, виновными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание мировым судьей назначено Руснаку А.В. с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению. Назначение Руснаку А.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством подробно мотивировано мировым судьей.
В судебном заседании по ходатайству Руснака А.В. были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые утверждали, что при пересечении Руснаком А.В. перекрестка <адрес> в <адрес> не было создано никаких препятствий для автомашины ОВО с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, которая двигалась из переулка в направлении <адрес>.
Суд не может признать показания перечисленных свидетелей достоверными, поскольку все они заявили, что узнали о событиях, произошедших на перекрестке, со слов Руснака А.В., когда связались с ним по телефону после того, как увидели в газете и на телевидении соответствующее объявление. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются существенные противоречия в деталях происшедших событий, из чего суд делает вывод, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могли объективно оценить ситуацию на дороге. Так, свидетель ФИО14 пояснил, что он в указанное в объявлении время переходил дорогу, двигался со стороны <адрес>, видел, как мимо него проехала автомашина с проблесковыми мачками. В это время автомашины не успели выехать на перекресток, поэтому он был свободный. Показания свидетеля ФИО10 противоречат не только пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО3, но и утверждениям самого Руснака А.В. и его защитника Понаморевой Г.В. о том, что Руснак А.В., начав движение на зеленый свет, выехал на перекресток.
Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что когда она подходила к перекрестку <адрес>, все автомобили на перекрестке стояли, мимо нее друг за другом проехали пять автомашин с включенными проблесковыми маяками и сиренами. Она видела, как сотрудник ГИБДД, находившийся метрах в 100 от перекрестка у ворот Парка победы, стал махать жезлом, останавливая автомобиль под управлением Руснака. Такие показания свидетеля ФИО11 суд признает явно надуманными, так как они в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Сам Руснак А.В. пояснил, что его транспортное средство остановил инспектор ДПС лишь в районе Храма, около здания ГИБДД и с помощью громкоговорящего устройства. Все свидетели, приглашенные Руснаком А.В. в судебное заседание, указывали лишь на один автомобиль ОВО. Утверждение свидетеля ФИО11 о том, что мимо нее проехало пять машин с включенными проблесковыми маяками и сиренами, свидетельствует о том, что перед судебным заседанием ФИО11 была ознакомлена Руснаком со схемой, которую по ходатайству последнего мировой судья приобщил к материалам дела. Руснак пояснил суду, что данную схему составил он в качестве доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> готовился повернуть налево, где стоял лишь один джип, которым управлял Руснак. Как только в направлении движения джипа загорелся зеленый свет, и автомобиль Руснака и автомашины во встречном направлении стали трогаться, из переулка в частном секторе выехал автомобиль ОВО и неожиданно включил проблесковые маяки. Звука сирены он не слышал, так как у него в автомобиле хорошая звукоизоляция, кроме того, негромко играла музыка. Транспортному средству вневедомственной охраны мешали проехать транспортные средства, которые стояли в направлении, встречном движению джипа Руснака. Позже от Руснака по телефону он узнал, что тот помешал автомобилю ОВО проехать через перекресток. Показания свидетеля ФИО12 суд не может признать достоверными, так как они противоречат показаниям самого Руснака и его защитника, которые утверждали, что за автомобилем Руснака двигался поток машин. Также пояснения ФИО12 о внезапности включения проблесковых маяков опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО3 о том, что как проблесковые маяки, так и звуковая сигнализация были включены заблаговременно перед подъездом к перекрестку за 150-200 метров до него.
В своих пояснениях свидетель ФИО13, являющаяся супругой ФИО1, утверждала, что она двигалась на пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», муж был за рулем. При подъезде к перекрестку <адрес> они остановились на красный сигнал светофора. Затем на зеленый свет начали движение, проехали от светофора пять метров и остановились, так как слева стала пересекать перекресток автомашина ОВО, у которой включились проблесковые маяки и заработала сирена только перед перекрестком. Поскольку в поле зрения Руснака был забор, он сразу не увидел автомобиль охраны. Когда автомобиль Руснака остановился, сотрудники милиции проехали в трех метрах или более от него. Такие показания свидетеля ФИО13 суд признает ложными, данными с целью помочь близкому человеку избежать административной ответственности за содеянное. Они противоречат пояснениям свидетеля ФИО9, который утверждал в судебном заседании, что автомобиль Руснака чуть не столкнулся с ним, поэтому, когда они его объезжали, то двигались сантиметрах в 50 от него.
Таким образом, утверждения Руснака А.В., его защитника Понаморевой Г.В. и приглашенных ими свидетелей о том, что он (Руснак А.В.) не создал препятствий для проезда через перекресток автомобиля вневедомственной охраны с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, достоверно установленным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям приглашенных Руснаком А.В. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не могли объективно оценить сложившуюся на перекрестке ситуацию.
Приведенные Руснаком А.В. факты непредоставления ему инспекторами ГИБДД видеозаписи движения его автомобиля через перекресток и несоставления ими соответствующей схемы не исключают виновности Руснака А.В. в совершении им административного правонарушения.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердлов ской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Руснаку АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один месяц за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Руснака АВ - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых