Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 13 » октября 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Соловьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Соловьёва ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что он в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не прошедшим государственный технический осмотр в установленном порядке.
Соловьев Д.В., не согласившись с постановлением государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку он не совершал правонарушения, прошел технический осмотр, получил соответствующий талон, но сотрудник ГИБДД тут же незаконно привлек его к административной ответственности. В своей жалобе Соловьев Д.В. также указал, что он неоднократно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. прибывал на станцию техобслуживания, только во время третьего визита ему удалось получить технический талон. Кроме того, Соловьев отметил в жалобе, что он не успел пройти технический осмотр автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, так как его автомобиль находился в ремонте, затем он (Соловьев С.В.) уезжал в отпуск за границу. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно признать малозначительным, так как отсутствие у него техталона не представляло угрозы существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В судебном заседании Соловьев Д.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что предпринимал все меры для того, чтобы пройти технический осмотр автомобиля в установленное в старом техталоне время, но не успел этого сделать, так как автомобиль длительное время находился в <адрес>, где у него меняли фирменное лобовое стекло, ранее поврежденное камнем, затем он (Соловьев Д.В.) работал, после чего уехал в отпуск за границу. Соловьев добавил, что инспектор ГИБДД не видел, как он (Соловьев Д.В.) управлял своим транспортным средством «<данные изъяты>», при этом отказался отвечать на вопрос суда, каким образом автомобиль попал на станцию технического обслуживания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допрошенного свидетеля суд считает постановление государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 законным и обоснованным, а жалобу Соловьева Д.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Как следует из п.10 «Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ» (в ред. Постановлений Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Соловьева Д.В., последний в этот день, в 16 часов 40 минут, на <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не прошедшим государственный технический осмотр в установленном порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются подробным рапортом государственного инспектора ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что именно Соловьев Д.В. находился за рулем транспортного средства, когда подъехал на станцию технического обслуживания. Когда он предоставил все документы на автомобиль во время его осмотра, он (ФИО4) заметил, что срок действия технического талона у Соловьева истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда он указал на это Соловьеву, последний сообщил, что не успел пройти техосмотр, и не оспаривал факта истечения срока действия старого технического талона. Во время составления им (ФИО5) протокола об административном правонарушении Соловьев Д.В. не отрицал, что управлял транспортным средством и поинтересовался, как он должен был транспортировать автомобиль на станцию, если истек срок действия технического талона. Кроме того, свидетель ФИО4 уточнил, что поскольку правонарушение в действиях Соловьева было выявлено во время осмотра автомобиля и до выдачи ему нового технического талона, автомобиль Соловьева не считался прошедшим технический осмотр.
У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, так как они не противоречат обстоятельствам, указанным самим Соловьевым Д.В. в жалобе, где он утверждал, что трижды прибывал на автомобиле на станцию технического обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ г., когда срок действия технического талона уже истек.
Как следует из диагностической карты транспортного средства, принадлежащего ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>» проходил проверку технического состояния ДД.ММ.ГГГГ В ксерокопии технического талона имеется отметка о том, что он действителен лишь по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Факт того, что Соловьев Д.В. не успел пройти технический осмотр в установленное в техническом талоне время, подтверждается приложенными самим Соловьевым Д.В. документами о нахождении его в течение почти всего ДД.ММ.ГГГГ г. за границей Российской Федерации.
То обстоятельство, что именно Соловьев Д.В. управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, но и указанием самого Соловьева Д.В. в жалобе о том, что он трижды прибывал на автомобиле на станцию технического обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ г. Более того, сам Соловьев Д.В. в жалобе указал, что приехал он на станцию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, поставил машину в определенное место и направился в помещение для получения талона технического осмотра.
При таких обстоятельствах, государственным инспектором ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 дана верная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Соловьевым Д.В., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия по управлению автомобилем, не прошедшим государственного технического осмотра, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.
Наказание Соловьеву Д.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного Соловьевым Д.В. административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств.
Утверждение Соловьева Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Такие пояснения Соловьева Д.В. суд признает данными с целью уйти от административной ответственности за содеянное.
Довод Соловьева Д.В. о том, что на момент выявления правонарушения его транспортное средство прошло технический осмотр, опровергается фактическими обстоятельствами, достоверно установленными судом при рассмотрении жалобы Соловьева. Свидетель ФИО4 утверждал в судебном заседании, что он выявил состав правонарушения в действиях водителя, еще когда проверял его документы, то есть на одной из стадий государственного технического осмотра транспортного средства Соловьева.
Оснований для оговора Соловьева сотрудником ГИБДД в судебном заседании не установлено.
Ссылка Соловьева на малозначительность совершенного им правонарушения не может быть принята судом во внимание, так как не основана на законе. Административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с эксплуатацией источника повышенной опасности, не обладают признаками малозначительности.
Приведенный Соловьевым факт того, что он не успел пройти государственный технический осмотр транспортного средства, так как оно находилось в ремонте в <адрес>, затем он (Соловьев Д.В.) работал, после чего уехал в отпуск за границу Российской Федерации, не исключает виновности Соловьева в совершении указанного административного правонарушения.
Согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление должностного лица вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Соловьев ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Соловьева ДВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Буявых