Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 20 » сентября 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесника С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Колесник СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
в настоящее время привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Колесник С.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 43 минуты, <адрес> автодороги <адрес> на территории <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Колесник С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку совершил обгон без нарушения Правил дорожного движения, начал его на прерывистой линии, а закончил на сплошной линии разметки. В своей жалобе Колесник С.В. также уточнил, что в копии постановления, врученной ему, во втором абзаце присутствует фамилия неизвестного лица ФИО3, неправильно указан номер его (Колесника С.В.) автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, Колесник С.В. просил учесть, что работа в такси является для него единственным источником дохода.
В судебном заседании Колесник С.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, он двигался на <адрес> автодороги <адрес>, которая имеет небольшой подъем и плавный поворот вправо. Впереди него с небольшой скоростью ехал автобус «<данные изъяты>». Начав обгон этого транспортного средства, он (Колесник С.В.) убедился в отсутствии попутных транспортных средств, подумал, что линия длиной примерно шесть метров, нанесенная до поворота на прилегающую дорогу слева, является началом разметки 1.6, поэтому начал обгон на этой линии разметки и закончил его на сплошной линии. Также Колесник С.В. добавил в судебном заседании, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу он (Колесник С.В.) свою вину в совершении правонарушения не признал; сотрудник ГИБДД в рапорте неверно описал событие правонарушения.
Заслушав Колесника С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Колесника С.В. подлежащей удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается пересекать дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Колесника С.В., следует, что последний на <адрес> автодороги <адрес>, в 18 часов 43 минуты, в этот день управлял транспортным средством «<данные изъяты>» и, двигаясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в начале обгона попутного транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в протоколе об административном правонарушении Колесник С.В. собственноручно указал о том, что он согласен с протоколом, и поставил свою личную подпись.
Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, следует, что при ширине дороги 07 метров невозможно совершить обгон попутного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В схеме правонарушения отражена траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Колесника С.В., который обогнал попутное транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и сделал это через сплошную линию разметки 1.1. При ознакомлении со схемой Колесник С.В. не отрицал правильности зафиксированных в ней фактов, не имел претензий к составлению схемы правонарушения и подписал ее. Кроме того, в судебном заседании Колесник С.В. утверждал, что схема, составленная инспектором ДПС, правильная, он (Колесник С.В.) согласен с ней.
Обстоятельства обгона автомобилем под управлением Колесника С.В. другого транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения - требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» с выездом на полосу встречного движения подтверждаются рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, где он уточнил, что Колесник С.В. полностью признал свою вину в совершении указанного в протоколе правонарушения.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО4, у суда не имеется, так как, согласно представленным должностным лицом фотографиям, следует, что начало, продолжение и окончание маневра обгона происходило через сплошную линию разметки и вдоль нее; кроме того, Колесник С.В. не смог в судебном заседании перечислить причин, по которым сотрудник ГИБДД мог бы его оговаривать.
На фотоснимках правонарушения изображены автомобили «<данные изъяты>» и автобус «<данные изъяты>», о которых пояснял Колесник С.В. в судебном заседании, кроме того, он не отрицал, что именно его транспортное средство изображено на фотоснимках. На представленных фотоматериалах хорошо видны маневр, который совершает транспортное средство под управлением Колесника С.В., и разметка на дороге. После остановки транспортного средства зафиксирован государственный регистрационный знак Р № автомобиля, которым управлял Колесник С.В..
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.
Мировым судьей дана правильная оценка вышеизложенным доказательствам и, как следствие, достоверно установлена вина Колесника С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт выезда транспортного средства под управлением Колесника С.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 при обгоне, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что, начав маневр через сплошную линию разметки, при продолжении и окончании обгона Колесник С.В. длительное время двигался по встречной полосе движения вдоль сплошной линии разметки. Сам Колесник С.В. не отрицал, что при опережении транспортного средства и окончании маневра, он двигался вдоль сплошной линии разметки.
Утверждения Колесника С.В. в судебном заседании о том, что он начал маневр обгона, приняв сплошную линию разметки 1.1 за прерывистую линию разметки 1.6, также подтверждают умысел Колесника С.В. на совершение маневра обгона попутного транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения, поскольку водитель, увидев прерывистую разметку 1.6 на дороге, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, обязан принять меры по возвращению на ранее занимаемую полосу до начала сплошной линии разметки, что Колесник С.В. по описанным им обстоятельствам не собирался делать.
Довод Колесника С.В. о том, что он в судебном заседании не признавал своей вины в совершении правонарушения, опровергается прямым указанием мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Колесник С.В. при рассмотрении дела по существу признал свою вину. Данное обстоятельство непосредственно предоставило мировому судье возможность назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенный Колесником С.В. факт наличия в абзаце № копии постановления по делу об административном правонарушении неизвестной фамилии не влечет незаконности данного постановления, поскольку указание мировым судьей в копии постановления фамилии «Новопашин В.И.» является технической опечаткой.
Вместе с тем, заслуживает внимание суда довод Колесника С.В. о неправильном указании мировым судьей номера его транспортного средства. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Колесника С.В., он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Это же транспортное средство изображено на фототаблице, приложенной к материалам дела должностным лицом ГИБДД. Сам Колесник С.В. утверждал в судебном заседании, что двигался на автомобиле с регистрационным знаком Р 972 АН/96. Таким образом, суд считает достоверно установленным данный факт и в этой части уточняет вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колесника С.В..
Наказание назначено Колеснику С.В. с учетом всех смягчающих, отягчающих и фактических обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.
Ссылка Колесника С.В. на то, что мировым судьей неверно учтено при назначении наказания такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение однородного правонарушения, не основана на законе. Ранее Колесник С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поэтому мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение Колесником С.В. однородных административных правонарушений в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащем отмене, однако в постановлении подлежит уточнению государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Колесник С.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесника СВ к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, уточнить. Считать, что Колесник С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Колесника СВ - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна