Дело № 12-32/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 03 » марта 2010 г.
Судья Березовского городского суда Буявых В.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Медведевских В.В., действующего на основании доверенности, выданной Колпащиковым С.М., потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Колпащикова СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлеченного к административной ответственности с назначением административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Колпащиков С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Защитник Медведевских В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление инспектора по ИАЗ ФИО7, указав, что оно является необоснованным, поскольку должностным лицом незаконно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого не направлена Колпащикову С.М.; по его (Медведевских В.В.) мнению, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, с нарушением законодательного срока и без соблюдения его (Медведевских В.В.) прав, так как инспектором по ИАЗ отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Также защитник Медведевских В.В. добавил в жалобе, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, кроме того, в нем изложена недостоверная информация об обстоятельствах происшедшего; не дана правовая оценка действиям ФИО4, который допустил нарушение Правил дорожного движения, а его подзащитный Колпащиков С.М. не выезжал с прилегающей территории, поэтому не мешал проезду другого транспортного средства; столкновение произошло на обочине, о чем свидетельствуют осколки транспортных средств и следы обоих автомобилей. Защитник Медведевских В.В. просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ФИО7, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Колпащикова С.М. состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Медведевских В.В. поддержал доводы жалобы, принесенной от имени Колпащикова С.М., представил дополнения к ней, в которых указал, что показания ФИО4 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании носят противоречивый характер; кроме того, Медведевских В.В. обратил внимание суда на то, что ФИО4 не подал звукового сигнала, когда осуществлял торможение; защитник также представил письменные математические расчеты скорости транспортного средства под управлением ФИО4, которая превышает скорость, указанную потерпевшим. Также Медведевских В.В. считал, что рапорты о его действиях сотрудником ГИБДД представлены позже, чем ДД.ММ.ГГГГ; должностными лицами не собрано достаточно доказательств виновности Колпащикова С.М. в совершении административного правонарушения.
Заслушав защитника Медведевских В.В., потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу защитника Медведевских В.В. и дополнения к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 50-55 км/ч по <адрес> при въезде в <адрес>. Дорожное покрытие было скользким, кроме того, видимость ограничена, поэтому он ехал аккуратно, по своей полосе движения. Окончив плавный правый поворот, он выехал на прямолинейный участок дороги и увидел, как неожиданно на дорогу задним ходом, из-за сугробов, перпендикулярно его движению, выехал автомобиль «<данные изъяты>», который перегородил всю проезжую часть. Он (ФИО4) успел нажать на тормоз, руль его автомобиля заблокировался, поэтому ему не удалось объехать автомобиль «<данные изъяты>» и избежать столкновения. Его автомобиль ударился в заднее правое колесо «<данные изъяты>», при этом получил симметричные повреждения в передней части. После удара автомобиль Колпащикова развернуло по часовой стрелке параллельно направлению его (ФИО4) движения, а автомобиль «<данные изъяты>» остановился перпендикулярно дороге. После случившегося Колпащиков кому-то звонил, спрашивал совета относительно своего дальнейшего поведения. Примерно через полчаса на место ДТП приехал автомобиль «<данные изъяты>», водителя которого Колпащиков представил сотрудникам ГИБДД в качестве свидетеля. Также ФИО4 уточнил в судебном заседании, что Колпащиков и его товарищ из «<данные изъяты>» на месте ДТП пытались подопнуть осколки транспортных средств ближе к заднему колесу «<данные изъяты>».
Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО5 обратила внимание суда на то, что административное расследование проведено инспектором по ИАЗ ФИО7 в соответствии с требованиями закона; все процессуальные документы составлены правильно и своевременно; копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 получил по почте, также данный факт подтверждается указанием в самом определении о направлении копии документа Колпащикову и ФИО4. Кроме того, представитель ФИО5 настаивала на отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что подтверждается, по мнению представителя, в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 указал, что он был очевидцем столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку находился около своего <адрес> края дороги на <адрес> в <адрес>, убирал снег, наблюдал за происходящим на расстоянии примерно 30 метров. Мимо него по дороге в сторону поселка проехал автомобиль «<данные изъяты>» на невысокой скорости, после чего он (ФИО14) увидел, что на середину дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>», перегородив проезжую часть. Водитель «<данные изъяты>», затормозив, попытался избежать столкновения, но у него ничего не получилось, и он ударился о правое заднее колесо «<данные изъяты>», после чего остановился на дороге перпендикулярно направлению своего движения. Автомобиль «<данные изъяты>» развернуло по часовой стрелке в сторону, противоположную движению «<данные изъяты>». Также свидетель ФИО6 уточнил, что непосредственно после столкновения транспортных средств он подходил к месту аварии, видел на дороге следы колес и осколки частей автомобилей, которые были разбросаны по дороге, лежали даже на ее середине и попали на встречную полосу движения. Место ДТП водитель «<данные изъяты>» сфотографировал на фотоаппарат его (ФИО15) сына. Свидетель ФИО6, кроме того, уточнил в судебном заседании, что в момент, когда произошло ДТП, других транспортных средств на дороге не было около 15 минут.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, он оформлял протокол об административном правонарушении в отношении Колпащикова, опрашивал свидетелей, выносил постановление по делу об административном правонарушении. Сам Колпащиков при составлении документов не присутствовал, когда он (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ позвонил тому и сообщил, что возбудил дело об административном правонарушении, Колпащиков сказал, что он не явится в ГИБДД, а направит своего защитника, который когда сможет, тогда и подъедет. Им (ФИО7) было принято решение о проведении административного расследования, поскольку нужно было дождаться защитника Колпащикова, отыскать и опросить свидетелей, которые были заявлены в качестве таковых Колпащиковым, что требовало продолжительного времени. После составления протокола об административном правонарушении он ознакомил с данным документом защитника Медведевских В.В., затем стал выносить постановление об административном правонарушении. В это время защитник Медведевских В.В. попросил еще раз дать ему посмотреть протокол об административном правонарушении. Он передал защитнику протокол, а сам подписал постановление по делу об административном правонарушении. Когда он услышал слова ФИО4, обращенные к Медведевских, увидел, что последний что-то пишет в протоколе об административном правонарушении. Тогда он потребовал от Медведевских объяснений, и последний сообщил, что он решил заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Он (Мухаев) разъяснил Медведевских, что дело уже рассмотрено, поэтому ходатайство последнего подлежит отклонению, и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.
Оснований не доверять показаниям ФИО4 и допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении, составленного ФИО7 в 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колпащиков С.М. в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с указанным автомобилем. В своих объяснениях защитник Медведевских В.В. не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в протоколе относительно действий Колпащикова С.М., двигавшегося на автомобиле «<данные изъяты>».
Из объяснений ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он двигался в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4. При въезде в <адрес> им наперерез выехал автомобиль «<данные изъяты>», перегородив обе полосы для движения. ФИО4 применил экстренное торможение, однако, поскольку дорожное покрытие было скользким, он не смог избежать столкновения с «<данные изъяты>», водитель которого пытался убрать свой автомобиль с проезжей части, поэтому удар пришелся в заднее правое колесо «<данные изъяты>». Вся передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения оказалась разбитой.
Из схемы ДТП следует, что транспортное средство «ВАЗ-2106» имеет тормозной путь, находится на дороге перпендикулярно направлению своего движения, кроме того, на середине дорожного полотна видны следы «БМВ», расположенные поперек дороги, начинающиеся на встречной полосе движения и проходящие через всю полосу движения автомобиля «ВАЗ-2106». Наличие на дороге следов, перпендикулярных направлению движения автомобиля «ВАЗ», полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4, который утверждал, что сначала автомобиль «БМВ» перегородил обе полосы для движения, затем пытался уехать с дороги, и столкновение произошло на его (ФИО4) полосе движения.
Суд не может принять во внимание утверждение защитника Медведевских В.В. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» все время находился на том месте, где это указано в схеме правонарушения, так как сам Медведевских В.В. пояснил суду, что о происшедшем ему известно лишь из материалов дела, с Колпащиковым он о деталях происшедшего не разговаривал.
Суд также относится критически к показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО9, так как его показания о движении автомобиля «<данные изъяты>» на высокой скорости и о столкновении этого автомобиля с «<данные изъяты>», стоящим на месте, противоречат схеме правонарушения и показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО10 суд не принимает во внимание, так как последний не поставил свою подпись после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о нежелании ФИО10 нести ответственность за представление ложных сведений. Кроме того, потерпевший ФИО4 пояснил, что никаких автомобилей после столкновения на месте ДТП не было, а «<данные изъяты>», откуда вышел знакомый Колпащикова, приехала на место ДТП лишь через полчаса. Более того, в своих объяснениях ФИО10 указал, что не видел момента столкновения транспортных средств.
Письменные объяснения Колпащикова С.М. о виновности в столкновении водителя «<данные изъяты>» суд признает данными виновным с целью избежать административной ответственности за содеянное. Дав такие показания, Колпащиков С.М. пытался описать свои действия в более выгодном для себя варианте.
Утверждения Колпащикова С.М. и его защитника о том, что именно ФИО4, управляя «<данные изъяты>», не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», опровергаются, кроме того, характером причиненных обоим автомобилям повреждений. Повреждения всей передней части автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют, о том, что данное транспортное средство въехало с автомобиль «<данные изъяты>» не меняя траектории движения, так как удар пришелся равномерно на всю поверхность передней части «<данные изъяты>», а не на правую или левую его часть. Повреждения задней правой части «<данные изъяты>» подтверждают пояснения ФИО4 о том, что он въехал в автомобиль «<данные изъяты>», когда тот находился прямо перед ним и пытался покинуть дорогу, проехав немного вперед, пытаясь занять расчищенное свободное место между сугробами.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и представленными в судебное заседание фотографиями с изображением места столкновения транспортных средств, самих автомобилей с повреждениями и следов протекторов шин на дороге.
Каких-либо доказательств нарушения участником ДТП ФИО4 Правил дорожного движения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено наличие в противоправных, виновных действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление защитника Медведевских В.В. о том, что в совершении недобросовестных действий его оговорили как сотрудник ГИБДД ФИО7, так и потерпевший ФИО4, является абсурдными и объективно ничем не подтверждается. Сам Медведевских В.В. утверждал, что он лично не знаком ни с ФИО4, ни с ФИО7 и между ними нет каких-либо неприязненных отношений.
Довод Медведевских В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен ФИО7 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, с нарушением законодательного срока и без соблюдения его (Медведевских В.В.) прав, является несостоятельным, так как основан на предположениях защитника и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.
Вместе с тем, заслуживает внимания суда ссылка защитника Медведевских В.В. на неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения Колпащиковым С.М. правонарушения. Как следует из представленных должностным лицом материалов дела, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут. Об этих же обстоятельствах утверждали очевидцы происшедшего, в материалах дела имеется рапорт самого ФИО7 об этом. При таких обстоятельствах суд уточняет время совершения Колпащиковым С.М. правонарушения и считает его - ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут.
Приведенные Медведевских В.В. факты того, что ФИО4 перед столкновением не подал звукового сигнала, у него было достаточно места, чтобы объехать «<данные изъяты>» с левой стороны, не столкнувшись с этим автомобилем, не влияют на доказанность вины Колпащикова в совершении административного правонарушения. Несущественные противоречия в показаниях допрошенных судом потерпевшего и свидетеля не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления.
Ссылка защитника на то, что инспектором по ИАЗ ФИО7 не дана надлежащая оценка действиям ФИО4 и других лиц, не влечет освобождение Колпащикова С.М. от административной ответственности. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Медведевских В.В. о рассмотрении дела по месту жительства, вынесенное сотрудником ГИБДД ФИО7 уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет правовых последствий и не влияет на законность составленных в отношении Колпащикова С.М. процессуальных документов.
Суд не может принять во внимание математические расчеты, приведенные Медведевских В.В. в дополнениях к жалобе, так как они носят предположительный характер и сделаны лицом, не имеющим специальных познаний.
Наказание назначено Колпащикову С.М. в пределах санкции указанной статьи Кодекса, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности Колпащикова С.М., его материального положения и условий жизни. Следовательно, назначенное виновному наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения принесенной в суд жалобы Медведевских В.В. от имени Колпащикова С.П. и дополнений к ней, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колпащиков С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, изменить. Считать время совершения Колпащиковым С.М. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника Медведевских В.В. и дополнения к ней, принесенные в защиту интересов Колпащикова С.М., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых