Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 12 » марта 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Асадулина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асадулина МА и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Асадулин МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Асадулин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за непредоставление в ИФНС России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставление такого документа лишь ДД.ММ.ГГГГ
Асадулин М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку направил, с помощью телекоммуникационных средств связи, бухгалтерскую отчетность в инспекцию ФНС по <адрес> вовремя, однако в неправильном формате файла, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтерская отчетность в надлежащей форме поступила в налоговую инспекцию, о чем получено подтверждение специализированного оператора связи. Поскольку ранее решением начальника инспекции ФНС было отказано в привлечении их организации к налоговой ответственности за представление налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначально файл с налоговой декларацией был представлен в неверном формате ДД.ММ.ГГГГ, в его (Асадулина М.А.) действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе судебного заседания Асадулин М.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «<данные изъяты>»» направила в инспекцию ФНС по <адрес> бухгалтерскую отчетность, о чем поступило сообщение от специализированного оператора связи, после чего уехала в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ По возвращении ее из отпуска выяснилось, что файл с бухгалтерской отчетностью был направлен в неправильном формате и не принят налоговой инспекцией, поэтому их организация исправила ошибку только в ДД.ММ.ГГГГ г. и представила бухгалтерскую отчетность в надлежащей форме.
Суд, выслушав Асадулина М.А., допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи не законным и необоснованным, а жалобу Асадулина М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена начальник юридического отдела ИФНС по <адрес> в <адрес> ФИО3, которая пояснила, что налогоплательщики представляют бухгалтерскую отчетность на бумажных носителях и посредством телекоммуникационной связи до ДД.ММ.ГГГГ В случае наличия ошибок в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных на бумажных носителях, налогоплательщикам дается возможность исправить имеющиеся ошибки и представить документы после этого за рамками установленных законом сроков. Асадулин М.А., действительно, посредством телекоммуникационной связи направил бухгалтерский баланс ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят инспекцией ввиду неправильного формата файла, о чем сообщено директору общества. Баланс в установленной форме поступил в инспекцию из ООО «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ИФНС по <адрес> в <адрес> ФИО4 суду пояснила, что ею при работе с компьютерной программой обнаружен бухгалтерский баланс, направленный ООО «<данные изъяты>»» в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок представления бухгалтерской отчетности закончился ДД.ММ.ГГГГ От ФИО3 ей стало известно, что бухгалтерский отчет направлялся налогоплательщиком Асадулиным М.А. по телекоммуникационной связи до ДД.ММ.ГГГГ, но не поступил в налоговую инспекцию, так как имел неправильный формат файла. Со слов Асадулина М.А. ей стало известно, что от бухгалтера он узнал о своевременном направлении бухгалтерского баланса в инспекцию ФНС, поэтому не проверил факт принятия инспекцией указанного документа в электронной форме.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она является главным государственным налоговым инспектором инспекции ФНС по <адрес> в <адрес>, в ее обязанности входит прием отчетности бухгалтерской и налоговой, как на бумажных носителях, так и посредством телекоммуникационной связи, то есть через Интернет. В случае если бухгалтерский отчет с ошибками на бумажном носителе поступает в инспекцию даже в последний деть отчетности, она (ФИО5) предоставляет возможность налогоплательщикам принести документацию с исправлением ошибок за рамками установленного законом срока. В этом случае бухгалтерский отчет считается принесенным своевременно. Отчет, направленный из ООО «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ, имел неправильный формат, поэтому программное обеспечение компьютера не дало возможности получить документ, открыть и прочитать его. После этого она (ФИО5) передала данную информацию ООО с помощью специализированного оператора связи ДД.ММ.ГГГГ Она письменно не указала, что бухгалтерская отчетность была направлена обществом своевременно, так как технические возможности компьютерной программы не позволяют вносить такие сведения при предоставлении электронного документа в неправильном формате.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля начальник инспекции ФНС России по <адрес> в <адрес> ФИО6, которая пояснила, что до проведения камеральной проверки в ООО «<данные изъяты>»» в инспекции не было сведений о том, что бухгалтерский баланс направлялся обществом ДД.ММ.ГГГГ После проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Асадулин М.А. дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» в инспекцию ФНС был направлен бухгалтерский отчет, и получено подтверждение отправки специализированным оператором связи, поэтому бухгалтер решила, что отчетность ею представлена, доложила об этом ему (Асадулину М.А.) и уехала в отпуск. После этого ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что бухгалтерский отчет не поступил в налоговую инспекцию, поэтому документация в нужном формате посредством телекоммуникационной связи тут же была направлена в ИФНС. Также свидетель ФИО6 уточнила в судебном заседании, что направление с помощью телекоммуникационной связи налоговой и бухгалтерской отчетности производится в одном и том же порядке, поэтому все нормативные документы, регулирующие направление налоговой отчетности, распространяют свое действие и на бухгалтерскую отчетность. В настоящее время в Налоговом кодексе Российской Федерации и Порядке предоставления налоговой декларации в электронном виде существует коллизия правил, однако в ближайшее время путем введения в действие новых законодательных актов такая коллизия будет устранена. Кроме того, свидетель ФИО6 добавила, что если бы налоговой инспекции были известны обстоятельства, изложенные Асадулиным М.А. до проведения проверки, то производство по делу об административном правонарушении было бы ею, как должностным лицом, прекращено.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам по делу.
Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-6/50 @ от 06 февраля 2008 г. «Об утверждении временного регламента обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при представлении их налогоплательщиками через специализированного оператора связи», утвержден Временный регламент, в соответствии с которым, подтверждением отправки является содержащий электронную цифровую подпись электронный документ от специализированного оператора связи, в котором зафиксирована дата и время отправки налогоплательщиком бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с этим же Регламентом, налогоплательщик, получивший подтверждение отправки, содержащее дату отправки бухгалтерской отчетности в налоговый орган, проверяет подлинность электронной цифровой подписи в подтверждении отправки, заверяет подтверждение отправки своей ЭЦП и высылает в адрес отправителя подтверждения. В этом случае бухгалтерская отчетность считается представленной налогоплательщиком в налоговый орган.
Как следует из имеющегося в материалах дела подтверждения специализированного оператора связи, «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»» направило файл с бухгалтерским балансом ДД.ММ.ГГГГ Данный документ подтвержден электронными цифровыми подписями и специализированного оператора связи, и ООО «<данные изъяты>»».
Факт получения налогоплательщиком указанного подтверждения отправки подтвердил в судебном заседании Асадулин М.А., не отрицали допрошенные судом свидетели - должностные лица инспекции ФНС по <адрес> в <адрес>.
Из протокола приема отчета, приложенного к материалам дела, следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией направлено сообщение о том, что бухгалтерский отчет не принят. Сам Асадулин М.А. в судебном заседании пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер организации ушла в отпуск и ее компьютер был выключен до возвращения ее из отпуска, поэтому о наличии протокола приема отчета от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Как только в организации узнали, что документ с бухгалтерской отчетностью имеет неверный формат, ошибки были исправлены и бухгалтерский баланс предоставлен в налоговую инспекцию. Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6.
Из п.4 ч.II Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-32/169 от 02 апреля 2002 г., следует, что датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи. Свидетель ФИО6 утверждала в судебном заседании, что порядок представления налогоплательщиками бухгалтерской отчетности регулируется тем же документом, что и порядок представления налоговой декларации.
Таким образом, факт предоставления бухгалтером организации, руководителем которой является Асадулин М.А., бухгалтерской отчетности в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Асадулин М.А. не отказывался представить необходимые сведения в налоговую инспекцию в установленный законом срок; обнаружив в электронной документации ошибку, представил их позже, в ДД.ММ.ГГГГ г.
Поэтому мировым судей сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Асадулина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, его вины.
Другие письменные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждают факт того, что ООО «<данные изъяты>»» представило бухгалтерский отчет в установленный законом срок, пусть даже в неверном формате.
Ссылка свидетеля ФИО6 на наличие в настоящее время правовой коллизии по вопросу порядка представления налоговой и бухгалтерской отчетности, которая будет устранена в ближайшее время, на основании ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, предоставляет суду возможность все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толковать в пользу этого лица.
Согласно п.2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение о прекращении производства по делу, если у лица имеется хотя бы одно обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Асадулина МА удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асадулин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Асадулина МА прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых