Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 18 » октября 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Валиахметова Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Валиахметова ФХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Валиахметов Ф.Х., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как мировым судьей он не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; после ДТП он не мог управлять транспортным средством, которое из-за поломки было не на ходу, однако сотрудники ГИБДД необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст.12.8.1, которой не существует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, и заставили признать факт совершения им правонарушения; сотрудниками ГИБДД ему не были выданы документы о дорожно-транспортном происшествии, в рапорте инспектора ДПС не приведены сведения о произошедшем ДТП; его (Валиахметова Ф.Х.) освидетельствование на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых; в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей неверно указан государственный регистрационный знак его (Валиахметова Ф.Х.) автомобиля.
В судебном заседании Валиахметов Ф.Х. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП выпил спиртного из бутылки, находившейся у него в автомобиле; сотрудники ГИБДД принудили его подписать протокол об административном правонарушении; инспектору ДПС он сообщил, что выпил спиртного после столкновения и остановки транспортных средств, но тот не прореагировал на его слова; при освидетельствовании его (Валиахметова Ф.Х.) на состояние опьянения понятых не было; подписывая документы, он не задавался вопросом, почему в протоколах имеется указание на участие в процессуальных действиях понятых, кроме того, не знал, что понятые должны присутствовать при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допрошенного свидетеля, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Валиахметова Ф.Х. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Валиахметова Ф.Х., последний в этот день, в 22 часа 10 минут, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Валиахметов Ф.Х. согласился с вмененным ему должностным лицом правонарушением, о чем собственноручно указал в данном процессуальном документе, и поставил личную подпись.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, им обнаружен автомобиль, которым управлял Валиахметов Ф.Х. с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, покраснением слизистой оболочки глаз. После прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» у Валиахметова Ф.Х. установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО3, у суда не имеется, так как они подтверждаются последовательными показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего суду о том, что со слов самого Валиахметова ему известно, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и стал виновником ДТП. После того, как Валиахметов ознакомился с протоколами в отношении него, он не отрицал описанные в них факты. Свидетель ФИО3 также уточнил, что все процессуальные действия, в том числе освидетельствование Валиахметова на состояние опьянения, проводились с участием двух понятых, которые расписались в соответствующих протоколах; Валиахметова никто ни к чему не принуждал, он сам добровольно писал объяснения в протоколе, поставил подписи в документах. Если бы Валиахметов сообщил ему, что он выпил спиртного уже после ДТП, то он (ФИО3) составил бы в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно проведено сотрудником милиции с применением прибора «Алкотектор», имеющего соответствующие технические характеристики; и в результате такого освидетельствования у Валиахметова Ф.Х. установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Валиахметов Ф.Х. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручным указанием об этом в акте и личной подписью.
В приложенном к материалам дела об административном правонарушении чеке отражены результаты измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом Валиахметовым Ф.Х. воздухе, которое составило 1,476 мг/л.
Факт того, что освидетельствование Валиахметова Ф.Х. проводилось в присутствии двух понятых, подтверждается их личными подписями в акте освидетельствования Валиахметова Ф.Х. на состояние алкогольного опьянения и другими письменными доказательствами.
Протокол об отстранении Валиахметова Ф.Х. от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий подписи двух понятых - ФИО4 и ФИО5, подтверждает не только наличие в действиях Валиахметова Ф.Х. состава административного правонарушения, но и факт участия двух понятых при проведении должностными лицами всех процессуальных действий с участием Валиахметова Ф.Х..
Таким образом, мировой судья, исходя из совокупности имеющихся доказательств, правильно установил наличие в действиях Валиахметова Ф.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал вину Валиахметова Ф.Х. в совершении правонарушения доказанной в полном объеме.
Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам по делу, соблюдены материальные и процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Валиахметову Ф.Х. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Валиахметовым Ф.Х. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его имущественного положения, фактических обстоятельств, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.
Утверждения Валиахметова Ф.Х. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, прямо опровергаются распиской Валиахметова Ф.Х. в получении судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, а также теми же сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, с которым Валиахметов Ф.Х. ознакомлен и в котором поставил личную подпись.
Доводы Валиахметова Ф.Х. о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, однако сотрудники ГИБДД заставили его признать факт правонарушения, являются явно надуманными, так как опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, Валиахметов Ф.Х. заявил суду, что он выпил спиртного уже после ДТП, только при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, однако ранее виновный о данном факте даже не упоминал. Поэтому суд признает такие показания Валихаметова Ф.Х. ложными, данными с целью уйти от административной ответственности за содеянное.
Что касается приведенного Валиахметовым Ф.Х. факта указания сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на несуществующую ст.12.8.1 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, то он прямо противоречит материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что в действиях Валиахметова Ф.Х. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Валиахметова Ф.Х. на то, что в рапорте инспектора ДПС не приведены сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не заслуживает внимания суда, так как данное обстоятельство не имеет отношения к существу вмененного Валиахметову Ф.Х. административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий Валиахметова Ф.Х..
Вместе с тем, суд принимает во внимание приведенный Валиахметовым Ф.Х. факт того, что в постановлении мирового судьи неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Валиахметов Ф.Х.. Как следует из всех письменных материалов дела об административном правонарушении государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - №, однако в постановлении мирового судьи приведен иной государственный регистрационный знак. Указанное обстоятельство в постановлении подлежит уточнению.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит, но требует уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валиахметов ФХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, уточнить.
Считать государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Валиахметов Ф.Х., №.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Валиахметова ФХ - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых