Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 25 » октября 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Румянцева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Румянцева СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, нигде не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердловской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не сдал на хранение стеклянный бутылек темного цвета, емкостью 0,1 л, с неизвестной прозрачной жидкостью и не покинул здание суда, а пытался пройти внутрь с указанным бутыльком.
Румянцев С.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как он правонарушения не совершал, просто отказался сдать на хранение судебному приставу, <адрес>, принесенную с собой герметически закрытую бутылочку с лекарством и этикеткой «<данные изъяты>». После этого судебные приставы незаконно потребовали от него пройти в помещение охраны, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором описали недостоверные события. Кроме того, по мнению Румянцева С.П., судебные приставы изготовили другие документы, в которых изложили ложные сведения о совершении им (Румянцевым С.П.) административного правонарушения. Также Румянцев С.П. добавил в жалобе, что показаниям свидетеля ФИО3 доверять нельзя, так как данный человек зашел в здание суда после него (Румянцева С.П.).; мировой судья необоснованно не истребовал из Березовского городского суда видеозапись посещения гражданами суда.
В судебном заседании Румянцев С.П. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в здание Березовского городского суда для участия в судебном заседании, при нем находилось герметично упакованное лекарство фабричного производства, которое он не захотел отдать на хранение приставу, так как не доверял работникам суда, согласился покинуть здание суда только после того, как судебные приставы завели его в свою комнату и составили протокол об административном правонарушении. Также Румянцев С.П. добавил в судебном заседании, что документы, составленные судебными приставами, содержат ложную информацию, показаниям свидетеля ФИО3, который пришел в здание суда позже него (Румянцева С.П.), верить нельзя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допрошенных свидетелей, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Румянцева С.П. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет административное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. (в ред. Федерального закона от 03 марта 2007 г.), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий судов, совещательных комнат, иных судебных помещений, безопасность в суде судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, поддерживают общественный порядок в судебных помещениях. Эти же обязанности закреплены за судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ст.11 этого Закона, в соответствии с которым судебный пристав при исполнении служебных обязанностей обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Кроме того, судебный пристав имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Как следует из приказа № 384 от 27 декабря 2006 г., вынесенного Министерством Юстиции Российской Федерации, «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов» (в ред. Приказа Минюста России от 08 июля 2008 г.), судебный пристав обязан осуществить личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Румянцева С.П., последний ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не сдал на хранение стеклянный бутылек темного цвета, емкостью 0,1 л, с неизвестной прозрачной жидкостью, и не покинул здание суда, а пытался пройти в здание Березовского городского суда с указанным бутыльком. Вина Румянцева С.П. подтверждается также актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований сомневаться в достоверности описанных судебным приставом событий у суда не имеется, так как эти события подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время неоднократно приходил в Березовский городской суд по делам. Видел, как стоявший в очереди впереди него Румянцев пытался пронести в здание суда бутылочку с жидкостью, как утверждал сам Румянцев, с лекарством. В его присутствии судебные приставы, охранявшие здание суда, предлагали Румянцеву ее оставить у них и пройти внутрь без бутылочки, однако Румянцев отказался оставлять бутылек у приставов. При нем Румянцев не говорил судебным приставам, что хочет выйти из суда. После случившегося в отношении Румянцева один из приставов составил протокол об административном правонарушении, он (ФИО3) дал объяснения и расписался в документе.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, в судебном заседании были оглашены его письменные объяснения, которые он давал судебным приставам, где пояснил, что мужчина по фамилии Румянцев пытался прорваться в здание суда с бутылочкой емкостью 100 граммов. Выполнить требования судебного пристава сдать бутылек или покинуть здание суда Румянцев отказался, также не захотел давать какие либо объяснения происшедшему. Суд признает данные показания свидетеля ФИО3 более соответствующими действительности, так как они согласуются с пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые утверждали в судебном заседании, что Румянцев, зайдя в здание суда, отказался оставить в комнате приставов бутылек с неизвестной жидкостью, пытался пройти в здание суда прямо с ним. Румянцев также не реагировал на предложения приставов покинуть здание суда. Свидетель ФИО4 уточнил, что в управлении службы судебных приставов имелась информация об оказании участниками процесса воздействия на судью Фаламову, к кому в судебное заседание шел Румянцев. Сама судья, спустившись на первый этаж, велела Румянцеву оставить бутылек с жидкостью у судебных приставов и подниматься в зал судебных заседаний, однако Румянцев отказался это сделать. Свидетель ФИО5, кроме того, добавил, что, посмотрев на этикетку на бутыльке, он заметил, что на ней указано о предназначении содержимого пузырька для животных, а не для людей, именно это обстоятельство насторожило его и других приставов. Также свидетель ФИО5 уточнил, что действительно в отношении Румянцева составлялся второй протокол об административном правонарушении, так как первый протокол был Румянцевым С.П. испорчен в присутствии приставов.
У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов ФИО5 и ФИО4, так как их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Румянцева С.П. допрошенными свидетелями в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 не смог вразумительно перечислить причин, по которым судебные приставы и ФИО3 могли бы его оговаривать.
Защитительную позицию отрицания Румянцевым С.П. факта совершения им правонарушения суд признает занятой в судебном заседании во избежание административной ответственности за содеянное. Приведенный Румянцевым С.П. факт того, что свидетель ФИО3 зашел в здание суда позже, чем он (Румянцев С.П.), не исключает наличия у ФИО3 возможности быть очевидцем происшедших с участием Румянцева С.П. событий. Неистребование мировым судьей видеозаписи посещений граждан здания Березовского городского суда не исключает виновности Румянцева С.П. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Румянцевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Румянцева С.П. по неисполнению законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, являются противоправными и влекут административную ответственность.
Наказание Румянцеву С.П. мировым судьей назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Румянцеву С.П. мировой судья учел обстоятельства дела, характер указанного правонарушения, данные о личности Румянцева С.П., который ранее к административной ответственности не привлекался. Наказание в виде административного штрафа, является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного Румянцевым С.П. административного правонарушения, поэтому смягчению не подлежит.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Свердлов ской области Терентьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Румянцеву СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Румянцева СП - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна