Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 22 » марта 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Путилина А.В., его защитника Едрышова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Путилина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Путилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, двигаясь в <адрес> автодороги <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п.3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г.
Защитник Едрышов М.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как в судебном заседании изъятая лампа не исследовалась, а указание инспектором ДПС в протоколе лишь на несоответствие цвета лампы без ссылки на несоответствующий режим ее работы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Едрышов М.И. поддержал доводы своей жалобы, добавил, что постановление мирового судьи основано на полученном с нарушением закона заключении специалиста или эксперта, кроме того, на указанную в протоколе лампу имеются сертификаты качества, в которых перечислены характеристики лампы, соответствующие требованиям ГОСТа. Также защитник Едрышов М.И. указал на несоответствие объективной стороны состава административного правонарушения, описанной в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Сам Путилин А.В. поддержал доводы жалобы защитника, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, двигался по территории <адрес> городского округа на <адрес> автодороги <адрес>, у него были включены фары, сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, указали на несоответствие ламп, установленных в фарах требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. О том, что мировой судья вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, он (Путилин А.В.) не знал, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, суд считает постановление мирового судьи необоснованным, а жалобу защитника Едрышова М.И. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Путилина А.В. установлена лампа №. В судебном заседании защитник Едрышов М.И. представил сертификаты соответствия лампы накаливания галогенной автомобильной с торговой маркой «МАЯК» № требованиям ГОСТ Р 41.37-99 (Правила ЕЭК ООН № 37-03).
В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение специалиста - директора ООО «<данные изъяты>»» ФИО4, из которого следует, что лампа ближнего света имеет излучения синего цвета. Вместе с тем, специалистом не указано, с помощью каких методик он определял цвет излучения лампы. Кроме того, в судебное заседание ФИО4 не явился, поэтому суду не удалось выяснить, какие специальные познания имеет указанное лицо в области определения соответствия ламп ближнего света требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В направленном на соответствующий запрос Березовского городского суда сообщении мировой судья судебного участка № 1 г. Березовского Серебренникова О.Л. указала, что лампа №, изъятая из автомобиля, которым управлял Путилин А.В., передана приставам-исполнителям для уничтожения еще в ДД.ММ.ГГГГ г.
В своих рапортах сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 указали, что на передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Путилин А.В., были установлены световые приборы, цвет огней которых был синий и не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Сам Путилин А.В. пояснил в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД после остановки его автомобиля попросили выключить световые приборы на передней части автомобиля и смотрели цвет ламп в отражателях фар.
У суда отсутствует возможность назначить проведение экспертизы изъятой из автомобиля лампы ближнего цвета, поскольку она была направлена на уничтожение еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Остальные доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД в судебное заседание, являются противоречивыми, содержащими неустранимые сомнения в виновности Путилина А.В.. которые подлежат толкованию в пользу последнего.
В постановлении мирового судьи указано о том, что режим установленных на передней части автомобиля световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако в протоколе об административном правонарушении нет указания на несоответствие режима работы лампы ближнего цвета требованиям ГОСТа.
Согласно п.1) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение о прекращении производства по делу, если у лица имеется хотя бы одно обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
Суд обращает внимание на то, что Путилин А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела по существу, о чем свидетельствует его расписка в получении судебной повестки о необходимости явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение Путилина А.В. о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Едрышова М.И., принесенную в защиту интересов Путилина А.В., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердлов ской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Путилину АВ в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Путилина АВ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых