Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 01 » апреля 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баранова Я.Н., его защитника Трапезникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Я.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Баранова ЯН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 45 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>
Баранов Я.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как мировым судьей нарушены его права и интересы, а также требования процессуального закона: в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о надлежащем извещении его (Баранова Я.Н.) о месте и времени рассмотрения дела по существу; как следует из протокола об административном правонарушении, дело должно было рассматриваться в <адрес>, а не мировым судьей судебного участка № 4 г. Березовского; кроме того, мировой судья не вернула протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу для устранения недостатков, хотя обязана была это сделать. Баранов Я.Н. в жалобе просил отменить постановление и направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Баранов Я.Н. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, перегонял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий знакомой девушке, в <адрес> от одного дома до другого, возможно, ехал по <адрес>. Девушка сидела в автомобиле на пассажирском сидении. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, сказали, что он (Баранов Я.Н.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отрицал данный факт, однако инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, который он (Баранов Я.Н.) читал и в котором согласился с чем-то; при этом не отказывался подписывать документы, так как на улице было холодно, кроме того, он растерялся. В судебном заседании Баранов Я.Н. также добавил, что он в тот день, действительно, выпил полбутылки пива, но сел за руль автомобиля через длительный промежуток времени; при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения второго понятого не было.
Защитник Трапезников А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего подзащитного, при этом добавил, что при оформлении процессуальных документов должностными лицами были допущены следующие нарушения: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует подпись второго понятого, следовательно, при проведении освидетельствования Баранова участвовал лишь один понятой; должностное лицо не предприняло никаких мер для того, чтобы внести необходимые исправления в протокол об административном правонарушении, в котором неправильно указан адрес составления протокола и место совершения правонарушения. Защитник Трапезников А.А. также сослался на показания второго понятого ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что он не заметил у Баранова Я.Н. признаков алкогольного опьянения.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допрошенных свидетелей, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Баранова Я.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Баранова Я.Н., последний в этот день, в 04 часа 45 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Баранов Я.Н. согласился с описанным должностным лицом правонарушением, о чем собственноручно указал в данном процессуальном документе, и поставил личную подпись. Кроме того, Баранов Я.Н. не имел замечаний к сведениям, изложенным в протоколе, в частности, о месте совершения правонарушения.
Из рапорта инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, им была остановлена автомашина под управлением Баранова Я.Н., у которого в ходе проверки документов выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, тремор рук, покраснение слизистой оболочки глаз. После прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» у Баранова Я.Н. выявлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом в рапорте, у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ГИБДД ГУВД по <адрес> проходил рейд по выявлению фактов управления транспортным средством водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Ночью в <адрес> он остановил выезжавший из переулка «<данные изъяты>», черного цвета, под управлением водителя Баранова, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения. Он разъяснил Баранову суть правонарушения, последний не отрицал наличие у него алкогольного опьянения, пояснил, что перегонял автомобиль к месту стоянки. В машине находилась девушка, она сразу сообщила, что является сотрудником ОВО милиции. После проведения, в присутствии двух понятых, с помощью прибора, освидетельствования Баранова на состояние опьянения были составлены соответствующие протоколы. В связи с низкой температурой воздуха, у прибора не хватало мощности блока питания для печати чека, поэтому Баранов дышал в прибор не один раз. После этого Баранову под роспись была выдана повестка с указанием о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Кроме того, свидетель ФИО4 уточнил в судебном заседании, что при изготовлении протокола об административном правонарушении он не проконтролировал понятого ФИО5, который должен был поставить подпись в акте освидетельствования Баранова на состояние алкогольного опьянения; кроме того, считал, что их экипаж несет службу на территории <адрес>, но позже ему объяснили, что поселок с таким названием находится на территории <адрес>; название <адрес> он указал, как <адрес> он пытался встретиться с Барановым, с целью устранить допущенные в протоколе недостатки, однако Баранов скрылся от него на территории завода, отключил телефон. Также свидетель ФИО4 добавил, что у него нет оснований для оговора Баранова, так как ранее они не были знакомы, какой-либо неприязни он к Баранову не испытывает.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4 у суда не имеется, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно проведено сотрудником милиции с применением прибора «Алкотектор», с последующим указанием в протоколе его технических характеристик, в результате чего у Баранова Я.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Баранов Я.Н. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручным указанием об этом в акте и личной подписью.
В приложенном к материалам дела об административном правонарушении чеке, подписанном Барановым Я.Н., отражены результаты измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом Барановым Я.Н. воздухе, которое составило 0,665 мг/л. Такой же результат указан в акте освидетельствования Баранова Я.Н. на состояние алкогольного опьянения, при этом Баранов Я.Н. утверждал в судебном заседании, что в акте он соглашался именно с указанным цифровым значением, полученным с помощью прибора.
Факт того, что освидетельствование Баранова Я.Н. проводилось в присутствии двух понятых, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что во время года, когда на улице лежал снег, ночью, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, лица которого он уже не помнит. Такой случай с ним произошел впервые. Во время освидетельствования на состояние опьянения водитель при нем дул в прибор, который затем напечатал чек. Показания на приборе и в чеке он не помнит, так как прошло много времени, техническими характеристиками прибора он не интересовался. Со всеми составленными позже документами сотрудники ГИБДД его ознакомили, при этом он не запомнил количество сделанных им в документах подписей. Кроме того, свидетель ФИО5 уточнил в судебном заседании, что второго понятого сотрудники ГИБДД остановили через несколько минут после него, поэтому при проведении всех действий инспекторами ДПС с участием водителя присутствовали он (ФИО5) и второй понятой.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством №3, составленный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий подписи двух понятых - ФИО5 и ФИО6, подтверждает не только наличие в действиях Баранова Я.Н. состава административного правонарушения, но и факт участия двух понятых при проведении должностными лицами всех процессуальных действий с участием Баранова Я.Н..
Таким образом, мировой судья, исходя из совокупности имеющихся доказательств, правильно установил наличие в действиях Баранова Я.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал вину Баранова Я.Н. в совершении правонарушения доказанной в полном объеме.
Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, соблюдены материальные и процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Баранову Я.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Барановым Я.Н. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его имущественного положения, фактических обстоятельств, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.
Утверждения Баранова Я.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении прямо опровергаются распиской Баранова Я.Н. в получении судебной повестки с указанием о месте и времени рассмотрения дела, а также аналогичными сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, с которым Баранов Я.Н. ознакомлен и в котором поставил личную подпись.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано место совершения правонарушения не поселок, а <адрес>, не влечет недопустимости данного протокола, как доказательства по делу, кроме того, свидетель ФИО4 уточнил в судебном заседании, что их экипаж нес службу в <адрес>, ранее он (ФИО4) считал, что город имеет название «Новоберезовский». Об этих же обстоятельствах ФИО4 указал в своем рапорте. Также ФИО4 добавил, что он принимал меры к устранению допущенных недостатков в протоколе, встретился с Барановым, однако последний скрылся на территории завода и отключил сотовый телефон.
Доводы Баранова Я.Н. о том, что он согласился со всеми протоколами и подписал их, так как на улице был мороз, и он растерялся, являются абсурдными и необоснованными, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных должностными лицами. Более того, сам Баранов Я.Н. в судебном заседании не отрицал, что в тот же день, когда управлял транспортным средством, он выпил полбутылки пива.
Утверждения защитника ФИО3 и Баранова Я.Н. о том, что при освидетельствовании последнего участвовал лишь один понятой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, кроме того, защитник ФИО3 при рассмотрении судом жалобы Баранова Я.Н.противоречил сам себе, заявляя об участии при проведении освидетельствования лишь одного понятого ФИО6, тут же утверждая о том, что понятой ФИО5 при освидетельствовании не заметил у Баранова Я.Н. признаков алкогольного опьянения. Ссылка защитника на субъективную оценку состояния Баранова Я.Н., данную ФИО5 в судебном заседании, не может быть принята судом во внимание, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области медицины, о чем сам ФИО5 пояснил в судебном заседании.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовле творения жалобы Баранова Я.Н. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердлов ской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов ЯН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Баранова Я.Н. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ В.А. Буявых
копия верна
Судья В.А. Буявых