Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 27 » января 2011 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волковой И.В., ее защитника Потеряева Н.М., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании принесенную защитником Потеряевым Н.М. от имени Волковой И.В. жалобу на постановление начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу Свердловской области Дядюна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым
Волкова ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>», ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности,
привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ей назначено административное наказание,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу Свердловской области Дядюна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, Волкова И.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, приближающемуся справа.
Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу, Волкова И.В. обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>» ФИО5, которая нарушила требования п.19.1, п.13.8, п.2.1.1, п.10.1 Правил дорожного движения. Также Волкова И.В. добавила в жалобе, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, двигалась на перекрестке <адрес>, перед перекрестком она, убедившись в безопасности движения, стала пересекать <адрес>. Проехав почти весь перекресток, неожиданно увидела фары приближающегося справа автомобиля, который двигался с большой скоростью и врезался в бок ее автомобиля, после чего перевернулся и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».
В судебном заседании Волкова И.В. поддержала доводы, изложенные защитником в жалобе, пояснила суду, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ двигалась по пер. Клубному к перекрестку с <адрес> в <адрес> в направлении от ОВД в сторону здания ГИБДД со скоростью 10-20 км/ч. Перед перекрестком остановилась, посмотрела направо: ни света фар, ни машин на дороге не было. После этого она посмотрела налево и продолжила движение прямо. Когда она заканчивала проезд перекрестка, справа появилась яркая вспышка света, перед ней проехал автомобиль с большой скоростью. Произошел удар, ее автомобиль остановился, получил повреждения крыла и капота. Она вышла из автомобиля, увидела метрах в 40 перевернувшийся автомобиль, подбежала к нему, спросила, все ли живы. Из машины выбрались ФИО5 и молодой человек, с ними были еще люди. ФИО5 предложила не вызывать сотрудников ГИБДД и урегулировать ситуацию с помощью денег, но она (Волкова И.В.) отказалась. Затем подъехали машина ГИБДД и «скорая помощь». На месте к ней (Волковой И.В.) подошли трое мужчин, которые сообщили, что они были очевидцами событий. После того, как ФИО5 села в автомобиль сотрудников ГИБДД, они увезли ее куда-то на 40 минут. После этого вернулись, в здание ГИБДД все дали письменные объяснения, после чего им назначили время рассмотрения дела и всех отпустили.
В судебном заседании защитник Потеряев Н.М. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не позволила Волковой беспрепятственно проехать перекресток, неоднократно нарушив Правила дорожного движения: управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующего права, двигалась на незарегистрированном транспортном средстве, не прошедшем технический осмотр, без необходимых документов. Во время производства по делу об административном правонарушении ФИО5 ввела всех в заблуждение относительно места своего жительства. Волковой и им (Потеряевым Н.М.) на незаконные действия сотрудников ГИБДД были принесены жалобы вышестоящим должностным и надзирающим лицам.
Заслушав Волкову И.В., ее защитника Потеряева Н.М., потерпевшую ФИО5, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу законным и обоснованным, а жалобу защитника Потеряева Н.М., принесенную от имени Волковой И.В., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она, находясь в трезвом состоянии, двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» (у которого руль находится справа) с включенными фарами со скоростью около 45 км/ч по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. У нее в автомобиле в качестве пассажира находился малознакомый молодой человек по имени Роман. За ее транспортным средством двигалась автомашина супругов ФИО6 «Ниссан Альмера». Подъезжая к перекрестку, она посмотрела направо, там автомобилей не было, слева обзор закрывала кирпичная стена мусорной контейнерной площадки. Поскольку у нее не было помехи справа, она продолжила движение через перекресток, неожиданно с левой стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Волковой, которая не уступила ей дорогу, стукнула ее (ФИО5) автомобиль в заднее левое колесо, отчего автомобиль перевернулся, пролетел несколько метров и его остановил автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный у здания суда. К автомобилю подбежали супруги ФИО6, помогли ей и ФИО15 выбраться из автомобиля. Сначала на улице никого не было, потом стали выходить жители общежития, находящегося рядом с дорогой. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, приехала машина «скорой помощи», где ей перебинтовали поврежденные ноги.
Показания потерпевшей ФИО5 суд признает достоверными и кладет их в основу решения, так как они являются последовательными и не противоречат письменным объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля ФИО6, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснившей должностному лицу о тех же событиях, при этом уточнившей, что перед тем, как они с ФИО5 на двух автомобилях стали двигаться по <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>, автомобиль, которым управляла ФИО5, не имел повреждений кузова; сама ФИО5 была в трезвом состоянии. ФИО5 почти успела пересечь перекресток, как вдруг неожиданно ей наперерез выехал автомобиль «<данные изъяты>», который ударил автомобиль «<данные изъяты>» в колесо, и тот перевернулся. Когда она (ФИО6) и ее муж указали Волковой на ее вину в ДТП, последняя стала обвинять ФИО5 в употреблении алкоголя и наркотических средств и заявила, что автомобилем управляла не ФИО5.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола об административном правонарушении №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предоставила преимущества в движении приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5.
В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Волкова И.В. не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД сведений у суда не имеется, так как они подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что в районе <адрес> в <адрес> перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался к перекрестку равнозначных дорог по <адрес> и являлся помехой справа для автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла Волкова, двигаясь по <адрес> в направлении от ОВД к зданию ГИБДД. После столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» опрокинулся и остановился, благодаря стоявшему у него на пути автомобилю «<данные изъяты>». В схеме Волкова И.В. поставила свою подпись и письменных замечаний к схеме не привела.
Указанной схеме соответствуют данные, приведенные в сведениях о водителях и справках о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения капота, переднего бампера, передней панели, правого переднего крыла и его защиты; у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены крыша, передние стойки, передние и задние крылья, оба зеркала заднего вида, разбиты стекла передних дверей, задние фонари, ветровые переднее и заднее стекла. У автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены деформация капота, переднего бампера, правого переднего крыла, разбита правая блок-фара. Об этих же повреждениях транспортных средств свидетельствует приложенная к материалам дела фототаблица. Имеющееся в задней левой части автомобиля «<данные изъяты>» повреждение свидетельствует о том, что указанное транспортное средство заканчивало движение через перекресток, когда его ударил автомобиль «<данные изъяты>».
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен очевидец происшедшего ФИО9, который пояснил, что его автомобиль «<данные изъяты>» двигался за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5. На автомобиле последней были включены фары. Когда подъезжали к перекрестку <адрес> и <адрес>, с левой стороны в автомобиль «<данные изъяты>» въехала машина «<данные изъяты>», после чего «<данные изъяты>» опрокинулась и стала переворачиваться, остановилась она около автомобиля «<данные изъяты>». Люди на месте ДТП стали появляться через несколько минут, до этого посторонних людей на улице он не видел.
Суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу решения, так как они подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной с правой стороны на фасаде здания Березовского городского суда, расположенного в <адрес> в <адрес>. На видеозаписи указано время событий - 23 часа 01 минута ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано движение автомобилей по <адрес> и по <адрес>. Как следует из видеозаписи, автомобиль, находящийся в пер. Клубном, движется без остановки и снижения скорости, а у автомобиля, движущегося по <адрес> в сторону <адрес>, включены фары. Также на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, следующего непосредственно за автомобилем по <адрес> в направлении <адрес>. В ходе судебного заседания участники процесса не оспаривали те обстоятельства, что именно их транспортные средства и само ДТП, участниками которого они являлись, зафиксированы на видеозаписи, просмотренной судом.
Факт изъятия видеозаписи с камеры внешнего наблюдения, установленной на здании № по <адрес> в <адрес>, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав ФИО10, который пояснил, что после выходного дня он пришел на работу и при просмотре видеозаписи за прошедшие выходные, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, увидел зафиксированные видеокамерой обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющего место в указанный день, в 23 часа 01 минуту, на перекрестке <адрес> и <адрес>. На видеозаписи было видно, что автомобиль, который приближался к перекрестку по <адрес>, не снижал скорости и не останавливался, кроме того, имел помеху справа в виде другого автомобиля, движущегося с включенными фарами по <адрес> в сторону <адрес>. Непосредственно за ним двигалась другая машина, которая объехала транспортное средство, остановившееся после аварии на середине перекрестка. Также свидетель ФИО10 уточнил, что скорости этих автомобилей немногим отличались друг от друга; столкновение транспортных средств произошло, так как автомобиль, двигавшийся из <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, ехавшему по <адрес>.
Таким образом, должностное лицо, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в совокупности, правильно установило фактические обстоятельства дела и определило виновное лицо. В сложившейся дорожной ситуации оба водителя должны руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, а именно правилами проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, на котором не установлено светофоров и дорожных знаков, обозначающих преимущество одной дороги перед другой, поэтому водители безрельсовых транспортных средств обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО5 выезжал на перекресток равнозначных дорог справа по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Волковой И.В., а, следовательно, ФИО5 имела преимущественное право проезда перекрестка.
Таким образом, действия Волковой И.В., не предоставившей преимущество для проезда перекрестка ФИО5, являются виновными, противоправными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, видел, как автомобиль под управлением Волковой еще не успел выехать на перекресток, как в него врезался автомобиль «<данные изъяты>», который двигался до столкновения на большой скорости и с выключенными фарами. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» перевернулся, с сидения водителя вылез мужчина, из машины выбрались еще две женщины.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в направлении <адрес>. Когда прислонился к трансформаторной будке, чтобы закурить, услышал хлопок, посмотрел на дорогу и увидел, как мимо него проскользил на крыше джип, который ударился о стоящий у забора суда автомобиль и остановился. Как двигались два транспортных средства до удара, он не видел, предполагает, что при движении фары у джипа не горели.
Суд к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 относится критически, так как свидетель ФИО12 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и высказал лишь свои предположения относительно обстоятельств аварии, а показания свидетеля ФИО11 противоречат не только показаниям потерпевшей и очевидцев происшедшего супругов ФИО6, но и показаниям самой Волковой И.В., которая в судебном заседании утверждала, что удар произошел в тот момент, когда она почти проехала перекресток <адрес>, а свидетель ФИО11 пояснял, что Волкова на своем автомобиле только выезжала на перекресток, когда произошел удар. Кроме того, свидетель ФИО11 заявил, что фары у джипа не горели, однако данное заявление опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Волкова И.В. указывала в судебном заседании, что в автомобиле «<данные изъяты>» находилось 4-5 человек, а ФИО11 пояснил лишь об одном мужчине и двух женщинах. Также свидетель ФИО11 утверждал, что на водительском сидении в джипе, которое расположено в автомобиле слева, находился мужчина, однако, потерпевшая ФИО5 отрицала факт наличия в «<данные изъяты>» слева водительского сидения и указала, что руль и водительское сидение находятся в ее автомобиле справа.
Позицию Волковой И.В., отрицавшей свою вину в совершении правонарушения суд расценивает, как занятую с целью уйти от административной ответственности за содеянное.
Приведенные Волковой И.В. и ее защитником ФИО4 в суде факты того, что ФИО5 управляла незарегистрированным транспортным средством, не имея водительского удостоверения, документов на автомобиль, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела и не влияют на доказанность вины Волковой И.В. в совершении административного правонарушения.
Ссылки Волковой И.В. и ее защитника Потеряева Н.М. на то, что у автомобиля ФИО5 не были включены фары при движении, а также на то, что ФИО5 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являются явно надуманными, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
Довод защитника Потеряева Н.М. о том, что ФИО5 при проезде перекрестка необходимо было руководствоваться требованиями п.13.8 Правил дорожного движения, является безосновательным, так как противоречит закону, так как п.13.8 Правил дорожного движения регламентирует движение транспортных средств через регулируемые перекрестки, и данные требования законодательства не относятся к существу рассматриваемого дела.
Судом было проверено заявление о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, сделанное защитником Потеряевым Н.М., который пояснил, что им и Волковой И.В. направлены жалобы в надзорные инстанции и вышестоящим должностным лицам. Как следует из ответов на соответствующие запросы суда, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях инспекторов ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу нарушений дисциплины и законности, а также норм действующего законодательства при оформлении материалов дела об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем ошибочно указано время совершения Волковой И.В. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании с помощью совокупности доказательств и показаний Волковой И.В., ФИО5, допрошенных свидетелей по делу, событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Волковой И.В. и ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу Свердловской области Дядюна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Волковой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде административного штрафа в размере ста рублей, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Считать датой совершения административного правонарушения Волковой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу, принесенную защитником Потеряевым Н.М. от имени Волковой И.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Буявых