Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский «19» января 2011 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Истомина М.А., его защитника Цветкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истомина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Истомин МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Истомин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, на <адрес> автодороги управляяавтомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Истомин М.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление, поскольку мировым судьей не вызван в судебное заседание и не допрошен в качестве свидетеля ФИО4; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе фотографиям, на которых зафиксирована несоответствующая ГОСТу разметка, вводящая в заблуждение водителей при движении транспортного средства; постановление вынесено на основе недопустимых письменных доказательств, которые добыты с нарушением требований закона, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на фототаблицу, качество изображения не дает возможности установить марку транспортного средства и его регистрационный знак, отсутствует дата производства фотографии; на схеме правонарушения отсутствует привязка к местности, неверно обозначено место движения автомобиля, разметка на схеме не соответствует действительности, отсутствуют данные о водителе, автомобиль которого обогнал он (Истомин М.А.), также отсутствуют подписи понятых и их личные данные. Истомин М.А. в жалобе, кроме того, сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как обгон он начал на прерывистой линии разметки.
В судебном заседании Истомин М.А. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он управлял автомобилем «<данные изъяты>», на <адрес> автодороги совершил обгон попутного транспортного средства, начал маневр на прерывистой линии разметки 1.5, закончил также на прерывистой линии разметки. После чего через 3 км был остановлен инспектором ДПС ФИО, которого ранее не знал, тот обвинил его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он (Истомин М.А.) двигался в потоке автомобилей, видел впереди себя мост, перед которым обгон запрещен, поэтому начал маневр на участке с дорожной разметкой 1.5, где дорога совершает плавный поворот направо и имеет небольшой подъем; во время маневра встречных транспортных средств не было. После того, как он выехал из занимаемой полосы и стал опережать обгоняемый грузовик, водитель последнего стал прибавлять скорость, а движущаяся сзади легковая машина не предоставила ему (Истомину М.А.) возможности вернутся в ранее занимаемую полосу, поэтому он закончил маневр обгона грузового автомобиля в зоне действия разметки 1.5 или 1.6. Кроме того, Истомин М.А. в судебном заседании заявил, что инспекторы ошиблись, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, поскольку с расстояния более 350 метров, согласно законам физики, не могли видеть совершаемый им (Истоминым М.А.) маневр.
Защитник Цветков Д.С. поддержал доводы жалобы Истомина М.А., просил отменить необоснованное и незаконное постановление мирового судьи, поскольку пересекать линию разметки 1.6 при обгоне законом не запрещено; сотрудник ГИБДД Филиппов, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем совершения правонарушения не был, в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении к материалам дела фотографии, не приведены показания специальных технических средств; на схеме правонарушения, которая составлена неверно, отсутствует указание объектов на местности. Поскольку разметка нанесена не в соответствии с ГОСТом, она вводит в заблуждение водителей, которые начинают обгон, пересекая линию дорожной разметки 1.5, оказываясь непосредственно перед сплошной линией разметки 1.1. Рапорт, изготовленный инспектором, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на месте не опрошен водитель грузового автомобиля о законности совершения Истоминым маневра обгона.
Заслушав Истомина М.А., его защитника, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Истомина М.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лица за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается пересекать дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении №0 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 17 часов 15 минут, Истомин М.А., находясь на <адрес> автодороги, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», пересек ее, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В схеме правонарушения отражены: участок дороги со сплошной линией разметки 1.1 и траектория движения автомобиля «Ниссан», водитель которого, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Ширина дорожного полотна на данном участке дороги составляет 7,2 метра, из чего следует, что обогнать транспортное средство без выезда на полосу встречного движения невозможно. Каких-либо письменных замечаний Истомин М.А. после ознакомления со схемой не привел.
В своем рапорте инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, на <адрес> автодороги Истомин М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».Рапорт инспектора подтверждается и фотографией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Сведения, приведенные в своем рапорте, инспектор ДПС ФИО4 подтвердил при допросе его судом в качестве свидетеля, в ходе которого пояснил, что инспектор ДПС ФИО11 по радиостанции указал ему на марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, который на <адрес> автодороги, где дорога имеет плавный правый поворот и небольшой подъем, в указанное в протоколе время совершил обгон попутного транспортного средства с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Когда он (ФИО4) разъяснил Истомину суть правонарушения, последний признавал факт совершения им обгона с нарушением Правил дорожного движения, после того, как он (ФИО4) показал санкцию статьи, по которой Истомин будет привлекаться к ответственности, последний стал оспаривать свою виновность. Также свидетель ФИО4 добавил, что у него не имеется оснований для оговора Истомина, так как ранее они не были знакомы, конфликтных ситуаций при оформлении процессуальных документов в отношении Истомина не возникало.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании очевидец происшедшего инспектор ДПС ФИО6 пояснил суду, что в указанные в протоколе время и месте зафиксировал (с расстояния 250-300 метров) на приборе «Кадр» маневр совершения обгона транспортным средством - иномаркой белого цвета попутного грузового автомобиля с нарушением требований дорожной разметки 1.1. Об увиденном он сообщил инспектору ФИО4 по радиостанции, при этом назвал марку автомобиля и государственный регистрационный знак. Также свидетель ФИО6 уточнил, что в случае, если бы он сомневался в совершении Истоминым правонарушения, он бы не стал передавать сообщение о правонарушении инспектору ФИО4. Оснований для оговора Истомина, с которым он не знаком, у него не имеется.
Кроме того, оба свидетеля утверждали в судебном заседании, что Истомин М.А. начал маневр обгона в запрещенном линией разметки месте, двигался по участку дороги, на котором нанесена дорожная разметка, хорошо просматривающаяся; на прямолинейных участках она имеет обозначение 1.5, после чего на поворотах и мостах переходит в разметку 1.6, предупреждающую о нанесенной сплошной линии дорожной разметки 1.1. Перед тем, как заступить на пост, они объезжали данный участок дороги и проверяли качество разметки.
Суд признает показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 достоверными и кладет их в основу решения, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и относимости собранных должностными лицами доказательств, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют достоверно установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам происшедшего.
Суд не может принять во внимание утверждение защитника ФИО5 и его подзащитного Истомина М.А. о том, что последний при обгоне попутного транспортного средства не нарушал Правила дорожного движения, так как сам Истомин М.А. в ходе производства по делу противоречиво пояснял об обстоятельствах происшедшего. Так, в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Истомин М.А. указал, что начал обгон попутного транспортного средства на прерывистой линии разметки, а закончил маневр на сплошной линии разметки, хотя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы Истомин М.А. утверждал, что закончил маневр обгона до сплошной линии разметки, то есть на прерывистой линии.
Мировой судья правильно признал позицию отрицания Истоминым М.А. факта совершения административного правонарушения занятой с целью избежания административной ответственности за содеянное. Как следует из представленных должностными лицами письменных доказательств, Истомин М.А. совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной правым поворотом и подъемом видимостью, что прямо запрещено Правилами дорожного движения. Начав маневр обгона на линии дорожной разметки 1.6, Истомин М.А., не мог не осознавать, что данная линия разметки предупреждает о приближении к сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия которой обгон с выездом на сторону встречного движения также запрещен Правилами дорожного движения.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, достоверно установлена вина Истомина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля мать лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7, которая пояснила, что она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле, которым управлял ее сын Истомин М.А.. Поскольку она хорошо разбирается в дорожных знаках и разметке, заметила, что в районе 27 км Екатеринбургской кольцевой автодороги сын совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону встречного движения через прерывистую линию разметки, которая на дороге нанесена некачественно и, неожиданно обрываясь, переходит в сплошную линию разметки 1.1. Закончил сын маневр обгона, когда на дороге была прерывистая разметка.
Мироновой судья правильно критически отнесся к показаниям заинтересованной в исходе дела ФИО7 (матери лица, привлеченного к административной ответственности), поскольку они противоречат не только совокупности представленных должностными лицами письменных доказательств, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, но и письменным объяснениям самого Истомина М.А. в протоколе об административном правонарушении, где он утверждал, что закончил маневр обгона на сплошной линии разметки. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной самим Истоминым М.А., видно, что на зафиксированном им участке дороги наличествуют разметки 1.5, 1.6 и 1.1, нанесенные в строгой последовательности, как этого требуют Правила дорожного движения, и не имеется участков дороги с линией разметки 1.5, неожиданно для водителей переходящей в разметку 1.1.
Утверждение Истомина М.А. в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД неверно установили место совершения им (Истоминым М.А.) маневра обгона, является несостоятельным, так как впервые об этом Истомин М.А. заявил только в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в приложенной к нему схеме, ни при рассмотрении дела мировым судьей Истомин М.А. об этом обстоятельстве не указывал.
Довод Истомина М.А. в жалобе и его защитника Цветкова Д.С. в судебном заседании о том, что инспектор ДПС в нарушение требований закона не указал в протоколе о применении специальных технических средств, суд не может принять во внимание, поскольку неуказание должностными лицами в протоколе об административном правонарушении об использовании ими видеотехники не влечет незаконности данного процессуального документа и не исключает виновности Истомина М.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При совершении Истоминым М.А. административного правонарушения должностными лицами не использовались измерительные приборы, поэтому указания о наличии у фиксирующего устройства сертификата и свидетельства о поверке в протоколе об административном правонарушении не требуется.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, имеют все необходимые реквизиты и подписи, поэтому мировым судьей правильно признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу и положены в основу решения в отношении Истомина М.А..
Истомину М.А. мировым судьей назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, смягчающих и иных фактических обстоятельств, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердлов ской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Истомину МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Истомина МА - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Буявых