Дело № 12-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский «28» января 2011 г.
Судья Березовского городского суда Буявых В.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании принесенную в интересах Токарева В.В. жалобу защитника Баранова А.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу Дядюна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Токарев ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений,
в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу Дядюна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на <адрес> автодороги <адрес>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, управляя автобусом, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, убрал автобус с места ДТП.
Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу, защитник Баранов А.А. в интересах Токарева В.В. принес жалобу, в которой просил отменить постановление, основанное, по его мнению, на доказательствах, добытых с нарушением закона, в котором неполно и неточно отражены обстоятельства происшедшего; при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Токарева инспектором ДПС не был допущен защитник. Как указал в жалобе защитник Баранов А.А., Токарев не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое имело место по вине нарушившего скоростной режим водителя неисправного бензовоза, а также из-за невнимательности водителя «ГАЗели» и наличия неисправностей в указанном автомобиле. Также защитник Баранов А.А. утверждал в жалобе о невиновности своего подзащитного Токарева в совершении правонарушения, об отсутствии самого события правонарушения и о необходимости по этим основаниям отмены вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Защитник Баранов А.А. также сослался в жалобе на невручение ему и Токареву копии постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Баранов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что Токарев не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, лишь находился рядом с местом столкновения транспортных средств, сам Токарев во время дачи пояснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы на другое постановление, вынесенное за совершение правонарушения при тех же обстоятельствах, пояснил, что царапин на автобусе, которым он управлял, не имеется, черный след на заднем бампере автобуса от резины, случайно задетой им при развороте, а не от частей бензовоза.
Токарев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы защитника, в судебное заседание не явился; защитник Баранов А.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие Токарева В.В., который, в связи с занятостью на работе, не смог участвовать в судебном заседании. Таким образом, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о рассмотрении жалобы защитника Баранова А.А., принесенной в интересах Токарева В.В., в отсутствие последнего.
Заслушав защитника Баранова А.А., исследовав материалы дела, суд считает постановление должностного лица ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу законным и обоснованным, а жалобу защитника Баранова А.А., принесенную в интересах Токарева В.В., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.
Ответственность лица за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого это лицо является, закреплена в ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Токарев В.В. в этот день, в 10 часов 20 минут, на <адрес> автодороги <адрес>, двигаясь на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, убрал автобус с места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он (Токарев В.В.) явился.
Судом достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого Токарев В.В. являлся, в решении Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из данного решения следует, что в судебном заседании были допрошены потерпевшие ФИО5, ФИО6, которые утверждали, что именно Токарев В.В. явился виновником аварии с участием бензовоза, автомобиля «<данные изъяты>» и автобуса «<данные изъяты>», которым управлял сам Токарев В.В..
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 утверждали, что Токарев В.В. находился на месте дорожно-транспортного происшествия считанные минуты, после чего сел за руль автобуса и уехал. Сам Токарев В.В. не отрицал в судебном заседании, что он, осмотрев свое транспортное средство после произошедшего сзади его автобуса столкновения «<данные изъяты>» и бензовоза, поехал в <адрес>, чтобы закончить рейс.
На схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано место столкновения транспортных средств, отражена траектория движения автобуса, однако сам автобус отсутствует на месте ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на <адрес> автодороги <адрес>, Токарев В.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, убрал автобус с места происшествия.
Указанные действия Токарева В.В. являются противоправными, виновными и за них предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника Баранова А.А. и самого Токарева В.В. о том, что последний не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается фактическими обстоятельствами, достоверно установленными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и при рассмотрении судом жалобы защитника Баранова А.А. в интересах Токарева В.В..
Ссылка защитника Баранова А.А. в жалобе на нарушения Правил дорожного движения водителями столкнувшихся транспортных средств, имеющих технические неисправности, не может быть принята судом во внимание, так как основана на предположениях и догадках защитника.
Приведенный защитником Барановым А.А. факт того, что сотрудники ГИБДД незаконного не допустили его к участию в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание, так как письменного ходатайства о предоставлении ему защитника с момента составления протокола об административном правонарушении Токарев В.В. не заявлял.
Утверждение защитника Баранова А.А. и его подзащитного Токарева В.В. в жалобе о необходимости производства автотехнической экспертизы по делу, является несостоятельным, так как не основано на законе.
Приведенные Токаревым В.В. и его защитником Барановым А.А. в жалобе факты невручения им копий постановления по делу об административном правонарушении не влекут незаконности данного процессуального документа, не исключают виновности Токарева В.В. в совершении административного правонарушения и не лишают Токарева В.В. и его защитника Баранова В.В. права обжаловать в суд данное постановление, вынесенное должностным лицом.
Наказание назначено Токареву В.В. в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности Токарева В.В., его материального положения и условий жизни, следовательно, назначенное виновному наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу Дядюна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Токарев ВВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу защитника Баранова А.А., принесенную в интересах Токарева В.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Буявых