Дело № 12-15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Березовский 02 февраля 2011 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Михайленко А.В., с участием защитника Дейнеко Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судеб ном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ВалееваС.С. и жалобу Валеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовский Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Валеев СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее, в течение одного календарного года, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федера ции об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Валеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за управление, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. по <адрес> в <адрес>.
Валеев С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку были нарушены его права на защиту. Дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, хотя телеграмму с извещением на ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Валеев С.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не заявлял ходатайств об отложении дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии его защитника. В судебном заседании защитник Валеева С.С.- Дейнеко Н.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Валеева С.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, на ходящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Валеев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. управлял автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Так вина Валеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому у Валеева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения и с которым Валеев С.С. согласился, о чем в акте имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортам инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.9), а также объяснениями ФИО7 (л.д.7), ФИО8 (л.д.8).
У суда нет оснований ставить под сомнение собранные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам. Кроме того, Валеев С.С. не отрицает того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.
Доводы Валеева С.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, опровергаются материалами дела.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
Из материалов дела усматривается, что Валееву С.С. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. мировым судьей судебного участка №1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. по адресу: <адрес>. Об этом в деле имеется информация о платеже за телеграмму ЗАО “ <данные изъяты>” (л.д. 24). Суд считает, что Валеев С.С. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Наличие на представленной защитником телеграмме штемпеля Березовского телеграфа ОАО “<данные изъяты>” с датой ДД.ММ.ГГГГ само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Валеева С.С. о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении.
Так в судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, курьер Березовского отделения ОАО “<данные изъяты>” ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. он принес Валееву С.С. по адресу: <адрес> телеграмму с судебного участка №1 г. Березовского о необходимости явки Валеева С.С. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил в квартиру Валеева С.С., дверь ему никто не открыл. Тогда он, действуя в соответствии с установленными правилами, оставил в двери названной квартиры извещение о том, что необходимо прийти в Березовское отделение ОАО “Уралсвязьинформ”, расположенное по <адрес> и получить телеграмму. В извещении был указан номер телефона Березовского отделения. Однако за телеграммой никто не пришел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. он повторно принес Валееву С.С. по адресу: <адрес> телеграмму с судебного участка №1 г. Березовского о необходимости явки Валеева С.С. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В двери квартиры Валеева С.С. уже не было того извещения, которое он принес ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил в квартиру Валеева С.С., дверь ему никто не открыл. Он оставил в двери названной квартиры повторное извещение о том, что необходимо прийти в Березовский центральный телеграф и получить телеграмму. Валеев С.С. за телеграммой к указанному сроку не пришел. Валеев С.С. пришел в Березовское отделение ОАО “<данные изъяты>” только ДД.ММ.ГГГГ и попросил телеграфиста ФИО10 проставить на телеграмме от мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского штемпель с датой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ответила, что для чего ставить штемпель, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вероятно уже состоялось. Валеев С.С. ответил, что ему необходимо проставить штемпель с отметкой ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения неких формальностей. ФИО10 проставила штемпель с указанной датой на телеграмме, после чего Валеев С.С. ушел.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Валеев С.С. будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 г. Березовского Свердловской области приняты исчерпывающие меры для извещения Валеева С.С. о времени и месте судебного заседания, однако со стороны Валеева С.С. имело место уклонение от получения извещения (телеграммы) о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Валеева С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд расценивает доводы Валеева С.С., изложенные в его жалобе, как способ защиты.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Валеева С.С., исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Валеевым С.С. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств и является справедливым.
В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Валеева С.С. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Валеева СС, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Валеева С. С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья- подпись.
Копия верна.
Судья: А.В. Михайленко