Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 28 » мая 2010 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Киселевой Ю.В., потерпевшей Бронниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Киселевой ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, в районе дома № <адрес>, управляя автомашиной «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак М 796 НУ/96, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, объезжая пешехода, идущего по правой стороне дороги, допустила наезд на этого пешехода - потерпевшую ФИО4.
Киселева Ю.В., не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД <адрес>., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как не она, а пешеход нарушила Правила дорожного движения, поскольку создала помеху движению ее (Киселевой Ю.В.) транспортного средства, которое проехало в полуметре от потерпевшей. О том, что ФИО4 махнула рукой и намеренно задела зеркало ее (Киселевой Ю.В.) автомобиля, от чего оно сложилось, ей (Киселевой Ю.В.) стало известно со слов мужа, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля. Кроме того, Киселева Ю.В. в жалобе указала, что сотрудник ГИБДД нарушил требования процессуального закона, так как протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц после событий с участием ее и ФИО4, копия определения о проведении административного расследования ей (Киселевой Ю.В.) не вручалась.
В судебном заседании Киселева Ю.В. поддержала доводы своей жалобы, пояснила, что инспектор по ИАЗ ФИО5 не разобрался в ситуации, не дал надлежащей оценки ее (Киселевой Ю.В.) показаниям. Она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, на своем автомобиле «Хундай» двигалась по проезжей части в направлении поликлиники, видела пешехода, как позже выяснилось, ФИО4, которая шла по правой стороне дороги. Остальные пешеходы шли слева, не нарушая Правил дорожного движения; навстречу ей (Киселевой Ю.В.) двигался автомобиль. Когда ее автомобиль проезжал мимо ФИО4 и в полуметре от нее, ФИО4 неожиданно махнула левой рукой, задела зеркало, которое сложилось. После этого ФИО4 продолжила движение. Через некоторое время они с мужем увидели ФИО4 в магазине, которая в левой руке держала сумку, а в правой - телефон.
Заслушав Киселеву Ю.В., потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу подлежащим отмене, а жалобу Киселевой Ю.В. - удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность дорожного движения.
Согласно законодательному определению, боковой интервал - это предотвращающее столкновение боковое расстояние между бортами автомобилей, движущихся попутно или во встречных направлениях, величина которого зависит от ряда факторов.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, шла пешком по обочине дороги, ведущей в поликлинику, так как тротуар был занесен снегом. При ходьбе она руками не размахивала. Не доходя до поликлиники нескольких десятков метров, почувствовала удар по левой руке и увидела, что у ударившей ее автомашины сложилось правое зеркало заднего вида. Ее (ФИО4) от удара развернуло по часовой стрелке. Придя в поликлинику, она сходила на прием к травматологу, который у нее обнаружил ушиб левого предплечья. После полученных повреждений она неоднократно приходила на прием к врачу, приняла курс лечения. Кроме того, потерпевшая ФИО4 уточнила, что она шла не по проезжей части дороги, а по правой обочине. По левой стороне дороги идти было невозможно, так как наклонный снежный накат не позволял этого делать; встречных транспортных средств на проезжей части не было.
В справке о дорожно-транспортном происшествии и в сведениях о транспортных средствах указано, что Киселева Ю.В. двигалась на автомобиле «Хенде Гэтц», а ФИО4 являлась пешеходом. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, а также рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6.
Поскольку действия Киселевой Ю.В., двигавшейся на транспортном средстве и совершившей наезд на пешехода, регламентировались не Разделом 9 Правил дорожного движения, как это указано в протоколе и постановлении должностного лица, Киселева Ю.В. не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований Раздела 9 Правил дорожного движения, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части.
Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД <адрес>. неправильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Киселевой Ю.В., чем существенно нарушил требования материального закона, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правильное решение по нему, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Киселевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается заявления Киселевой Ю.В. о нарушениях инспектором ФИО5 требований процессуального закона, то оно рассмотрению не подлежит, так как, в соответствии с п. 2) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Киселевой ЮВ в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение ею административного пра вонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Киселевой ЮВ - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Киселевой Ю.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Буявых