Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 09 » марта 2011 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Боярских С.И., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боярских (Коноваловой) Э.М. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей на Коновалову ЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Э.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что она, будучи обязанной, согласно исполнительному листу Березовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, снести незаконченное строительством двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, после наложения на нее административного штрафа, вновь не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Боярских Э.М., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ требования о сносе незаконченного строительством двухэтажного строения ею выполнены, что подтверждается составленным в присутствии соседей актом. Кроме того, Боярских Э.М. указала в жалобе, что с ДД.ММ.ГГГГ г. требования исполнительного листа ею считаются выполненными в полном объеме.
Боярских Э.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием, защитник Боярских С.И. пояснил, что его подзащитная не явилась в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, и не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о рассмотрении жалобы Боярских Э.М. без ее участия.
В судебном заседании защитник Боярских С.И. поддержал доводы жалобы Боярских Э.М., добавил, что ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя было ею исполнено, незаконченное строением здание снесено. После ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители не выезжали по его адресу: <адрес>, в течение длительного времени, поэтому он (Боярских С.И.) был вынужден начать строительство здания заново. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании представленных им акта сноса здания и фотографий вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено старшим судебным приставом ФИО8, и постановлено провести дополнительную проверку по данному факту. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО6 было окончено, в связи с фактическим исполнением Боярских Э.М. требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствует соответствующее постановление.
Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы Боярских Э.М., просил оставить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, поскольку до настоящего времени требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются Боярских Э.М., а он (ФИО5) уже снес гараж на своем земельном участке, выполнив требования по исполнительному листу.
Выслушав защитника Боярских С.И., потерпевшего ФИО5, допрошенную в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим изменению, а жалобу Боярских Э.М. подлежащей лишь частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника взыскан штраф в связи с привлечением Коноваловой Э.М. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В акте, фиксирующем исполнительные действия, от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 указала, что требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ должником Коноваловой (Боярских) Э.М. не исполнены в установленный срок.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО6, которая пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она вынесла на основании представленных Боярских Э.М. фотографий и акта о сносе здания, составленного самой Боярских и ее соседями. Она (ФИО6) не видела, чтобы строение на земельном участке Боярских Э.М. было снесено, не составляла акта об этом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она выехала по месту жительства Боярских Э.М., неоконченное строительством здание № на <адрес> в <адрес> стояло на месте. ДД.ММ.ГГГГ ее постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ФИО8, с целью проведения дополнительной проверки по факту исполнения Боярских Э.М. требований исполнительного листа.
Показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными и кладет их в основу решения, так как они являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, согласно письменному требованию судебного пристава-исполнителя ФИО7, Коновалова (Боярских) Э.М. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести неоконченное строением здание, находящееся по адресу: <адрес>.
В акте проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано судебным приставом-исполнителем ФИО6 о том, что при выходе по адресу: <адрес>, незаконченное строительством здание, находящееся на границе с земельным участком № <адрес>, не снесено.
Из акта проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 зафиксирован факт лишь частичного демонтажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Коноваловой (Боярских) Э.М..
Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания Боярских Э.М. виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Такие действия Боярских Э.М. правильно признаны судебным приставом-исполнителем виновными, противоправными и влекущими административную ответственность по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебным приставом-исполнителем Боярских Э.М. назначено наказание, как гражданину после наложения на нее административного штрафа. Однако, как следует из материалов исполнительного производства и постановления о наложении штрафа, ранее назначенное наказание в виде штрафа исполнено Боярских Э.М. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку Боярских (Коноваловой) Э.М. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то на дату - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более одного года, Боярских Э.М. считалась не подвергавшейся административному наказанию. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем действия Боярских (Коноваловой) Э.М. неправильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат квалификации по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ранее судебным приставом-исполнителем административное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.
Утверждения защитника Боярских С.И. о том, что требования исполнительного документа были Боярских (Коноваловой) Э.М. и им исполнены весной 2010 г., опровергается актами судебного пристава-исполнителя ФИО6, из которых следует, что незаконченное строительством здание на земельном участке № на <адрес> не снесено, демонтировано частично. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 утверждала, что она не видела процесс и последствия демонтажа строения №, расположенного на участке Боярских на <адрес>.
В представленном защитником Боярских С.И. письме главного архитектора <адрес> ФИО9 указано о существовании исполнительной съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что представителями отдела архитектуры <адрес> проверена достоверность этих сведений. Кроме того, в письме главного архитектора ничего не сказано о соблюдении требований пожарной безопасности при возведении Боярских Э.М. строения на участке № по <адрес>.
Представленные защитником Боярских С.И. фотографии не содержат указание на адрес, по которому расположено изображенное на них строение, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Что касается находящегося в материалах дела акта, составленного Боярских Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, то данный документ составлен без участия пристава-исполнителя, поэтому не заслуживает внимания суда.
Представленное в судебном заседании защитником Боярских С.И. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не исключает виновности Боярских Э.М. в совершении административного правонарушения, за что вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боярских Э.М. привлечена к ответственности.
В соответствии с п.2) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Коновалову Э.М. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, жалобу Боярских (Коноваловой) Э.М. удовлетворить частично.
Переквалифицировать действия Боярских (Коноваловой) Эльвиры Мугтабаровны по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Буявых