Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 17 » марта 2011 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Алешина Е.Н., его защитника Алешиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Алешин ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердловской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Алешин Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке улиц <адрес> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, при этом выехал па полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Алешин Е.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, поскольку ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении. Учитывая габариты его автомобиля, им было принято решение о возможности опережения попутно движущегося транспортного средства, при этом на сторону встречного движения он не выезжал. Мировым судьей не учтены представленные им (Алешиным Е.Н.) в судебное заседание технический паспорт <адрес>, фотографии перекрестка, технические характеристики транспортных средств. По мнению ФИО1, инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указано неверно название улиц, ФИО10, сведения о которых приведены в протоколе, не являлись очевидцами движения его (Алешина Е.Н.) транспортного средства. В схеме инспектором ДПС неверно указана ширина дороги, без учета снежных накатов, по которым можно двигаться. Также Алешин Е.Н. сослался в жалобе на то, что инспекторами ГИБДД в нарушение его прав ему было отказано в занесении записей относительно составленной схемы.
В судебном заседании Алешин Е.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, увидел, что на светофоре загорелся красный сигнал, заметил, что впереди движущееся транспортное средство собирается завернуть направо, поэтому выехал из занимаемого им крайнего правого положения и проехал через перекресток, опередив «ВАЗ-2110». После этого за перекрестком его остановили сотрудники ГИБДД, инспектор ДПС ФИО11 сообщил, что он (Алешин Е.Н.) совершил обгон попутного транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При нем инспекторы ДПС измеряли ширину дороги без учета накатов по обочинам и не показали ему получившиеся значения.
Защитник Алешина А.А. поддержала доводы жалобы Алешина Е.Н., просила признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
Заслушав Алешина Е.Н., его защитника Алешину А.А., допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в части квалификации совершенного правонарушения и назначенного наказания, по следующим основаниям.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лица за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 20 часов, Алешин Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на регулируемом перекрестке, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, на схеме правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, отражен регулируемый перекресток и траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», из которых следует, что водитель этого автомобиля еще до перекрестка перестроился в левый ряд движения с частичным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехал перекресток параллельно попутном транспортному средству, создавая опасность для встречного транспорта, вернулся в свою полосу движения только после перекрестка. В схеме места правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, указана ширина проезжей части на момент совершения правонарушения, которая составила 8,4 метра.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД ФИО12ФИО13., который утверждал в судебном заседании, что помнит в лицо Алешина, который в ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, еще до перекрестка улиц <адрес> выехал из занимаемой им полосы движения и проехал через перекресток по встречной полосе движения, чем мог создать препятствие автомобилям, движущимся во встречном направлении. При этом свидетель ФИО5 уточнил, что он лично наблюдал за движением автомобиля Алешина с небольшого расстояния, в тот же день он (ФИО5) и другой инспектор измерили ширину дороги, затем указав ее в схеме правонарушения. В настоящее время он не помнит, на каком расстоянии от перекрестка Алешин выехал из своей полосы на встречную полосу движения. На данном участке дороги ее ширина не позволяет совершить обгон или опережение попутных транспортных средств без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
В своих рапортах инспекторы ДПС ГИБДД ОВД ФИО14., ФИО5, ФИО7 указали, что ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», водитель которой в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке улиц <адрес> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на регулируемом перекрестке, при этом выехал па полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд считает достоверно установленным факт того, что Алешин при опережении попутного транспортного средства двигался по встречной полосе движения, так как в судебном заседании данное обстоятельство подтвердилось не только письменными материалами дела, но и показаниями очевидца событий с участием Алешина Е.Н. инспектора ДПС ФИО5. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что в действиях Алешина Е.Н. имеется нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения, так как данный пункт Правил запрещает обгон транспортных средства на регулируемом перекрестке, то есть обгон должен быть начат и закончен в пределах перекрестка. В судебном заседании свидетель ФИО5 не смог пояснить, где именно Алешин Е.Н. выехал из ранее занимаемой им полосы движения, указал, что не видел этого. Из схемы правонарушения следует, что выезд из занимаемой полосы движения Алешин Е.Н. произвел до начала границ перекрестка. Таким образом, суд возникшие сомнения толкует в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что Алешину Е.Н. необоснованно вменено нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании не установлено, что Алешин совершал обгон в пределах перекрестка. Суд критически относится к доводам Алешина Е.Н. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как они опровергаются письменными материалами дела и показаниями очевидца происшедшего свидетеля ФИО5. Сам Алешин Е.Н. не смог перечислить причин, по которым его мог бы оговаривать свидетель ФИО5 и другие инспекторы ДПС.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Алешина Е.Н. усматривается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, и считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Алешина Е.Н. на неправильное составление схемы сотрудниками ГИБДД не может быть принята судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении Алешин Е.Н. не привел замечаний к схеме и не указал о том, что он с ней не согласен.
Приведенный Алешиным Е.Н. факт того, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны два лица, которые не были очевидцами совершаемых им (Алешиным Е.Н.) действий, не влечет незаконности указанного процессуального документа, как доказательства по делу.
То обстоятельство, что мировым судьей не приняты во внимание представленные Алешиным Е.Н. документы, не исключает виновности последнего в совершении административного правонарушения. Как достоверно установлено в судебном заседании, Алешин Е.Н. опережал попутное транспортное средство и делал это с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Алешина Е.Н. о том, что инспектором ДПС неверно указано название улиц перекрестка не влияет на доказанность вины Алешина Е.Н. в совершении правонарушения и на квалификацию содеянного им. В судебном заседании сам Алешин Е.Н. не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении указано о его движении именно через перекресток улиц <адрес>. Из пояснений свидетеля ФИО5 видно, что он указывал на тот же перекресток, что и Алешин Е.Н. в своих показаниях в суде. Свидетелем ФИО5 и Алешиным Е.Н. в судебном заседании совместно осмотрен технический паспорт <адрес> с изображением самой улицы. При этом ни у Алешина Е.Н., ни у ФИО5 не возникло сомнений, что в данном техническом паспорте изображен именно тот участок дороги, по которому двигался Алешин Е.Н..
Наказание, назначенное Алешину Е.Н. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит изменению, так как санкция ч.1 ст.12.15 Кодекса не предусматривает такой вид наказания.
Суд, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначает Алешину Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа, с учетом личности виновного, его материального положения, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п.2) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Березовского Свердлов ской области Комаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Алешина ЕН с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание Алешину ЕН в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и должен быть уплачен по следующим реквизитам:
РКЦ УВД <адрес>, ИНН получателя платежа 6604004016, КПП получателя платежа 66041001, наименование платежа - административный штраф в суд, БИК 046577001, код бюджетной классификации 18811630000010000140, расчетный счет 40101810500000010018, ОКАТО 65412000000.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Буявых