Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 11 » марта 2011 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камусина М.Р., представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камусина М.Р. на постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в УРФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Батуев С.Н. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России в УРФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Батуев С.Н., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Защитник должностного лица Камусин М.Р., не согласившись с постановлением заместителя руководителя Регионального отделения ФИО9, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указал, что жалоба на действия директора ЗАО «<данные изъяты>» не могла быть принесена заместителем директора ОАО «<данные изъяты>» и не подлежала рассмотрению, так как ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Также защитник должностного лица Камусин М.Р. указал в жалобе о возможности фальсификации ОАО «<данные изъяты>» представленных в РО ФСФР России в УРФО доказательств о непредоставлении ЗАО «<данные изъяты>» для ознакомления документов. По мнению защитника, директор ЗАО «<данные изъяты>» не имел умысла на непредоставление документов для ознакомления ОАО «<данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанной организации было направлено письменное уведомление о возможности ознакомиться с необходимыми документами, однако ОАО «<данные изъяты>» воспользовалось такими своими правами только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании защитник Камусин М.Р. поддержал доводы жалобы, добавил, что ОАО «<данные изъяты>» не было отказано в ознакомлении с документами ЗАО «<данные изъяты>», так как должностным лицом Батуевым С.Н. в адрес открытого акционерного общества неоднократно направлялись письма с разъяснением о возможности ознакомиться с документами ЗАО «<данные изъяты>», однако такими своими правами ОАО «<данные изъяты>» воспользовалось лишь летом ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 принесла запрос о предоставлении инвестору ряда документов общества для ознакомления, однако Батуев С.Н. законно отказал ОАО «<данные изъяты>» в ознакомлении с бухгалтерскими документами общества, после чего ФИО5 приходила еще раз ДД.ММ.ГГГГ и получила такой ответ в письменной форме. Также защитник Камусин М.Р. уточнил, что ФИО5 ни в один из ее визитов в 2009 г. не были предоставлены для ознакомления какие-либо документы ЗАО «Лада-Березовский».
В судебное заседание должностное лицо - директор ЗАО «<данные изъяты>» Батуев С.Н. не явился, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника в его (Батуева С.Н.) отсутствие; защитник Камусин М.Р. просил провести судебное разбирательство без его подзащитного, который занят на работе. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о рассмотрении жалобы защитника Камусина М.Р. в отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Камусина М.Р., представителя потерпевшего ФИО4, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление заместителя руководителя РО ФСФР России в УРФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу защитника Камусина М.Р. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Согласно ч.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г., общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным ст.89 указанного Закона. Данные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к этим документам, предоставить им копии документов.
Как следует из письменного запроса ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО6 просит ЗАО «<данные изъяты>» предоставить возможность для ознакомления с рядом документов закрытого акционерного общества за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Как пояснил в судебном заседании защитник должностного лица Камусин М.Р., данный запрос директору ЗАО «<данные изъяты>» принесла ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, у которой имелась доверенность на выполнение поручений генерального директора ФИО6.
В своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «<данные изъяты>» Батуев С.Н. прямо указал на то, что документы по запросу, принесенному ФИО5, предоставлены быть не могут, сославшись на наличие у нее доверенности, составленной в ненадлежащей форме. Вместе с тем, как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 г., на основании доверенности, выданной ФИО5, последняя могла представлять ОАО «<данные изъяты>» во всех коммерческих организациях. Для оформления такой доверенности Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрены какие-либо специальные требования; указанная доверенность отозвана не была. Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО4, который добавил, что, со слов ФИО5, ему известно, что она с соответствующей доверенностью приносила заявления о предоставлении для ознакомления документов ЗАО «<данные изъяты>», однако директор общества Батуев С.Н. так и не предоставил ей такую возможность, сославшись на ненадлежащую форму имеющейся у нее доверенности. В настоящее время ему известно, что юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» арбитражным судом привлечено к административной ответственности за непредоставление документов закрытого акционерного общества для ознакомления, и данное решение суда после рассмотрения дела в вышестоящей апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, так как они подтверждаются не только письменными доказательствами по делу, но и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который добавил, что ФИО5 с имеющейся у нее доверенностью, как представитель ОАО «<данные изъяты>», обращалась к Батуеву С.Н. с заявлением о предоставлении документов ЗАО для ознакомления, однако ей было необоснованно отказано; об этом же имеется решение арбитражного суда, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>».
Как следует из письменного обращения ФИО10 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются сведения об ущемлении интересов ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2, который не предоставил акционерам ОАО «<данные изъяты>» возможности ознакомиться с документами закрытого акционерного общества. В связи с поступлением такого сообщения, по поручению руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России ФИО8 была проведена камеральная проверка деятельности ЗАО «<данные изъяты>» по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов.
По результатам проверки Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в <адрес> в отношении должностного лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован факт непредставления должностным лицом инвестору по его требованию ряда документов за ДД.ММ.ГГГГ гг., перечисленных в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с указанными в законе ограничениями.
П.2 ст.126 этого же Закона устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В п.1 ст.129 того же Закона закреплено требование о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом только ДД.ММ.ГГГГ, а введение наблюдения ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника от осуществления их полномочий, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ФИО5, была подписана надлежащим лицом генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО6.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
Руководитель ЗАО «<данные изъяты>» Батуев С.Н. является должностным лицом указанного юридического лица, в служебные обязанности которого входит руководство текущей деятельностью общества. Вина должностного лица Батуева С.Н. выразилась в бездействии по исполнению требований ст.ст.91, ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Таким образом, заместителем руководителя Регионального РО ФСФР России в УРФО ФИО9 дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения директором ЗАО «<данные изъяты>» Батуевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия должностного лица директора ЗАО «<данные изъяты>» Батуева С.Н. в непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.
Защитительную позицию отрицания защитником Камусиным М.Р. наличия у должностного лица Батуева С.Н. умысла на непредоставление представителю ОАО «<данные изъяты>» возможности ознакомиться с документами общества суд признает занятой в судебном заседании во избежание административной ответственности за содеянное.
Суд также не может признать состоятельным довод защитника Камусина М.Р. о возможной фальсификации представителями ОАО «Екатеринбург-Лада» доказательств виновности должностного лица Батуева С.Н. в непредоставлении для ознакомления документов общества, так как такой довод основан на предположении защитника и ничем объективно не подтверждается.
Ссылка защитника должностного лица Камусина М.Р. на то, что ФИО10 не вправе был обращаться с жалобой на действия должностного лица Батуева С.Н., не может быть принята судом во внимание, так как не основана на законе. В соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут служить как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Наказание должностному лицу ЗАО «<данные изъяты>» Батуеву С.Н. заместителем руководителя РО ФСФР России в УРФО ФИО9 назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех смягчающих и иных фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено должностным лицом в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя Регионального РО ФСФР России в УРФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу - директору закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Батуеву СН, в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Камусина МР - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Буявых