Дело № 12-17/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 18 » февраля 2011 г.
Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушерина О.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Шушерина ОБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шушерин О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, в районе <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в нарушение п.3.5.2 Приложения 5, светопропускание составило 15 %.
Шушерин О.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, в <адрес> не находился, нарушения Правил дорожного движения не совершал, участия при составлении протокола об административном правонарушении не принимал.
Шушерин О.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине своей неявки и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, поэтому суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав допрошенного свидетеля, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а жалобу Шушерина О.Б. подлежащей лишь частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.3.5.2 Приложения № 5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г., светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Приложении к Правилам дорожного движения, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Показания примененного сотрудником ГИБДД для измерения светопропускания технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Шушерина О.Б..
Оснований не доверять сведениям, изложенным должностным лицом в данном протоколе, у суда не имеется, так как их подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД ФИО12, который пояснил, что помнит Шушерина А.А., который двигался по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», у которого на стеклах была наклеена пленка такого темного цвета, что с улицы не было видно, кто находится в автомобиле. Когда он остановил автомобиль под управлением Шушерина и измерил прибором светопропускание стекол автомобиля, оно составило всего 15 %. Тогда он в отношении Шушерина вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как Шушерин не отрицал вины в совершении правонарушения. Во время проставления своей подписи в постановлении Шушерин, как выяснилось позже, в ней же зашифровал слова о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, начальником ГИБДД было вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тогда он (ФИО3) направил извещение Шушерину о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. А, когда Шушерин не явился к указанному времени, составил протокол в его отсутствие, рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором описал совершенное Шушериным правонарушение и назначил виновному наказание в виде штрафа. Кроме того, свидетель ФИО3 уточнил, что при проставлении даты совершения правонарушения в постановлении он допустил техническую опечатку, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ дату составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает данные показания свидетеля ФИО3 достоверными, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора инспектором ДПС Шушерина О.Б. в судебном заседании не установлено, так как свидетель Третьяков А.А. отрицал личное знакомство с Шушериным О.Б. и не пояснял о наличии у него к водителю неприязненных отношений.
Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ОВД ФИО13. дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Шушериным О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия Шушерина О.Б. по управлению автомобилем со стеклами, имеющими покрытие (тонирующую пленку), светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, являются виновными, противоправными и за них предусмотрена административная ответственность.
Защитительную позицию отрицания Шушериным О.Б. своей виновности в совершении правонарушения суд признает занятой во избежание административной ответственности за содеянное.
Утверждение Шушерина О.Б. о том, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку Шушерин О.Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим письмом начальника ГИБДД ОВД <адрес> и квитанцией об оплате письма, направленного заказной почтой. Поскольку Шушерин О.Б. не явился в указанные в письме время и место для составления протокола, не ходатайствовал об отложении составления должностным лицом протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело по существу в отсутствии Шушерина О.Б..
Наказание инспектором ДПС ГИБДД ОВД ФИО14 назначено Шушерину О.Б. в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных фактических обстоятельств дела, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО15 в части времени административного правонарушения, совершенного Шушериным О.Б.. Как следует из протокола об административном правонарушении, событие нарушения Шушериным О.Б. Правил дорожного движения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал это в своем постановлении сотрудник ГИБДД ФИО3. Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 утверждал, что допустил в постановлении техническую опечатку в дате совершения Шушериным О.Б. административного правонарушения. Таким образом, суд считает обоснованным ссылку Шушерина О.Б. в жалобе на неверное указание сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, времени совершения правонарушения, и считает установленным в судебном заседании время правонарушения - 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шушерина ОБ удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шушерину ОБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного пра вонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Считать время совершения Шушериным ОБ административного правонарушения - 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Шушерина ОБ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Буявых